Дело №

УИД 23RS0№-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 21 июня 2024 г.

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Айвазовой И.М., 

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Сыромятникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Пилосян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, №,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Он же совершил преступление, квалифицируемое как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 54 минуты, ФИО1, работая в должности товароведа в АО «Тандер», находился на подработке в качестве продавца-кассира в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где получил за отпущенный товар от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей с серийным номером хь №, внешний вид которого имеет существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками аналогичного достоинства, после чего вышеуказанную денежную купюру достоинством 5 000 рублей поместил в кассу магазина «Магнит».

Позже работниками магазина «Магнит» выявлено, что банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей с серийным номером хь № является поддельным, о чем сообщено ФИО1, который в свою очередь не желал проведения по данному факту проверки правоохранительными органами, и у ФИО1 возник преступный умысел на хранение с целью сбыта и сбыт указанной поддельной денежной купюры достоинством 5 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение с целью сбыта и сбыт поддельных денег, ФИО1 в вечернее время, в целях получения незаконной материальной выгоды действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба кредитно-денежной системе Российской Федерации, и желая их наступления, забрал из кассы магазина указанную денежную купюру, достоверно зная о ее поддельности, внес взамен ее личные денежные средства, и стал хранить поддельные деньги с целью их дальнейшего сбыта вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 25 минут по 21 час 40 минут, ФИО1, находясь в магазине «Баязет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в целях получения незаконной материальной выгоды, посягая на законную деятельность Центрального банка Российской Федерации, имеющего исключительное право на осуществление эмиссии денег, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба кредитно-денежной системе Российской Федерации, и желая их наступления, то есть, имея умысел на совершение тяжкого преступления – хранения в целях сбыта и непосредственного сбыта изготовленного не производством ФГУП «Гознак», заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, передал хранящуюся при нем купюру номиналом 5 000 рублей серийным номером хь № продавцу магазина А., попросив ее разменять на денежные купюры меньшего номинала, тем самым совершив ее сбыт.

Впоследствии поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей с серийным номером хь №, хранение с целью сбыта и сбыт которого осуществил ФИО1, был изъят сотрудниками полиции. В соответствии с заключением эксперта указанная купюра выполнена не по технологии предприятия, осуществляющего изготовление государственных денежных билетов России.

2. Оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес> А. назначен на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание – капитан полиции. В соответствии с положениями должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> Б., а также ст.ст.12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> А. обладает правами сотрудника органа внутренних дел, в том числе уполномочен и обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с уголовно-процессуальными нормами осуществляет сбор доследственных материалов; прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства происшествия, то есть является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час 25 минут по 21 час 40 минут, ФИО1, находясь в магазине «Баязет» по адресу: 

<

адрес>, осуществил сбыт хранящейся при нем поддельной денежной купюры номиналом 5000 рублей серийным номером хь № продавцу магазина А., попросив ее разменять на денежные купюры меньшего номинала.

Данный факт был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ руководством ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> оперуполномоченному ОМВД России по 

<

адрес> А. поручено проведение проверки по данному факту в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к оперуполномоченному ОМВД России по 

<

адрес> А. с предложением о незаконном денежном вознаграждении в значительном размере в сумме 50 000 рублей за не привлечение его к установленной законом уголовной ответственности за незаконные хранение с целью сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Далее оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> А. уведомил руководство ОМВД России по 

<

адрес> о склонении его к коррупционному преступлению со стороны ФИО1 В период времени с 13 часов 21 минуты до 13 часов 25 минут ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета №, расположенном в административном здании ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу органа внутренних дел, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, за заведомо незаконное действие (бездействие), а именно за не привлечение его – ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 186 УК РФ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, лично передал оперуполномоченному ОМВД России по 

<

адрес> А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, положив купюры в конверт, который поместил в канцелярский файл-пакет и передал А.

Во время передачи денежных средств противоправные действия ФИО1 пресечены сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес>, таким образом ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные на предварительного следствия, из которых следует, что подсудимый осуществлял трудовую деятельность в АО «Тандер» с 2016 года, в период с 2021 по 2023 год ФИО1 работал в должности товароведа в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В июле 2023 года ФИО1 на мобильный позвонил директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Л. и предложил выйти на подработку в ночную смену в должности продавца-кассира в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет, то есть без официального распоряжения руководства АО «Тандер», на что подсудимый согласился. В ходе указанное ночной работы в магазине ФИО1 записывал все полученные от покупателей купюры, достоинством 5 000 рублей в журнал учета поступивших купюр в магазин достоинством 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 на мобильный телефон, позвонил Л. и сообщил, что в магазине выявлена фальшивая купюра, достоинством 5 000 рублей, которую принял именно подсудимый, кроме того, Л. отправил ФИО1 на «Вотцап» фото покупателя, который сбыл ему фальшивые 5 000 рублей и фото фальшивой купюры. ФИО1 попросил Л. не сообщать об указанном факте, перевел на банковскую карту Л. денежные средства в размере 5 000 рублей для внесения в кассу, а вечером забрал у товароведа Ш. вышеуказанную фальшивую купюру 5 000 рублей, которую стал хранить при себе, понимая и осознавая, что незаконно хранит при себе подделку Билета банка России. В октябре 2023 года по распоряжению руководства ФИО1 был переведен для работы на магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет трудовую деятельность в должности товароведа по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте к ФИО1 обратилась директор магазина «Магнит» Л. с просьбой сходить в магазин «Баязет», и разменять купюру достоинством 5 000 рублей, которую у неё не приняла счетная машина. Подсудимый находясь в магазине «Баязет» не подавая вида, о том, что желает сбыть фальшивые 5 000 рублей, обратился к продавцам с просьбой разменять 5 000 рублей, полученные им от Л., пояснив что данную купюру не принял аппарат «АДМ» в магазине «Магнит») на что продавец по имени Оксана поменяла ему данную купюру, на равноценную, записав купюру в тетрадь учета поступивших денег. Убедившись, что продавец относится к ФИО1 доверчиво, последний аналогичным способом разменял фальшивую купюру достоинством 5 000 рублей. После обмена денег ФИО1 вернулся в магазин «Магнит», передал Л. обменянные 5 000 рублей и продолжил работать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> А. в качестве лица, сбывшего поддельный билет Банка России номиналом 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в торговом объекте – магазине «Баязет», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился с оперуполномоченным ОЭБиПК А. возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обратился к А. с предложением дачи взятки в размере 50 000 рублей за «решение вопроса» по материалу проверки, находящемуся у него в производстве, а именно: А. в ходе проведения проверки по материалу КУСП принял меры, которые бы позволили подсудимому избежать уголовной ответственности по ст. 186 УК РФ. А. было неоднократно указано о противоправном характере его намерения, однако, подсудимый совершал коррупционное предложение с целью сохранения статуса «несудимого» гражданина, чтобы в дальнейшем у его детей не было проблем с поступлением. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 прибыл в ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, находящийся на втором этаже административного здания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для передачи оперуполномоченному ОЭБиПК А. подготовленный им характеризующий материал, состоящий из копий его паспорта, военного билета, диплома об образовании, свидетельства о рождении детей, характеристики с места жительства, находящиеся в полимерной папке черного цвета, где также находился канцелярский файл с чистыми листами бумаги формата А4, с вложенным почтовым конвертом. содержащим денежные средства в размере 50 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей в количестве 10 штук. Данные денежные средства он планировал передать А. по собственному желанию в качестве взятки, с целью увода его от уголовной ответственности по ст. 186 УК РФ. Находясь в служебном кабинете оперуполномоченного А., подсудимый достал из черной папки канцелярский файл с бумажным конвертом, содержащим денежные средства, и передал его в руки А., на что последний поинтересовался о содержимом конверта, в связи с чем ФИО1 показал раскрытую ладонь руки давая понять, что там денежные средства в сумме 50 000 рублей, и передал А. копии документов. После этого в кабинет А. вошло несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции и сообщили подсудимому, что он задержан, затем ему было объявлено о том, что в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». После чего прибыли еще сотрудники полиции и следователь, который провел осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого вышеуказанные денежные средства были изъяты.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., из которых следует, что в органах внутренних дел он работает с 2012 года, а в должности оперуполномоченного ОБЭ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит предотвращение и раскрытие преступлений экономической направленности на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А. в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению об обнаружении в магазине «Баязет» по адресу: 

<

адрес>, билета банка России номиналом 5 000 рублей с № вызывающего сомнения в подлинности. Прибыв на место происшествия следователем, была изъята купюра, тетрадь учета поступивших денежных средств номиналом 5 000 рублей. На место происшествия было установлено, что указанная купюра поступила ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 30 минут, далее с целью установления лица причастного к сбыту подлинных денежных средств, СОК были проведены ОРМ. В ходе проведения оперативных мероприятий был установлен О. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения процессуальной проверки, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, при этом ФИО1 написал явку с повинной, а также дал пояснения, что вышеуказанную поддельную купюру он получил в июле 2023 года, а именно находясь на рабочем месте в ночной смене в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, Азовская, 1/1, данную купюру он получил от неизвестного ему лица 5 000 рублей, которые внес в кассу и записал в тетрадь по учету, позже директором магазина было установлено, что 5 000 купюра с номером № является поддельной, на что ФИО1 пояснил, что готов внести 5 000 рублей из личных средств, а указанную поддельную купюру он попросил оставить для него;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., из которых следует, что в АО «Тандер» работает с 2012 года, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> работает в должности директора с 2016 года, в его должностные обязанности входит контроль работы магазина, учет товара, инкассация денежных средств магазина, является материально-ответственном лицом. В ночь с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сотрудника ночной смены в магазин, к ним вышел на подработку товаровед другого магазина «Магнит» - ФИО1 и выполнял функции по должности продавца-кассира. В дневное время товаровед магазина Ш. обратилась к свидетелю с информацией о выявлении совместно с кассиром Р. фальшивой купюры достоинством 5 000 рублей в кассе магазина «Магнит». Далее Л. и Ш. был просмотрен внутренний журнал магазина учета поступивших крупных денежных средств и замечено, что данная купюра, достоинством 5 000 рублей имела серийный номер № и была принята в 05 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, после чего была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, где установлено, что фальшивую купюру в размере 5 000 рублей принял временно работающий нашего магазина ФИО1 Далее Л. в присутствии Ш. позвонил ФИО1 и сообщил последнему о том, что он принял фальшивые 5 000 рублей, также сообщил, что лицо сбытчика хорошо видно на видео, и выслал подсудимому по «Вотцап» фото сбытчика и фото фальшивой купюры, на что ФИО1 пояснил, сообщать никуда не нужно, и подсудимый уладит все самостоятельно и вернет деньги в кассу, а вечером заберет фальшивую купюру 5 000 рублей себе. Далее, ФИО1 перевел на личную карту банка «Сбербанк» Л. 5 000 рублей для внесения указанной суммы в кассу магазина, а вечером подсудимый приехал и забрал фальшивую купюру;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что в АО «Тандер» работает с ноября 2014 года. В магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> работает в должности товароведа с 2019 года, в должностные обязанности входит прием товара, контроль торгового зала, контроль качества и количества товара, контроль поступивших денежных средств и их инкассация. В ночь с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сотрудника ночной смены в магазин, был направлен на подработку товаровед другого магазина «Магнит» - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут свидетель находилась на рабочем месте в вышеуказанном магазине «Магнит», также в магазине находились на работе 3 кассира и директор магазина Л. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ кассир магазина «Магнит» С., работая на кассе попросил ее разменять купюру, достоинством 5 000 рублей, взятую им из кассы магазина, для размена более мелкими купюрами, взяв купюру свидетель передала ее другому кассиру Р., у которой данная купюра вызвала сомнения в подлинности, а именно на купюре отсутствовали водяные знаки, о чем Р. сообщила Ш., на что был вызван директор магазина Л. для разбирательств, после чего указанная купюра проверялась через аппарат, для проверки наличных денежных средств на подлинность, в результате чего все присутствующие убедились, что данная купюра фальшивая. Далее через внутренний журнал магазина учета поступивших крупных денежных средств и просмотр записи с камер видеонаблюдения Ш. и Л. установили, что указанную купюру принял ФИО1, в связи с чем Л. позвонил подсудимому и сообщил о произошедшем, также Л. сообщил, что есть на видеокамерах хорошо видно лицо, человека, который сбыл фальшивую купюру, на что ФИО1 пояснил, сам решит данный вопрос и внесет в кассу настоящую купюру 5 000 рублей, а эту фальшивую приедет заберет. Позже ФИО1 приехал в магазин, забрал фальшивую купюру и пояснил, что не проверил указанную купюру на подлинность, когда брал у покупателя, а просто записал в тетрадь. Позже свидетелю стало известно, что вышеуказанная фальшивая купюра была обнаружена в одном из магазинов 

<

адрес>, а также что указанной купюрой расплатился ФИО1

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Баязет», расположенном по адресу: 

<

адрес> с 2003 года, в магазине осуществляется розничная реализация продуктов питания, пива, бытовой химии, табачных изделий и другое. В обязанности А. входит отпуск и прием товара, расчет с покупателями, также она является материально ответственным лицом. Рядом с их магазином расположен продуктовый магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине «Баязет» на постоянной основе ведется тетрадь учета поступивших денежных средств от покупателей номиналом 5 000 и 2 000 рублей. В указанную тетрадь они записывают дату время, а также серийный номер и номинал поступившей купюры от покупателя. В период с 15 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ А. находилась на рабочем месте, куда примерно в 21 час 25 минут пришел товаровед магазина «Магнит» ФИО1, который попросил ее поменять 1 купюру номиналом 5 000 рублей, далее свидетель взяла купюру, номиналом 5000 рублей записала ее в тетрадь учета и поменяла на другую, затем ФИО1 достал из кармана своих брюк еще одну купюру номиналом 5 000 рублей, которую также меня попросил поменять, на что А. как и все предыдущие купюры записала ее в тетрадь учета однако, указанная купюра наощупь отличалась от других денег. О том, что вторая переданная свидетелю от ФИО1 купюра была фальшивая ей было не известно, о данном факте ей также не говорил сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Баязет» происходила ревизия и пересчет денежных средств кассы магазина. Ревизия проводилась сотрудником ООО «Баязет» Р., которая в ходе пересчета наличности выявила 1 купюру, вызывающую сомнения в подлинности, номиналом 5 000 рублей с серийным номером №. Позже по тетради учета и просмотра запись с камер видеонаблюдения было понятно, что указанную купюру для размена передавал подсудимый, в связи с чем Р. ДД.ММ.ГГГГ сообщила в полицию, по прибытию которых были изъяты та самая фальшивая купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером № и тетрадь учета поступивших денежных средств;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., из которых следует, что она работает в должности товароведа в магазине «Баязет», расположенном по адресу: 

<

адрес> с 2016 года, в магазине осуществляется розничная реализация продуктов питания, пива, бытовой химии и табачных изделий. В обязанности Р. входит заказ и приемка товара, его реализация, пересчет и контроль денежных средств, ревизия товара и денежных средств. Ревизии в магазине проводятся по устному указанию руководства ООО «Баязет». ДД.ММ.ГГГГ в период 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Р. выполняла свои должностные обязанности, в том числе проводила ревизию и пересчет наличных денежных средств, в ходе ревизии и пересчета наличности свидетель обнаружила одну купюру, номиналом 5 000 рублей с серийным номером ХЬ №, которая у нее вызвала сомнения в подлинности. О данном факте Р. сообщила руководству ООО «Баязет», а также сделала сообщение в полицию. До приезда полиции Р. совместно с А. просмотрели тетрадь учета поступивших денежных средств и просмотрели записи с камер видеонаблюдения, после чего стало понятно, что указанную купюру продавцу А. передал товаровед рядом стоящего магазина «Магнит» ФИО1 По прибытию полиции были изъяты купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером №, а также тетрадь учета поступившей наличности, в которой указана дата и время её поступления. Позже свидетелю стало известно, что сбытая ФИО1 вышеуказанная купюра номиналом 5 000 рублей, после проведения экспертизы оказалась действительно фальшивая;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он, находясь в магазине «Баязет» по адресу: 

<

адрес>, обменял фальшивую 5000 купюру, на купюры номиналом меньше. О том, что данная купюра была фальшивая ему было достоверно известно. Обмен фальшивой купюры на купюры номиналом меньше он поменял, в связи с тяжелым материальным состоянием, так как у него на иждивении трое детей, один из которых инвалид, а также его супруга не работает, так как она ухаживает за ребенком и в их семье работает только ФИО1 Вину в совершении преступления ФИО1 признает, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Билет банка России достоинством 5000 рублей с серийным номером № № выполнен не на предприятии Гознака;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является помещение магазина «Баязет» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: Билет банка России номиналом 5000 руб. с №, тетрадь в клетку на 48 листах;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является служебный кабинет ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: тетрадь в клетку на 48 листах с надписью «АО «Тандер» ММ Страна Журнал Учета крупных денежных купюр касса 2 (8462);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: материалы ОРД, поступившие из ОМВД России по 

<

адрес> с сопроводительным письмом от 27.03.2024 №; материалы ОРД, поступившие из ОМВД России по 

<

адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №вн; материалы ОРД, поступившие из ОМВД России по 

<

адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; Билет банка России номиналом 5000 руб. с № хь 4825198; тетрадь в клетку на 48 листах; денежные средства в сумме 50 000 руб. (10 купюр номиналом 5000 руб.) В ходе осмотра ОРД был изобличён ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 были осмотрены: оптический носитель, поступивший с материалами ОРД из ОМВД России по 

<

адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №;, содержащий файл: «VTS_01_1»; оптический носитель, предоставленный из ООО «Баязет», содержащий файл «Новороссийская 100»; тетрадь в клетку на 48 листах с надписью «АО «Тандер» ММ Страна Журнал Учета крупных денежных купюр касса 2 (8462). В ходе осмотра О. также изобличил себя и подтвердил свою причастность к совершению преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., из которых следует, что в органах внутренних дел он работает с 2012 года, а в должности оперуполномоченного ОБЭ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности входит предотвращение и раскрытие преступлений экономической направленности на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 прибыл к территории ОЭБ и ПК ОМВД по 

<

адрес> и попросил выйти А., на что свидетель вышел к подсудимому так как подумал, что ему принесли документы, характеризующие личность ФИО1, однако при встрече ФИО1 стал склонять его к совершению коррупционного правонарушения, при этом предложил ему 50 000 рублей, за принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, на что А. предупредил подсудимого, что данные действия являются незаконными, однако ФИО1 продолжал предложения взять денежные средства. Далее А. было оставлено обращение в ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО1 склоняет его к коррупционному преступлению. После чего было принято решение о проведении оперативного мероприятие «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО1, прибыл в ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где находясь в служебном кабинете № ФИО1, передал А. файл пакет, внутри которого находились два листа формата А4 и почтовый конверт, на что А. поинтересовался что там находится, при этом ФИО1 показал 5 пальцев левой руки, на что свидетель вытрусил из конверта денежные средства номиналом 5 000 рублей, и спросил зачем это принес, так как ранее А. предупреждал подсудимого, что это противозаконно. Далее ФИО1 услышав шаги по коридору, накрыл денежные средства своей папкой в которой принес вышеуказанные документы и денежные средства, была была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой были изъяты вышеуказанные денежные средства, проведен осмотр места происшествия, а также был изъят материал проверки КУСП 6444 от 15.03.2024

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> Г. в кабинете № здания ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии оперуполномоченных ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> А. и И. объявил о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Далее Г. разъяснил А., А. и И. правовую сущность и цель проводимого мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника, а также то, что в дальнейшем будет предложено удостоверить факт проведения данного мероприятия, его обстоятельства и результаты. Далее А. дал свое согласие участвовать в оперативно – розыскном мероприятии в качестве взяткополучателя, о чем им была написана соответствующая расписка, затем Г. в присутствии А. и И. в указанном кабинета, произвели личный досмотр А., в ходе которого у последнего находится телефон «Айфон Х», удостоверение сотрудника полиции, паспорт гражданина РФ и связка ключей, каких-либо денежных средств, а также предметов или веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено, о чем Г. был составлен соответствующий акт. Далее Г. в присутствии А., А. и И. произвел осмотр помещении вышеуказанного служебного кабинета, в ходе осмотра помещения каких-либо денежных средств, а также вещей и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаружено, о чем Г. был составлен соответствующий акт. После чего А. остался в служебном кабинете №, а А. совместно с Г. и И. проследовали в служебный кабинет № ОЭБиПК. Спустя некоторое время на сотовый телефон Г. поступил телефонный звонок, и он совместно с А. и И. проследовали в служебный кабинет №, в коридоре они встретили заместителя начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> Б. Далее войдя в служебный кабинет № в нем находились А. и ранее не известный мужчина, который представился как ФИО1 На рабочем столе А. располагались документы и почтовый конверт, из которых торчали несколько денежных купюр номиналом 5 000 рублей, данные купюры никто не трогал и не перемещал, со слов ФИО1 в конверте находились купюры на общую сумму 50 000 рублей, на место происшествия сотрудниками полиции незамедлительно вызвана следственно-оперативная группа. До приезда СОГ А. и ФИО1 находились постоянно в зоне видимости Г., ФИО2 и И. После прибытия СОГ и осмотра места происшествия Г., А., А. и И. проследовали в служебный кабинет №, где Г. произвел личный досмотр оперуполномоченного А., в ходе которого находится телефон «Айфон Х», удостоверение сотрудника полиции, паспорт гражданина РФ и связка ключей, каких-либо денежных средств, а также предметов или веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено, о чем Г. был составлен соответствующий акт. Затем Г. в присутствии А., А. и И. был составлен акт всего оперативного эксперимента, который был прочитан каждым участником, лично. Замечаний и дополнений от присутствующих не поступило;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», целью которого являлось обеспечение всесторонности и полноты проверки факта дачи ФИО1 взятки А., за увод ФИО1 от уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут Г. в кабинете №, в присутствии А. и А. объявил о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». Далее Г. разъяснил И., А. и А. правовую сущность и цель проводимого мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника, а также то, что в дальнейшем будет предложено удостоверить факт проведения данного мероприятия, его обстоятельства и результаты. А. дал свое согласие участвовать в ОРМ в качестве взяткополучателя, о чем им была написана соответствующая расписка. Затем Г. в присутствии И. и А. в помещении служебного кабинета №, произвел личный досмотр А., в ходе которого находится телефон «Айфон Х», удостоверение сотрудника полиции, паспорт гражданина РФ и связка ключей, каких-либо денежных средств, а также предметов или веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено, о чем Г. был составлен соответствующий акт. Далее Г. в присутствии И., А. и А. произвел осмотр помещении служебного кабинета №, где в ходе осмотра каких-либо денежных средств, а также вещей и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаружено, о чем Г. был составлен соответствующий акт. После чего А. остался в служебном кабинете №. И. совместно с Г. и А. проследовали в служебный кабинет №. Спустя некоторое время на сотовый телефон Г. поступил телефонный звонок, в связи с чем последний совместно с И. и А. проследовали в служебный кабинет №, в коридоре встретили заместителя начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> Б. Далее войдя в служебный кабинет № в нем находились А. и ранее не известный мужчина, который представился как ФИО1 На рабочем столе А. располагались документы и почтовый конверт, из которых торчали несколько денежных купюр номиналом 5 000 рублей, данные купюры никто не трогал и не перемещал, со слов ФИО1 в конверте находились купюры на общую сумму 50 000 рублей, на место происшествия сотрудниками полиции незамедлительно вызвана следственно-оперативная группа. До приезда СОГ А. и ФИО1 находились постоянно в зоне видимости Г., ФИО2 и И. После прибытия СОГ и осмотра места происшествия Г., А., А. и И. проследовали в служебный кабинет №, где Г. произвел личный досмотр оперуполномоченного А., в ходе которого находится телефон «Айфон Х», удостоверение сотрудника полиции, паспорт гражданина РФ и связка ключей, каких-либо денежных средств, а также предметов или веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено, о чем Г. был составлен соответствующий акт. Затем Г. в присутствии А., А. и И. был составлен акт всего оперативного эксперимента, который был прочитан каждым участником, лично. Замечаний и дополнений от присутствующих не поступило;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, ДД.ММ.ГГГГ он был установлен сотрудниками полиции, как лицо, сбывшее фальшивые денежные средства, и чтобы избежать уголовной ответственности за сбыт и хранение фальшивых денежных средств, им с целью его увода от уголовной ответственности был передан конверт сотруднику полиции А. с денежными средствами 50 000 руб. в виде взятки несмотря на то, что А. его до этого предупреждал об уголовной ответственности. Денежные средства он передал ФИО3 с целью увода его от уголовной ответственности, а также чтобы в его биографии не было судимости, так как судимость могла повлиять на дальнейшее поступление его детей в учебные заведения. Вину в совершении преступления ФИО1 признает, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является служебный кабинет № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: денежные средства в сумме 50 000 рублей, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: материалы ОРД, поступившие из ОМВД России по 

<

адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; материалы ОРД, поступившие из ОМВД России по 

<

адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №вн; материалы ОРД, поступившие из ОМВД России по 

<

адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; Билет банка России номиналом 5000 руб. с №; тетрадь в клетку на 48 листах; денежные средства в сумме 50 000 руб. (10 купюр номиналом 5 000 рублей). В ходе осмотра ОРД был изобличён ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 были осмотрены: оптический носитель, поступивший с материалами ОРД из ОМВД России по 

<

адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий файл: «VTS_01_1»; оптический носитель, предоставленный из ООО «Баязет», содержащий файл «Новороссийская 100»; тетрадь в клетку на 48 листах с надписью «АО «Тандер» ММ Страна Журнал Учета крупных денежных купюр касса 2 (8462). В ходе осмотра О. также изобличил себя и подтвердил свою причастность к совершению преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А. назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес>;

- должностной инструкция оперуполномоченного направления по борьбе с преступлениями экономической направленности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес> А. утвержденная ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> Б.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что они согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам, при которых были совершенны преступления, являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Вина подтверждается приведенными выше в приговоре материалами оперативно-розыскной деятельности и иными документами, вовлеченными в уголовный процесс в качестве доказательств в соответствии с требованиями закона; показаниями свидетелей, участников оперативного эксперимента, подтвердивших факт и результат проведенного ОРМ, заключением судебных экспертиз, протоколами следственных действий.

Показания свидетелей, данные в судебном заседании и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, носят последовательный характер, возникшие противоречия не являются существенными. Эти противоречия устраняются путем сопоставления показаний свидетелей друг с другом и их согласования с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с протоколами следственных действий. Соответственно, в этой части суд считает возникшие противоречия устраненными. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов по проведенным экспертизам. В проведении экспертиз по уголовному делу участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемых отраслях, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оценивая показания подсудимого по двум преступлениям, оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, оснований для самооговора со стороны подсудимого, судом не установлено.

Действиям ФИО1 органом предварительного расследования, дана надлежащая юридическая оценка. Выводы предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Противоправные действия ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, так как в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 25 минут по 21 час 40 минут, ФИО1 находясь в магазине «Баязет» по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, противоправно, достоверно знаю, что находящаяся у него купюра, достоинством 5 000 рублей, является поддельным банковским билетом Центрального банка Российской Федерации, передал хранящуюся при нем купюру номиналом 5 000 рублей серийным номером хь № продавцу магазина, попросив его разменять на денежные купюры меньшего номинала, тем самым совершив ее сбыт.

По смыслу уголовного закона сбыт поддельных денег состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.

<

адрес> хранением предметов поддельных денег понимаются действия лица, связанные с их владением, в данном случае, О. хранил купюру при себе.

Данная купюра была выдана сотрудникам полиции, по ней была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила их подделку. Эта купюра была осмотрена в ходе предварительного следствия, данный факт подсудимый и его защитник не оспаривали, ФИО1 сообщил о совершении им преступления, явившись с повинной. 

С субъективной стороны, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления и действовал с корыстной целью. 

Судом установлено, что указанная денежная купюра имеют существенное сходство по цветовой гамме изображения, по наличию и расположению и взаиморасположению основных печатных реквизитов с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, которые могли поступить в обращение, а, следовательно, причинить ущерб денежной системе Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла, направленного хранении и последующий на сбыт поддельного банковского билета, имеющих близкое сходство с действительными, что делает возможным пустить поддельный денежный знак в денежное обращение. 

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного следствия не было установлено каких-либо сомнений в обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и считает установленным факт совершения ФИО1 хранения в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, и признает его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ - доказанной.

Также оценивая имеющиеся по делу доказательства, которые являются законными, относимыми и допустимыми, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО1 в период времени с 13 часов 21 минуты до 13 часов 25 минут ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета №, расположенном в административном здании ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу органа внутренних дел, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, за заведомо незаконное действие (бездействие), а именно за не привлечение его – ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 186 УК РФ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, лично передал оперуполномоченному ОМВД России по 

<

адрес> А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей, положив купюры в конверт, который поместил в канцелярский файл-пакет и передал А. Во время передачи денежных средств противоправные действия ФИО1 пресечены сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес>, таким образом ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам

Понятие должностного лица применительно к этому преступлению определено в пункте 1 примечаний к статье 285 УК РФ, согласно которому должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ выражается в действии - передаче должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника предмета взятки: 1) за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица; 2) совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но оно в силу своего должностного положения может способствовать их совершению другим должностным лицом; 3) общее покровительство по службе; 4) общее попустительство по службе.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Взяткодатель должен осознавать, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий. Дача взятки по существу является способом склонения должностного лица к выполнению определенных действий (бездействию), результатом которых будет выгода для лица, дающего взятку. Желаемые действия должностного лица могут носить и незаконный, в том числе и преступный, характер. 

Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Увод ФИО1 от уголовной ответственности, входило в круг полномочий А., являвшегося оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес>, который в соответствии с положениями должностной инструкции, обладает правами сотрудника органа внутренних дел, в том числе уполномочен и обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с уголовно-процессуальными нормами осуществляет сбор доследственных материалов; прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства происшествия.

В судебном заседании также нашел подтверждение квалифицирующий признак «в значительном размере», т.к. взятка в виде денег в сумме 50 000 рублей согласно п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ является значительным размером взятки. 

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного следствия не было установлено каких-либо сомнений в обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291УК РФ, и считает установленным факт совершения ФИО1 покушения на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного действий (бездействий), и признает его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - доказанной.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенных им умышленных преступлений, которые отнесены к категории тяжких преступлений, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем преступлениям, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для смягчения наказания по всем преступлениям по ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При этом наказание ФИО1 за совершенные преступления подлежат назначению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут быть более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных за совершенные подсудимым преступления.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, совершенное ФИО1 является неоконченным, наказание подсудимому за неоконченное преступление подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности по двум преступлениям, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реальной изоляции от общества, и назначает наказание по двум преступлениям в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, предусматривающих наказание за данные преступления, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Для достижения целей исправления условно осужденному и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него дополнительные обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом суд полагает возможным назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки.

Так как подсудимым совершено несколько преступлений, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и достижению целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1, с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, следует определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в сумме сто тысяч рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в сумме сто тысяч рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным на срок четыре года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

№

Вещественные доказательства:

№

№

№

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 09.07.2024