Суд первой инстанции гр. дело № 2-0375/2025

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11635/2026

УИД: 77RS0027-02-2024-015252-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Рь О.В., Ря А.В., дополнений к апелляционной жалобе представителя истцов Рь О.В., Ря А.В. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, с учетом определения того же суда от 29 июля 2025 года об исправлении описки, дополнительное решение от 22 декабря 2025 года, которыми постановлено:

В удовлетворении иска Рь ОВ и Ря АВ к ООО «СЗСЗХ...» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска Ря АВ к ООО «СЗСЗХ...» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать

Взыскать с Ря АВ в пользу ООО «СЗСЗХ...» расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма

Взыскать с Рь ОВ в пользу ООО «СЗСЗХ...» расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Рь О.В., Рь А.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «...», в котором просили суд об уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости № ... от 13 октября 2023 года на сумму стоимости устранения строительных недостатков объекта и взыскании данной суммы с ответчика в пользу истцов в равных долях; взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истцов как потребителей по основаниям ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежной компенсации морального вреда, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательства передать в общую совместную собственность истцов объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, внутригородская территория адрес..., адрес, в виде однокомнатной квартиры ..., общей площадью 22, 30 кв.м., а истцы приняли на себя обязательства оплатить и принять данный объект недвижимости. В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составила сумма, которая была оплачена ответчику истцами в полном объеме. 26 октября 2023 года квартира была передана истцам со строительными недостатками. 24 июня 2024 года квартира истцов была осмотрена специалистом с целью определения качества переданного объекта, по результатам осмотра было составлено заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков составляет сумма На осмотр квартиры представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени осмотра, не явился. За составление заключения специалиста истцы уплатили сумма 19 июля 2024 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая была получена ответчиком 22 июля 2024 года, однако в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. В связи с изложенным и с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд об уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости № ... от 13 октября 2023 года на сумму стоимости устранения строительных недостатков объекта и взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма; взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истцов как потребителей по основаниям ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05 августа 2024 года по 04 февраля 2025 года в размере сумма, с последующим взысканием неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 05 февраля 2025 года и по дату фактического исполнения обязательств; взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере сумма

Одновременно истец Рь А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «...», в котором просил суд об уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости № ... от 29 августа 2023 года на сумму стоимости устранения строительных недостатков объекта и взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя по основаниям ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов. Заявленные исковые требования истец Рь А.В. мотивировал тем, что по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательства передать в его собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, внутригородская территория адрес..., адрес, в виде трехкомнатной квартиры № ..., общей площадью 85, 10 кв.м., а истец принял на себя обязательства оплатить и принять данный объект недвижимости. В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составила сумма, которая была оплачена ответчику истцом в полном объеме. 04 сентября 2023 года квартира была передана истцу со строительными недостатками. 24 июня 2024 года квартира истца была осмотрена специалистом с целью определения качества переданного объекта, по результатам осмотра было составлено заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков составляет сумма На осмотр квартиры представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени осмотра, не явился. За составление заключения специалиста истец уплатил сумма 19 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая была получена ответчиком 22 июля 2024 года, однако в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. В связи с изложенным и с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд об уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости № ...... от 29 августа 2023 года на сумму стоимости устранения строительных недостатков объекта и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя по основаниям ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05 августа 2024 года по 04 февраля 2025 года в размере сумма, с последующим взысканием неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 05 февраля 2025 года и по дату фактического исполнения обязательств; взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, ранее представителем ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, в которых, в числе прочего, представитель ответчика просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить к размеру неустойки и штрафа положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выплаты стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа до 30 июня 2025 года включительно, распределить судебные расходы между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судом постановлены вышеуказанные решение, в редакции судебного определения об исправлении описки, и дополнительное решение, об отмене которых и удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам поданных апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят истцы Рь О.В., Рь А.В., а также их представитель по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Рь О.В., Ря А.В. по доверенности фио требования и доводы поданных апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «...» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданных апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные судом первой инстанции судебные акты не соответствуют в части разрешения исковых требований Ря А.В., вытекающих из договора купли-продажи объекта недвижимости № ...... от 29 августа 2023 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2023 года между ООО «СЗ «...», как продавцом, и истцами ФИО1, Рь О.В., как покупателями, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № ..., по условиям которого, изложенным в п.1.1. договора, продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей, а покупатели обязуются оплатить и принять однокомнатную квартиру ..., с кадастровым номером ..., общей площадью 22, 30 кв.м., расположенную на 20 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, внутригородская территория адрес..., адрес.

Цена договора, согласно п. 2.1., составляет сумма и была оплачена истцами ответчику в полном объеме.

В п. 5.1 договора стороны согласились, что подтверждением надлежащего качества приобретаемой квартиры является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 13 декабря 2022 года, выданное комитетом государственного строительного надзора адрес.

Согласно п. 5.2 договора отделка в объекте недвижимости не является предметом договора.

В п. 5.3 договора указано, что покупатель осмотрел объект недвижимости, включая все элементы остекления, входную дверь, все поверхности. Стороны признают состояние объекта недвижимости удовлетворительным и пригодным для использования по назначению покупатель подтверждает, что ему известно, что в объекте недвижимости повсеместно могут быть: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновой панели с чистовой отделкой, отклонения поверхности пола с покрытием (ламинат) от плоскости горизонтали, отклонения стен с чистовой отделкой от вертикали, усадочные трещины, отклонение дверной коробки от вертикали, механические повреждения обоев, отслаивание полотнищ обоев, вздутие обоев, доклейки, замятины и морщины обоев, отклонения ширины плиточного шва напольной и настенной плитки, отсутствие затирки межплиточных швов, трещины на плитках, отклонения оконных откосов от вертикали и горизонтали, царапины и окалины на оконном профиле, царапины на радиаторах, механические повреждения ламината, зазоры между соседними досками ламината, требуется регулировка окон и межкомнатных дверей. Покупатель самостоятельно и за свой счет устраняет выявленные в объекте недвижимости недостатки. Данные расходы покупателя не компенсируются продавцов.

26 октября 2023 года право общей совместной собственности истцов на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН.

03 ноября 2023 года квартира была передана истцам по акту приема-передачи № ....

В п. 2 данного акта покупатели подтвердили, что объект недвижимости соответствует договору, покупатели не имеют претензий к состоянию/качеству объекта недвижимости.

16 мая 2024 года истец Рь О.В. обратилась в ООО «Экспертное бюро «Вотум» для определения соответствия качества приобретенной квартиры ... требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ, проектной документации и градостроительных регламентов.

24 июня 2024 года квартира была осмотрена специалистом ООО «Экспертное бюро «Вотум» в присутствии истца, по результатам осмотра выявлены дефекты в отделке квартиры, отраженные в заключении № ... от 12 июля 2024 года и в составленной специалистом фототаблицы.

Согласно выводам заключения специалиста № ... от 12 июля 2024 года качество жилого помещения не соответствует условиям договора купли-продажи от 13 октября 2023 года, требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ, иным обязательным требованиям, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

За составление заключения истцы уплатили денежную сумму в размере сумма

19 июля 2024 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уменьшить покупную стоимость объекта недвижимости и выплатить истцам стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма

Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Также судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2023 года между ООО «СЗ «...», как продавцом, и истцом ФИО1, как покупателем, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № ......, по условиям которого, изложенным в п.1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять трехкомнатную квартиру № ..., с кадастровым номером ..., общей площадью 85, 10 кв.м., расположенную на 23 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, внутригородская территория адрес..., адрес.

Цена договора, согласно п. 2.1., составляет сумма и была оплачена истцом ФИО1 ответчику в полном объеме.

В п. 5.1 договора стороны согласились, что подтверждением надлежащего качества приобретаемой квартиры является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 13 декабря 2022 года, выданное комитетом государственного строительного надзора адрес.

Также в п. 5.1. договора отмечено, что покупатель осмотрел объект недвижимости, включая все элементы остекления, входную дверь, все поверхности. Покупатель признает состояние объекта недвижимости удовлетворительным и не имеет претензий/замечаний к продавцу по состоянию/качеству объекта недвижимости.

В п. 5.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что претензии по качеству объекта недвижимости (в случае их наличия), не связанные с ненадлежащей эксплуатацией объекта недвижимости, предъявляются покупателем в соответствии с действующим законодательством.

04 сентября 2023 года право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН.

18 сентября 2023 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи № ....

В п. 2 данного акта покупатель подтвердил, что объект недвижимости соответствует договору, покупатель не имеет претензий к состоянию/качеству объекта недвижимости.

16 мая 2024 года истец Рь А.В. обратился в ООО «Экспертное бюро «Вотум» для определения соответствия качества приобретенной квартиры № ... требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ, проектной документации и градостроительных регламентов.

24 июня 2024 года квартира была осмотрена специалистом ООО «Экспертное бюро «Вотум» в присутствии истца, по результатам осмотра выявлены дефекты в отделке квартиры, отраженные в заключении № ... от 12 июля 2024 года и в составленной специалистом фототаблицы.

Согласно выводам заключения специалиста № ... от 12 июля 2024 года качество жилого помещения не соответствует условиям договора купли-продажи от 29 августа 2023 года, требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ, иным обязательным требованиям, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

За составление заключения истец Рь А.В. уплатил денежную сумму в размере сумма

19 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уменьшить покупную стоимость объекта недвижимости и выплатить истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма

Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленных истцами в материалы дела досудебных исследований и по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 15 октября 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Фрактал».

18 декабря 2024 года экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Фрактал» в присутствии представителя истцов Ря А.В., Рь О.В. была осмотрена квартира ..., в ходе которого установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки или нарушения строительных норм при производстве отделке квартиры.

Согласно заключению эксперта № 2-4922/2024 от 23 декабря 2024 года выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных (ремонтных) работ, проведенных застройщиком, то есть являются производственными. Выявленные недостатки не препятствуют проживанию в жилом помещении. Стоимость устранения недостатков определена в размере сумма

04 декабря 2024 года экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Фрактал» в присутствии представителя истца Ря А.В. - Рь О.В. была осмотрена квартира № ..., в ходе которого установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес..., имеются недостатки или нарушения строительных норм при производстве отделке квартиры: поверхность пола: отклонение поверхности покрытия пола (ламинат) от плоскости, зазоры между смежными панелями ламината, просадка, скрип ламината в местах примыкания к плитке, у дверных проемов, пустоты, выявленные при простукивании, сколы и царапины на поверхности ламината, непрямолинейные швы между смежными плитками, заполнены неравномерно, скол кромки плитки; уступы между смежными плитками более 1 мм.; поверхность стен: замятины, отслоения, разрывы обоев, отклонение поверхности стен от вертикали; поверхность потолка: наличие пятен, трещин отделочного слоя, загрязнения; механические повреждения элементов дверного блока входной двери в виде загрязнений, царапин, вмятин, зазоры между напольным покрытием и коробкой двери со стороны МОП, следы продувания дверной коробки; механические повреждения дверных блоков межкомнатных дверей в виде сколов, царапин, загрязнений; трещины и отслоения отделочного слоя в местах примыкания к откосам оконных блоков, механические повреждения на профилях оконных блоков в виде загрязнений, царапин, сколов, царапины и загрязнения на стеклопакетах, следы коррозии на металлическом ограждении оконных блоков.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени проведения экспертного осмотра, на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта № 2-4923/2024 от 23 декабря 2024 года выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных (ремонтных) работ, проведенных застройщиком, то есть являются производственными. Выявленные недостатки не препятствуют проживанию в жилом помещении. Стоимость устранения недостатков определена в размере сумма

Истцы выразили согласие с заключениями проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив свои исковые требования в соответствии с выводами экспертных заключений, со стороны ответчика представленные экспертные заключения оспорены также не были.

Разрешая заявленные исковые требования Рь О.В., Ря А.В. применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, подтвержденные показаниями эксперта фио, принятые в качестве допустимых доказательств по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», условиями заключенных между сторонами договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств передачи истцам объектов недвижимости, качество которых не соответствовало бы условиям договоров купли-продажи, наличие в помещениях истцов недостатков строительной отделки не препятствует истцам в проживании в жилых помещениях, квартиры пригодны к их использованию по назначению.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что по условиям, изложенным в.п.п.5.1-5.3 договоров от 13 октября 2023 года и 29 августа 2023 года, подтверждением надлежащего качества приобретаемых помещений является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13 декабря 2022 года, отделка не является предметом договоров, а наличие дефектов в квартирах прямо предусмотрено п.п.5.3 договоров купли-продажи, с которыми истцы выразили свое согласие, приняв квартиру от ответчика по актам приема-передачи, в которых подтвердили отсутствие претензий к качеству передаваемых жилых помещений.

С учетом установленного, суд первой инстанции признал отказ ответчика в выплате истцам стоимости работ по устранению выявленных в квартирах строительных недостатков обоснованным, права истцов – не нарушенными, в связи с чем отклонил заявленные исковые требования Рь О.В., Ря А.В. в полном объеме.

Исходя из требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая отказ истцам в удовлетворении исков в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с истца Рь О.В. в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, с истца Ря А.В. – в размере сумма

Проверяя обоснованность постановленных судом первой инстанции и оспариваемых истцами судебных актов, судебная коллегия исходит из нижеприведенного.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В п.1, п. 2 ст. 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ст. 421 ГК РФ законодателем указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Разрешая исковые требования Ря А.В., Рь О.В., вытекающие из договора купли-продажи объекта недвижимости № ... от 13 октября 2023 года, суд первой инстанции, со ссылкой на положения п.п.5.2., 5.3 договора, пришел к правомерному выводу о том, что истцами не доказан факт передачи им объекта недвижимости, качество которого не соответствовало бы условиям заключенного истцами договора купли-продажи.

Как следует из содержания указанных выше п.п.5.2., 5.3 договора купли-продажи объекта недвижимости № ... от 13 октября 2023 года, отделка в объекте недвижимости не является предметом договора, а наличие на объекте недвижимости дефектов отделки прямо предусмотрено условиями договора, с которыми истцы согласились, подписав договор и исполнив его в полном объеме.

При этом, доказательств наличия иных недостатков, не связанных с отделкой и не соответствующих условиям заключенного договора, в том числе и в части основных характеристик передаваемого истцам объекта недвижимости, истцами суду в материалы дела представлено не было.

Из заключения судебной экспертизы, равно как и из представленного истцами в подтверждение своих доводов заключения ООО «Экспертное бюро «Вотум», следует, что выявленные специалистами недостатки в жилом помещении по адресу: адрес, являются недостатками в отделке, не препятствующими использованию жилого помещения по его прямому назначению, в том числе и для проживания в нем.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что положения п.п.5.2, 5.3. договора купли-продажи объекта недвижимости № ... от 13 октября 2023 года являются недопустимыми, нарушающими права истцов как потребителей, судебной коллегией отклоняются как надуманные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, с очевидностью свидетельствующим о том, что истцы подписали договор купли-продажи, содержащий названные условия, добровольно и осознанно, исполнили договор в полном объеме, оплатив его цену и приняв его предмет, доказательств наличия у истцов порока воли при подписании и исполнении договора материалы дела не содержат, и по данным основаниям договор истцами оспорен до настоящего времени не был.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Ря А.В., Рь О.В., вытекающих из договора купли-продажи недвижимости № ... от 13 октября 2023 года, по приведенным в постановленных судебных актах мотивах, судебная коллегия признает правомерным и не подлежащим пересмотру по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Одновременно судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца Рь О.В. в пользу ООО «СЗ «...» расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, поскольку данный вывод основан на положениях ст.ст.88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правильно примененных судом первой инстанции в этой части.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на правильность разрешения судом первой инстанции спора, вытекающего из договора купли-продажи недвижимости № ... от 13 октября 2023 года, не учтенных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой в этой части у судебной коллегии не имеется, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем судебные акты суда первой инстанции, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Ря А.В., Рь О.В., вытекающих из договора купли-продажи недвижимости № ... от 13 октября 2023 года, и с Рь О.В. в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере сумма, подлежат оставлению без изменения, а поданные апелляционная жалоба и дополнения к ней в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судебные акты суда первой инстанции, которыми отказано и в удовлетворении исковых требований Ря А.В., вытекающих из договора купли-продажи объекта недвижимости № ...... от 29 августа 2023 года, постановлены при неправильном определении юридически значимых обстоятельств и при допущении нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, выводы суда первой инстанции в этой части фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, а потому данные судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Так, в силу вышеприведенных положений ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ря А.В. об уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости № ...... от 29 августа 2023 года, суд первой инстанции сослался на наличие в указанном договоре положений п.п.5.2., 5.3., аналогичных по своему содержанию условиям, изложенным в договоре от 13 октября 2023 года, в соответствии с которыми отделка не входит в предмет договора, наличие дефектов отделки прямо предусмотрено условиями договора и указал, что истцом не доказано, что ему был передан объект недвижимости, не соответствующий условиям договора № ...... от 29 августа 2023 года.

В соответствии с п.п.1, 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 29 августа 2023 года содержит условия о наличии дефектов в квартире, с которыми истец Рь А.В. согласился, в нарушение положений п.п.1, 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, на собранных по делу доказательствах не основан и противоречит содержанию договора от 29 августа 2023 года, который указанные судом пункты не содержит, а напротив, сторонами договора в п. 5.2. прямо предусмотрено соглашение сторон о том, что претензии по качеству объекта недвижимости (в случае их наличия), не связанные с ненадлежащей эксплуатацией объекта, предъявляются покупателем в соответствии с законодательством РФ.

Наличие в квартире № ..., принадлежащей истцу Рю А.В., недостатков, возникших по вине ответчика и не связанных с ненадлежащей эксплуатацией объекта недвижимости, установлено с очевидностью как заключением ООО «Экспертное бюро «Вотум», так и заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которые со стороны ответчика ничем опорочены не были.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, квартира № ..., расположенная по адресу: адрес, имеет дефекты (недостатки), возникшие по вине ответчика, как продавца квартиры и застройщика в одном лице, наличие которых договором № ...... от 29 августа 2023 года оговорены не были и с наличием которых истец Рь А.В., как покупатель квартиры, при приобретении жилого помещения не соглашался.

Ссылка как представителя ответчика в представленных письменных возражениях на иск в суде первой инстанции, так и ссылка суда первой инстанции на п.5.1. договора, согласно которому стороны согласились, что подтверждением надлежащего качества объекта по договору является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное комитетом государственного строительного надзора адрес 13 декабря 2022 года, состоятельной признана быть не может, поскольку данных о том, что при выдачи данного разрешения уполномоченными органами проводилась проверка соответствия отделки квартиры № ... требованиям СП, ГОСТ, техническим и иным регламентам, материалы дела не содержат и соответствующих доказательств представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Доводы возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика о том, что договор купли-продажи квартиры № ... не содержит условие о том, что квартира передается покупателю с отделкой, отвергаются судебной коллегией как не основанные на фактических обстоятельствах дела, которыми подтверждено, что в данной квартире на момент ее передачи покупателю были выполнены отделочные работы, которые неотделимы от предмета договора и, соответственно, качество выполненных работ должно соответствовать установленным требованиям и правилам. Иное условиями заключенного между сторонами договора от 29 августа 2023 года предусмотрено не было.

Таким образом, поскольку квартира № ... на момент ее передачи покупателю имела недостатки, возникшие по вине ответчика, за возникновение которых истец ответственности не несет, постольку законных оснований для отклонения исковых требований истца Ря А.В. по приведенным в судебных актах мотивам у суда первой инстанции не было.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями абз.4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом, в силу п. 4 названной статьи, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Договором № ...... от 29 августа 2023 года гарантийный срок на передаваемый объект недвижимости установлен не был и, следовательно, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный срок составляет в отношении квартиры № ... пять лет.

Таким образом, истец Рь А.В., как потребитель, в силу вышеприведенных положений закона, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков объекта недвижимости, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Требования, связанные с наличием в квартире № ... недостатков, возникших по вине застройщика, были заявлены истцом ФИО1 в пределах установленного п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийного срока и подлежали удовлетворению ответчиком в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный законом срок требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были и такой отказ ответчика, вопреки выводу суда первой инстанции, законным не является и нарушает права истца как потребителя.

Сам по себе тот факт, что истец Рь А.В. 18 сентября 2023 года принял от ответчика квартиру № ... по акту приема-передачи, содержащему указание на то, что покупатель претензий к качеству объекта недвижимости не имеет, вопреки доводам представителя ответчика и выводу суда первой инстанции, не является юридически значимым для отказа истцу в удовлетворении иска и не лишает истца права на предъявление требований об уменьшении цены договора к ответчику как лицу, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору и передавшему истцу предмет договора ненадлежащего качества.

Более того в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что истец Рь А.В. обладает специальными познаниями, позволявшими ему оценить состояние отделки квартиры при ее принятии 18 сентября 2023 года на предмет соответствия выполненных отделочных работ техническим требованиям и регламентам.

С учетом установленного, судебная коллегия отменяет как незаконные и необоснованные судебные акты суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ря А.В. об уменьшении цены договора купли-продажи №...... от 29 августа 2023 года, взыскании стоимости устранения недостатков, и взыскивает с ООО «СЗ «...» в пользу истца Ря А.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость работ по устранению выявленных в квартире № ... недостатков в сумме сумма

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик нарушил установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требования истца как потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, изложенных в претензии от 19 июля 2024 года, направленной в адрес ответчика и полученной им 22 июля 2024 года, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, постольку с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона, в размере 1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на стоимость уменьшения цены договора в размере сумма, за период с 05 августа 2024 года, размер которой по состоянию на 12 марта 2026 года включительно составляет сумма (... дней) и подлежит ограничению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» до суммы сумма

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требования истца Ря А.В. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены договора купли-продажи объекта недвижимости в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение строительных недостатков по день фактического исполнения обязательств также подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

С учетом этого, судебные акты суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ря А.В. подлежат отмене и в части взыскания неустойки, а ООО «СЗ «...» в пользу Ря А.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05 августа 2024 года по 13 марта 2026 года, а также неустойка по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму сумма

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Ря А.В. за период с 05 августа 2024 года по 13 марта 2026 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Поскольку подлежащий взысканию размер неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятого на себя договорного обязательства, судебная коллегия, с учетом продолжительности просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, конкретных обстоятельств дела, соответствующего заявления представителя ответчика, считает возможным применить к данным требованиям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой за указанный период неустойки до сумма

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя с достоверностью подтвержден материалами дела, то с ответчика в пользу истца, согласно вышеприведенным положениям закона, подлежала взысканию денежная компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца Ря А.В. как потребителя действиями ответчика является неправильным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, в связи с чем судебные акты в части отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований Ря А.В. подлежат отмене как необоснованные.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, приняв во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ООО «СЗ «...» в пользу истца Ря А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, и штраф в размере сумма ((...):2).

Поскольку судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований Ря А.В. отменены судебной коллегией, исковые требования Ря А.В. удовлетворены в указанном выше размере, то требования Ря А.В. о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов подлежат удовлетворению по основаниям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК.

С учетом этого, судебная коллегия, отменяя в полном объеме судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Ря А.В., взыскивает с ответчика в его пользу понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате услуг специалистов по составлению внесудебного заключения в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Несение истцом данных расходов и их взаимосвязь с настоящим делом подтверждены документально.

Поскольку уточненные исковые требования истца Ря А.В. о соразмерном уменьшении покупной цены договора купли-продажи объекта недвижимости удовлетворены судебной коллегией, то оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает и, приняв во внимание, что судебная экспертиза была назначена определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, не согласного с представленным истцом заключением специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в отношении квартиры № ... в размере сумма в пользу ООО «Центр судебной экспертизы Фрактал» именно с ООО «СЗ «...», освобождая Ря А.В. от такого взыскания и отменяя судебные акты суда первой инстанции о взыскании с Ря А.В. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы Фрактал» расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО «СЗ «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, дополнительное решения от 22 декабря 2025 года, отменить в части отказа в удовлетворении требований Ря АВ об уменьшении цены договора купли-продажи №...... от 29.08.2023г., взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «...» в пользу Ря АВ в счет уменьшения цены по договору сумма, неустойку за период с 05.08.2024г. по 13.03.2026 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскивать с ответчика ООО «СЗ «...» в пользу Ря АВ неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки от суммы сумма по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ...» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы Фрактал» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ...» в пользу Ря АВ расходы на специалиста сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, с учетом определения того же суда от 29 июля 2025 года об исправлении описки и дополнительное решения от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: