Дело №2-176/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 10 мая 2017 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Драган Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивирует тем, ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении заемщику кредита . В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме на срок ,а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты на его сумму в размере 19,0% годовых. За неисполнение данных обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере двукратной процентной ставки по договорус суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.7. Кредитного договора). Во исполнение условий кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства что подтверждается выпиской по счету. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с ФИО2, с ФИО3, с ФИО4 В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Заемщик, начиная с декабря , ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору . мировым судьей судебного участка №1 города Пыть-Ях был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Пыть-Ях вышеуказанный судебный приказ отменен.

1. банк направил в адрес ответчиков требования, которыми просил погасить задолженность по кредитному договору . Между тем, до настоящего времени ответчики обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнили. По состоянию задолженность по кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет : сумма задолженности по возврату кредита; сумма задолженности по уплате процентов; неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. 

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору , расходы по оплате госпошлины .

Определением Пыть-Яхского городского суда настоящее исковое заявление принято к производству суда в упрощенном порядке.

судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заедании с исковыми требовании не согласна, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ФИО2 Ярко С.А. в судебном заседании с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Считает, что действие договора поручительства ФИО2 прекратилось, срок исковой давности истек. 

Ответчиком ФИО3 также заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на срок , под 19,0% годовых, что подтверждается копией кредитного договора , выпиской по счету заемщика и не оспаривается сторонами в настоящем судебном заседании.

В соответствии с условиями договора заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячно не позднее последнего числа платежного месяца, последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора, . Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п.2.5 договора). 

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц ФИО2 на основании договора поручительства , ФИО3 на основании договора поручительства и ФИО4 на основании договора поручительства . 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком обязательства срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, во исполнение условий кредитного договора истец предоставил заемщику ФИО1 кредитные средства . Заемщик осуществляла погашение кредита с нарушением сроков, установленных договором, в установленный договором срок кредит не вернула, в связи с чем банк направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности . Требование банка оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию задолженность заемщика по кредитному договору составила сумма задолженности по возврату кредита; сумма задолженности по уплате процентов; неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между банком и поручителями договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. 

Таким образом, на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительства истек. Требования банка основаны на прекратившемся обязательстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителей.

Условиями заключенного кредитного договора, срочного обязательства предусмотрено, что заемщик обязалась погашать кредит равными платежами ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца .

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик ФИО1 перестала исполнять в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств. Между тем банк обратился в суд с иском более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из условий заключенного между банком и заемщиком ФИО1 кредитного договора, банком были определены даты каждого конкретного платежа (последнее число каждого месяца), то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, датой последнего гашения задолженности по кредитному договору является 2013 года, следовательно, с этой даты истцу стало известно о нарушении своих прав, таким образом, срок исковой давности по главному требованию истек 2013 г. Вместе с тем, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только 2017.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту пропущен истцом без каких-либо уважительных причин, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и прекращением договоров поручительства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195,196,199,200,363,367,809-811,819-821, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6,12,56,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова 

Подлинник решения (определения) подшит в

материалы гражданского дела № 2-176/2017

Дело хранится в Пыть-Яхском городском суде 

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«____» _____________________20 _____ г. 

Судья: Н.В. Старшинова

Секретарь: Ю.С. Драган