Дело №1-295/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 17 декабря 2019 года 

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимых Г.Г.Э. и К.Р.Э.,

защитников-адвокатов Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО2 и ФИО3, представивших удостоверения №, № и ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ и №, от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Газзаевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Г.Г.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также в отношении К.Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Г.Э. совершил умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

К.Р.Э. совершил умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено Г.Г.Э. и К.Р.Э. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, Г.Г.Э. вместе с К.Р.Э. находился на частной территории, расположенной по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>, принадлежащей А.С.Т. Находясь на указанной территории, Г.Г.Э. обратил внимание на лист из нержавеющей стали размерами 190х100 сантиметров, приставленный к стене за въездными воротами слева. Тогда же, у Г.Г.Э., из корыстных побуждений, возник противоправный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, а именно листа из нержавеющей стали, путем его тайного хищения. С целью осуществления своего замысла, он предложил К.Р.Э. совершить кражу листа из нержавеющей стали. На предложение Г.Г.Э. совершить кражу К.Р.Э. дал свое согласие, вступив тем самым с ним в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, действуя умышленно и совместно, они вдвоем оттащили вышеуказанный лист из нержавеющей стали размерами 190х100 сантиметров, стоимостью 2800 рублей, принадлежащий А.С.Т., во двор дома по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Э. сдал похищенный лист в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, а вырученные деньги в сумме 2800 рублей поделил с Г.Г.Э. пополам. 

Своими действиями Г.Г.Э. и К.Р.Э. причинили потерпевшему А.С.Т. ущерб в размере 2800 рублей.

В ходе судебного заседания, подсудимый Г.Г.Э. свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления полностью признал и от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, подсудимый К.Р.Э. свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления полностью признал и от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Г.Г.Э., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д.49-51, 121-123) из содержания которых следует, что вину свою в предъявленном ему обвинении признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он встретился со своим другом К.Р.Э. на 

<

адрес> возле организации «Триал». Они стояли и разговаривали. Ворота территории, как он впоследствии узнал, принадлежащей А.С.Т., были открыты. Они знали, что на территории есть туалет, и решили воспользоваться им. Они прошли через открытые ворота на территорию, где увидели приставленный к стене лист из нержавеющей стали. В этот момент у него возник умысел на кражу листа, о чем он предложил К.Р.Э. Он согласился с ним, и они решили совершить кражу вместе. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что их никто не видит, они вдвоем подняли лист и оттащили его за ворота организации. К.Р.Э. предложил спрятать лист у него во дворе, так как он живет рядом. Они занесли лист во двор дома К.Р.Э. и приставили его к стене при входе во двор. После они договорились, что лист из нержавеющей стали К.Р.Э. сдаст в пункт приема металла, и он ушел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часов, ему позвонил К.Р.Э. и сообщил, что сдал похищенный лист из нержавеющей стали в пункт приема металла за 2500 рублей и предложил ему встретиться. Они встретились, и он дал ему половину вырученных денег от продажи нержавеющего листа. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, к нему домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в совершении кражи листа из нержавеющей стали. Он сообщил сотрудникам полиции, что хочет чистосердечно признаться в совершении преступления. Сотрудники полиции предложили ему проехать в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где он собственноручно написал протокол явки с повинной. Вину свою в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания К.Р.Э., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д.59-61, 113-116) из содержания которых следует, что вину свою в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он встретился с Г.Г.Э. на 

<

адрес> возле территории, которая, как он думал, что называется «Триал», но впоследствии узнал, это не «Триал», и что хозяином территории является А.С.Т. Ворота на территорию были открыты, и они решили пройти на территорию в туалет. На территории, недалеко от входа, к стене был приставлен лист из нержавеющей стали параметрами около 190 см Х 100 см. Г.Г.Э. предложил ему совершить кражу указанного листа. На предложение Г.Г.Э. он согласился, и они, воспользовавшись тем, что на территории организации никого нет, вдвоем приподняли лист и оттащили его за ворота территории. Он предложил Г.Г.Э. спрятать лист у него во дворе, так как он живет рядом. Во дворе они у входа приставили лист к стене. После этого они договорились о том, что лист он сдаст в пункт приема металла, после чего Г.Г.Э. ушел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он вызвал грузовое такси, на котором отвез похищенный им и Г.Г.Э. лист из нержавеющей стали в пункт приема металла по 

<

адрес>, сдал его за 2800 рублей, из них 300 рублей он отдал таксисту, а оставшиеся 2500 рублей поделил между ним и Г.Г.Э. Ранее он неоднократно сдавал лом металла в указанный пункт приема и приемщик знал его, поэтому он предоставил ему не оригинал паспорта, а копию, чтобы он вписал в приемо-сдаточный акт его паспортные данные. Приемщику он не сообщал о том, что лист похищен. В тот же день он позвонил Г.Г.Э. и предложил встретиться. При встрече он передал ему половину вырученных от продажи листа денег. Свою часть денег он потратил на личные нужды, на что именно, уже не помнит. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимых Г.Г.Э. и К.Р.Э. в совершении ими преступления при вышеизложенных, установленных в суде обстоятельствах, кроме признания её самими подсудимыми, полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. В частности:

 показаниями потерпевшего А.С.Т., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.26-28, 127-128), из содержания которых следует, что что у него в частной собственности находится территория по адресу: 

<

адрес>. Территория огорожена. Вход на территорию осуществляется через металлические ворота. На территории никакое производство не налажено. Посторонним вход запрещен. Охрана территории не производится, ворота закрываются на замок. На территории в настоящее время проходят строительно-ремонтные работы, в связи с чем, он купил лист из нержавеющей стали, состоящей из двух частей размерами 80 см на 100 см и 110 см на 100 см, которые были сварены между собой сварочным аппаратом, и в целом, лист был параметрами 190 см на 100 см. Толщина листа 10 мм. На меньшей части листа из нержавеющей стали две параллельные сварочному шву характерные царапины. Указанный лист ДД.ММ.ГГГГ он привез и приставил к стене за въездом, на расстоянии 8 метров от ворот, на территории. Оставил его у стены, так как лист был тяжелый. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он находился на территории, ворота были открыты, так как он был на территории, и прошел в помещение, расположенное на территории. Когда он вышел, обратил внимание на то, что листа из нержавеющей стали нет на месте. Он осмотрелся, но листа нигде не было. Ему было некогда, и он закрыл ворота на замок и поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на принадлежащую ему территорию по 

<

адрес>, он продолжил осматривать территорию и убедился, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, с территории был похищен лист из нержавеющей стали, который он купил за 6 000 рублей, в связи с этим он обратился с заявлением в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. С выводами эксперта о стоимости принадлежащего ему имущества согласен. Таким образом, согласно заключению эксперта размер ущерба составил 2800 рублей и он для него не является значительным. О том, что к совершению указанного преступления причастны Г.Г.Э. и К.Р.Э., ему стало известно в ходе следствия. Порядок заявления гражданского иска в соответствии со ст. 44 УПК РФ ему разъяснен и понятен. В настоящее время гражданский иск заявлять не желает, так как лист из нержавеющей стали ему возвращен. К Г.Г.Э. и К.Р.Э. претензий не имеет, так как материальный ущерб ему возмещен, и они принесли ему свои извинения. Согласно представленному в суд письменному заявлению вопрос о мере наказания А.С.Т. оставил на усмотрение суда.

показаниями свидетеля М.Р.Т., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.29-33), из содержания которых следует, что он работает в пункте приема металла по 

<

адрес>. В его обязанности входит прием лома металлов, при этом он оформляет акт приема-сдачи металла. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, в пункт приема приехала грузовая автомашина марки «Газель». Из указанной автомашины вышел К.Р.Э., который ранее несколько раз сдавал лом металла, при этом показывал свой паспорт для оформления акта приема-сдачи. К.Р.Э. спросил его, может ли он принять лист из нержавеющей стали. Он согласился принять и помог К.Р.Э. вытащить лист из автомашины. Он взвесил лист, вес составлял 80 кг. Он оформил приемо-сдаточный акт №, в котором указал данные паспорта, копию которого предоставил К.Р.Э. После этого он передал ему деньги в сумме 2800 рублей. К.Р.Э. расплатился с водителем и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, в пункт приема пришли сотрудники полиции, которые поинтересовались, не сдавал ли К.Р.Э. лист из нержавеющей стали. Он сообщил, им, что К.Р.Э. сдал лист из нержавеющей стали, и показал им приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день он добровольно выдал сотрудникам полиции лист из нержавеющей стали и приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

показаниями свидетеля Д.Д.Д., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.101-102), из содержания которых следует, что он работает в должности начальника отделения ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлениям обратился А.С.Т., который просил принять меры к неустановленным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, совершили кражу листа из нержавеющей стали стоимостью 6000 рублей с принадлежащей ему территории по адресу: 

<

адрес>. Работая по полученному сообщению, с целью установления лиц, совершивших данное преступление, в ходе доверительных бесед и опросов, им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 были установлены К.Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и Г.Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. При опросе их по месту жительства в ходе беседы они признались в совершении кражи, после чего были доставлены в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где оба изъявили желание написать явки с повинной. Таким образом, ими были установлены лица, совершившие преступление, К.Р.Э. и Г.Г.Э. 

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего А.С.Т., свидетелей Д.Д.Д. и М.Р.Т., допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, материалами уголовного дела, подтверждающими прямо либо косвенно в своей совокупности вину Г.Г.Э. и К.Р.Э. в совершении ими преступления, при вышеуказанных, установленных в суде обстоятельствах. В частности:

согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, Г.Г.Э. полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показал на место, откуда он вместе с К.Р.Э. похитил лист из нержавеющей стали, а именно на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указав на стену на расстоянии 8 метров от въезда, к которой был приставлен похищенный ими лист из нержавеющей стали (л.д.81-90); 

согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, К.Р.Э. полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показал на место, откуда он вместе с Г.Г.Э. похитил лист из нержавеющей стали, а именно на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указав на стену на расстоянии 8 метров от въезда, к которой был приставлен похищенный ими лист из нержавеющей стали. Так же указал пункт приема металла расположенный по адресу : 

<

адрес>, куда он сдал похищенный лист из нержавеющей стали (л.д.91-100); 

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрена территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.18-23); 

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен лист из нержавеющей стали, добровольно выданный М.Р.Т. (л.д.40-43); 

согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, М.Р.Т. добровольно выдал лист из нержавеющей стали размерами 110х190 см. и приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16); 

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством по уголовному делу № (л.д.39);

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, лист из нержавеющей стали, признан вещественным доказательством по уголовному делу № (л.д.44);

согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость листа из нержавеющей стали на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2800 рублей (л.д.70-77);

согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Г.Э. чистосердечно признался и раскаялся в совершении кражи листа из нержавеющей стали вместе с К.Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ с территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.10); 

согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, К.Р.Э. чистосердечно признался и раскаялся в совершении кражи листа из нержавеющей стали вместе с Г.Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ с территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.12). 

Органами предварительного расследования действия Г.Г.Э. были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам совершения им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Действия К.Р.Э., органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам совершения им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует совершенное подсудимым Г.Г.Э. деяние по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Также суд квалифицирует совершенное подсудимым К.Р.Э. деяние по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении Г.Г.Э. и К.Р.Э. органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, а также ст.ст. 6, 60,61,62,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. 

В частности, совершенное Г.Г.Э. и К.Р.Э. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.Г.Э. является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.Г.Э., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Р.Э. является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Р.Э., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Г.Г.Э. суд учитывает, что Г.Г.Э., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.152). На учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания Г.Г.Э. не состоит (л.д.153). По данным ИЦ МВД РСО-Алания Г.Г.Э. ранее не судим (л.д.150). 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого К.Р.Э. суд учитывает, что К.Р.Э. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.135). На учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания К.Р.Э. не состоит (л.д.136). По данным ИЦ МВД РСО-Алания К.Р.Э. ранее не судим (л.д.133). 

Суд, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, в целях достижения социальной справедливости приходит к выводу о том, что исправление Г.Г.Э. и К.Р.Э. возможно без изоляции от общества. С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению в том, что подсудимым Г.Г.Э. и К.Р.Э. возможно назначить основное наказание в виде штрафа, в пределах санкции инкриминируемой им части и статьи УК РФ. Суд также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, а также положений ст.73 УК РФ. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимых после совершения преступления психическим расстройством, лишающим их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым, в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд полагает необходимым произвести вознаграждение адвокатов за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: лист из нержавеющей стали - подлежит оставлению в распоряжении законного владельца А.С.Т.; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.Г.Э., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Признать К.Р.Э., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.Г.Э. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.Р.Э. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лист из нержавеющей стали, по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца А.С.Т.; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Сумма назначенного штрафа подлежит перечислению на счет:

УФК по РСО-Алания ( Министерство внутренних дел по РСО-Алания)

ИНН №

КПП №

Р/с 40№

ГРКЦ НБ РСО-А Банка России г. Владикавказ

БИК №

л/с 

<

***>

ОКТМО г.Владикавказ – №

КБК № (через бюджет).

Процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.