Дело № 2-1233/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Коровкиной Ю.В., 

при секретаре Козловой З.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аракаста» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аракаста» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 01 января 2016 года она была принята на работу в ООО «Аракаста» на должность швеи. 15 февраля 2016 года в Постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, судебный пристав-исполнитель ОСП но Мантуровскому району УФССП России но Костромской области ФИО2 установил, что должник работает в ООО «Аракаста» и постановил производить удержания алиментов с 13.01.2015 года в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. За должником числится задолженность в размере 11 563.88. Таким образом, главному бухгалтеру необходимо было самостоятельно рассчитать задолженность с 13.01.2015 года исходя из заработка должника, общую сумму задолженности ежемесячно погашать путем удержания из заработной платы, причитающейся должнику в размере 50% (25% - задолженность, 25% - текущие алименты) ежемесячно и до удержания задолженности, а затем только 25% - текущие алименты. 14 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым установлено, что задолженность по состоянию на 14.09.2016 года по исполнительному производству составляет 15 551, 28 руб. 26 октября 2016 года ею задолженность по алиментным обязательствам была полностью погашена. 28 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд д, ею и её гражданским супругом (брак не зарегистрирован) ФИО3 был заключен договор №/Ж на оказание услуг по бронированию и оплате туристической поездки в Таиланд. В соответствии с п. 2.1. указанного договора туристическая поездка была забронирована на 2-х человек: ФИО3 и ФИО1 с 08 ноября 2016 года по 19 ноября 2016 года. В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора, цена туристической поездки составила 81 700 (восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей; Данная сумма была оплачена в полном объеме 08 сентября 2016 года. Также ими дополнительно был оплачен трансфер в аэропорт «Внуково» и обратно в сумме 5 000 руб. 08 ноября 2016 года при регистрации на самолет в аэропорту «Внуково» по маршруту Москва-Пхукет сотрудником пограничной службы ей было сообщено, что в отношении её ФИО1 вынесено постановление о запрете на выезд из Российской Федерации. В связи с данным фактом вылет но туристической путевке пришлось отменить, а билеты были аннулированы. В результате данного происшествия, ей и её гражданскому супругу стало плохо. Они почувствовали ухудшение состояния здоровья и обратились в медсанчасть в аэропорту «Внуково», где им оказали неотложную помощь. На её требование к работодателю о предоставлении данных по перечисленным за неё алиментам в ССП и о компенсации причиненного ей материального ущерба в связи с тем, что она не смогла выехать за пределы РФ из-за того, что ООО «Аракаста» не перечислило удержанные из её заработной платы денежные средства по её алиментным обязательствам, данное требование было работодателем проигнорировано. В результате незаконных действий Ответчика ООО «Аракаста», у неё ФИО1 образовалась задолженность по исполнительному производству по уплате алиментов, в связи с чем? они лишились заранее запланированного отдыха. Руководствуясь ст. 15, 151 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО «Аракаста» в её пользу убытки в размере 86 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 3574 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее ФИО1 суду поясняла, что зарплата у них выплачивалась с задержками, аванс был в конце месяца, а зарплата в середине месяца, она думала, что алименты перечисляются, но как выяснилось, с задержками. В конце октября 2016 года она подходила к работодателю и просила перечислить всю задолженность, поскольку уезжала за границу, он перечислил. Если бы она знала, что в отношении неё вынесено постановление об ограничении на выезд, то она бы не поехала. По вине работодателя она понесла убытки, так как денежные средства на поездку были её. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ООО «Аракаста» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку алименты были им перечислены, заработная палата перечислялась два раза в месяц 25-го числа аванс и 15-го числа зарплата. Исполнительный документ к ним поступил в конце февраля 2016 года, как потом оказалось, алименты бухгалтер перечислил в мае, и октябре.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина его неявки суду не известна. 

Третье лицо УФССП России по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, причины неявки представителя суду не известны. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 по г. Мантурово Костромской области № от dd/mm/yy с ФИО1 в пользу ФИО6 были взысканы алименты на содержание сына А. dd/mm/yy года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. 

На основании данного судебного приказа 20.05.2014 года ОСП по Мантуровскому району было возбуждено исполнительное производство №.

С 01.01.2016 года ФИО1 была трудоустроена в ООО «Аракаста».

15.02.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1 – ООО «Аракаста». 

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

14.09.2016 года начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 с 14.09.2016 года сроком на 06 месяцев в связи с тем, что задолженность по алиментам на 14.09.2016 года составляет 15 551,28 руб. 

31.10.2016 года начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, которое согласно приказу от 10.04.2009 года № 100/157 ФССП России и ФСБ России 07.11.2016 года было включено в реестр лиц, в отношении которых вынесено постановление об отмене ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ и соответствующим реестром. 

Судом установлено, что 08 ноября 2016 года в аэропорту «Внуково» ФИО1 было отказано в выезде из РФ на основании вышеуказанного постановления об ограничении, что подтверждается пояснениями ФИО1 и ответом Отела пограничного контроля в международном аэропорту «Внуково», согласно которому 08 ноября 2016 года ФИО1 отказано в выезде из РФ на основании решения УФССП России по Костромской области. Также в данном ответе указано, что 09 ноября 2016 года из департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, поступила информация о снятии ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2916 года ФИО1 намеревалась выехать из РФ на отдых в Пхукет по путевке, приобретенной по заключенному 06.09.2016 года между ФИО3 и ООО «Моя планета» договору №/лс на подбор, бронирование и оплату туристической путевки у туроператора Библио Глобус в Пхукет с 08 по 19 ноября 2016 года на двоих человек - ФИО3 и ФИО1 

Согласно данному договору цена путевки на двоих человек составляет – 81700 рублей, что подтверждается квитанцией № от dd/mm/yy.

Кроме того, ими были понесены расходы по оплате трансфера Кострома-Москва на 08.11.2016 года и Москва-Кострома на 19.11.2016 года в общей сумме 5 000 рублей, что подтверждается билетами № и №, приобретенными ФИО3

В связи с тем, что поездка не состоялась в связи с тем, что ФИО1 не была пропущена за границу из Российской Федерации, она обратилась с настоящим иском в суд о взыскании в её пользу убытков в размере 86 700 рублей с работодателя ООО «Аракаста», не перечислившего своевременно алименты, 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статьи 109 Семейного кодекса РФ, администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Как уже указано выше, исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО1 был направлен ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области для исполнения по месту работы должника ФИО1 – ООО «Аракаста» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2016 года с задолженностью на 13.01.2016 года в размере 11 563,88 руб., в котором указано, что взыскание алиментов производить с 13.01.2016 года в размере 50% (25% задолженность, 25% текущие алименты ежемесячно до удержания задолженности, затем только 25%). 

Данный размер задолженности по алиментам в сумме 11 563,88 руб. определен постановлением о расчете задолженности ФИО1 с 01.12.2015 года по 12.01.2016 года включительно. 

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по алиментам судебного области от 31.03.2016 года следует, что задолженность по алиментам ФИО1 составляла на 01.01.2016 года 10 151,87 руб.

Поскольку ФИО1 была принята на работу в ООО «Аракаста» с 01.01.2016 года, а не 13.01.2016 года, на которую в постановлении была рассчитана задолженность по алиментам, то при направлении исполнительного документа работодателю, задолженность подлежала определению по состоянию на 01.01.2016 года, то есть в сумме 10151,87 руб.

Как следует из пояснений директора ООО «Аракаста», исполнительный документ из службы судебных приставов ими был получен в конце февраля 2016 года. 

Как следует из пояснений сторон, заработная плата выплачивалась в ООО «Аракаста» следующим образом: 25-го числа аванс и 15 числа – заработная плата. 

Данный порядок выплаты соответствует положениями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, с учетом данного порядка и положений статьи 109 Семейного кодекса РФ с момента получения исполнительного документа, работодатель должен был производить из заработной платы ФИО1 удержания алиментов, и не позднее 3-х дней с момента выплаты заработной платы, то есть не позднее 18-го числа каждого месяца перечислять алименты взыскателю.

Из материалов дела следует, что заработная плата ФИО1. составляла после удержания НДФЛ 3045 рублей в месяц, таким образом работодатель должен был ежемесячно перечислять взыскателю из заработной платы ФИО1 до погашения задолженности алименты в размере 50% от заработной платы, что составляет 1522,50 руб. (761,25 руб. алименты и 761,25 руб. задолженность по алиментам).

Из материалов дела следует, что из заработной платы ФИО1 начиная с января 2016 года удерживались алименты в размере 50% от заработной палаты в сумме 1522,50 руб. и до вынесения 14.09.2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по Мантуровскому району Костромской области постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, работодатель должен был удержать и перечислить взыскателю алименты включая задолженность за 7 месяцев по июль 2016 года включительно в размере 10 657,50 рублей (1522,50 х 7), из которых 5328,75 руб. составляла задолженность. Алименты за август 2016 года подлежали перечислению не позднее 18 сентября 2016 года, то есть после вынесения постановления. 

Вместе с тем, работодателем алименты за указанный период были перечислены только в размере 6 090 руб. 16.05.2016 года, в том числе задолженность 3045 руб.

Таким образом, учитывая размер заработной платы ФИО1 в ООО «Аракаста» и учитывая сумму фактически перечисленных взыскателю алиментов, суд приходит к выводу, что на 14.09.2016 года остаток задолженности по алиментам у ФИО1 составлял 9390,62 руб. исходя из расчета: 10 151,87 руб. - 3045 руб. + 2283,75 руб. (не перечисленная взыскателю задолженность за 3 месяца), что меньше суммы, от которой судебный пристав-исполнитель вправе по взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Расчет суммы задолженности по алиментам на 14.09.2019 года в размере 15 551,28 руб. в материалах исполнительного производства представленных суду, отсутствует.

Постановление начальника отдела от 14.09.2016 года об ограничении на выезд ФИО1 за пределы РФ, ею оспорено не было. 

Таким образом, суд считает, что вины работодателя ООО «Аракаста» в наличии у ФИО1 задолженности по алиментам, в сумме, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из РФ, не имеется, поскольку как установлено судом, не перечисленная работодателем в срок задолженность по алиментам не соответствует сумме, указанной в постановлении об ограничении на выезд. 

Кроме того, суд считает недоказанным размер убытков понесенных ФИО1 в сумме 86 700 руб., поскольку половину данной суммы (43350 руб.) составляет стоимость тура и трансфера ФИО3, который не был лишен возможности выехать за пределы РФ, и отказ его от поездки произведен добровольно, в связи с чем расходы в указанной сумме не могут быть признаны расходами именно ФИО1 

Какой-либо причинно-следственной связи между расходами ФИО3 и наличием задолженности по алиментам ФИО1, не имеется. 

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Аракаста» в пользу ФИО1 убытков поскольку совокупности условий с которыми закон связывает наступление ответственности за убытки, не имеется.

Суд считает, что ФИО1, являясь должником по алиментам, знала и должна была знать, что у неё на момент трудоустройства в ООО «Аракаста» имелась задолженность по алиментам в размере более 10 000 рублей, и, соответственно, приобретая 06.09.2016 года путевку с отдыхом за границей, с учетом её показаний о том, что на работе у них были задержки по выплате заработной платы, должна была проявить достаточную степень осмотрительности и заботливости, и заблаговременно удостовериться у судебного пристава-исполнителя в том, что у неё отсутствует какая-либо задолженность по алиментам и что в отношении неё не выносилось постановлений об ограничении выезда за пределы РФ, чего ФИО1 сделано не было. 

Как следует из пояснений сторон, только перед самой поездкой ФИО1 подходила к работодателю и поскольку она собирается за границу просила погасить всю задолженность, в связи с чем, 26.10.2016 года работодателем взыскателю было перечислено 6090 руб. и 3045 руб., что превышает в связи с чем судебным приставом в ООО «Аракаста» было направлено письмо о том, что удержания из заработной платы производить в размере ? части. 

Суд считает, что меры к погашению задолженности ФИО1 были предприняты не своевременно, и именно небрежность самой ФИО1 к исполнению своих алиментных обязательств, привела появлению у неё убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «Аракаста» в пользу истца компенсации морального вреда и понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аракаста» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья - Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy. 

Судья - Ю.В. Коровкина