№ 12-7/2019

РЕШЕНИЕ

город Гусев 05 февраля 2019 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Янч О.В.,

при секретаре Виденмаер М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио главы администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Калининградской области Г. № КС-155адм/2018 от 01 октября 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Калининградской области Г. № КС-155адм/2018 от 01 октября 2018 года врио главы администрации МО «Гусевский муниципальный район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что административным органом при рассмотрении дела не учтено, что должностным лицом, ответственным за выявленные нарушения является начальник финансового управления МО «Гусевский городской округ», а не глава администрации. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5. КоАП РФ, было нарушено его право на защиту, поскольку должностным лицом прокуратуры не были проверены полномочия представителя ФИО2, который в соответствии с доверенностью не вправе был представлять интересы должностного лица - главы администрации МО «Гусевский городской округ». Одновременно с этим, в жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

Заслушав объяснения представителя ФИО2 изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 12 сентября 2018 года вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – временно исполняющего обязанности главы администрации МО «Гусевский городской округ» ФИО1

Установлено, что в нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе администрацией МО «Гусевский городской округ» нарушены сроки оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд по следующим муниципальным контрактам:

Муниципальный контракт с 

<

данные изъяты> на оказание услуг питания № 56 от 16.05.2018 года (оплата произведена 16.08.2018 года с нарушением в 52 дня);

Муниципальный контракт с ИП К. по выполнению работ по модернизации автоматизированной системы учета и управления муниципальным имуществом и земельными участками (АИС) и предоставлению неисключительных (пользовательских) прав на использование программы для ЭВМ в составе АИС 

<

...> от 17.04.2018 года (оплата произведена 16.08.2018 года с нарушением в 31 день); 

Муниципальный контракт с 

<

данные изъяты> на оказание услуг по проведению акарицидной обработки территории МО «Гусевский городской округ» 

<

...> от 03.05.2018 года (оплата произведена 16.08.2018 года с нарушением в 42 дня).

Кроме того, прокуратурой установлены нарушения по оплате следующих муниципальных контрактов с 

<

данные изъяты> от 13.03.2018 года 

<

...>.

<

...> (срок оплаты – 20.04.2018 года), от 26.03.2018 года 

<

...>.2018.101581 (срок оплаты – 28.04.2018 года), от 09.04.2018 года 

<

...>.2018.128689 (срок оплаты – 17.05.2018 года). По состоянию на 20.08.2018 года окончательная оплата по вышеуказанным муниципальным контрактам, заключенным с ООО «Гусевский Райавтодор» не произведена. 

Частью 2 ст. 12 Закона о контрактной системе установлено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и 3 ст. 2 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 3 ч. 11 ст. 32 Устава МО «Гусевский городской округ», принятого решением окружного Совета депутатов Гусевского городского округа от 19.02.2014 года 

<

...> (с последующими изменениями), глава администрации обеспечивает осуществление администрацией МО «Гусевский городской округ» полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Устава МО «Гусевский городской округ» глава администрации МО «Гусевский городской округ» осуществляет общее руководство деятельностью администрации, исполняет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета. 

Решением окружного Совета депутатов МО «Гусевский городской округ» от 26.04.2018 года 

<

...> «О досрочном прекращении полномочий главы администрации МО «Гусевский городской округ» М. и назначении лица, временно исполняющего полномочия главы администрации первый заместитель главы администрации МО «Гусевский городской округ» ФИО1 назначен врио главы администрации МО «Гусевский городской округ». 

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о том, что в действиях врио главы администрации МО «Гусевский городской округ» ФИО1, выразившихся в несвоевременной оплате вышеуказанных муниципальных контрактов содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является обоснованным. 

Доказательств того, что должностное лицо своевременно и в полном объеме осуществило все зависящие от него меры по недопущению вменяемого нарушения, материалы дела не содержат. 

Довод жалобы о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо заказчика – начальник финансового управления муниципального образования «Гусевский городской округ», суд находит несостоятельным, поскольку именно ФИО1 в рамках своих должностных обязанностей выступил от имени администрации как уполномоченное лицо по заключению муниципальных контрактов, взяв на себя обязательства по надлежащему исполнению их условий, в том числе по соблюдению требований срока оплаты. Кроме того, в силу своих полномочий как руководителя юридического лица ФИО1, отвечающий за общее руководство администрацией МО «Гусевский городской округ» и исполняющий функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, обязан был обеспечить оплату муниципальных контрактов в установленные сроки и порядке.

Суд также не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводу о нарушении прав ФИО1 на защиту, поскольку последний, именно как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом уведомлен как о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением 

<

...> от 10 сентября 2018 года, так и его рассмотрении 01 октября 2018 года, что не лишало его возможности присутствовать лично либо доверить защиту своих прав иному лицу, оформив надлежащим образом соответствующую доверенность. Направление ФИО1 в качестве своего представителя лица с ненадлежащим образом оформленной доверенностью не свидетельствует о нарушении его прав, а указывает на недобросовестность последнего в осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. 

Согласно разъяснению, приведенному в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Поскольку выявленные нарушения законодательства допущены при исполнении пяти муниципальных контрактов, посягают на установленный порядок осуществления закупок, нарушают основополагающие принципы Закона о контрактной системе, и ведут к нарушению прав хозяйствующих субъектов, оправданно рассчитывающих на своевременное получение вознаграждения за выполненные работы, суд, оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами данного дела, приходит к выводу о том, что допущенное ФИО1 правонарушение не является малозначительным, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела административным органом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по Калининградской области Г. № КС-155адм/2018 от 01 октября 2018 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Калининградской области Г. № КС-155адм/2018 от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья О.В. Янч