Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5311/18

13.09.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО2 об исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

С участием представителя истца ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк», ФИО2 о признании договора залога автомобиля не заключенным, об исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 550 000 руб. Для оплаты стоимости автомобиля Филончик обратилась в АО «ЮниКредит Банк», где ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в размере 330 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк вручил заемщику письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, залог на автомобиль зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ Филончик продала автомобиль истцу (ФИО1), автомобиль находится в пользовании истца. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В требовании об обращении взыскания на заложенное имущество Банку отказано. Вопреки действующему законодательству Банк не отменил запись о залоге в реестре уведомлений о залоге, чем нарушил права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Просила признать договор залога автомобиля незаключенным, исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании договора залога незаключенным не поддержал, просил исключить сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Нотариальная палата РХ в лице управляющего делами ФИО10 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя палаты в связи с отсутствием заинтересованности в исходе дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «ЮниКредитБанк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., VIN №, кузов № № года выпуска, цвет черный, в размере 330 000 руб. и просила заключить с ней договор залога, принять приобретаемый автомобиль в залог в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала вышеуказанный автомобиль ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354401,1 руб. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., отказано. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация залога автомобиля 

<

данные изъяты>, где залогодателем является ФИО2, залогодержателем АО «ЮниКредитБанк».

Таким образом, на момент приобретения автомобиля ФИО1 не знала и не могла знать о залоге приобретаемого ею автомобиля, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 302 ГК РФ свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. 

Пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Статьей 333.1 ГК РФ установлено, что в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. 

Статьей 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 31.12.2017) установлено, что уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Поскольку ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по направлению соответствующего уведомления нотариусу, чем нарушает права и законные интересы истца, суд, с учетом ст. 12 ГК РФ, признает залог автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным, а сведения о залоге автомобиля подлежащими исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1. удовлетворить.

Исключить сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> №, кузов № № года выпуска, цвет черный, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018.

Председательствующий: