УИД 51RS0021-01-2024-002484-87 Дело № 2-2016/2024

Решение

 изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.

при секретаре судебного заседания Пругло И.А.,

с участием представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) № У-24-52232/5010-003 от 11.06.2024 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением финансового уполномоченного № У-24-52232/5010-003 от 11.06.2024 года требования ФИО3. о взыскании неустойки удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка за период с 07.02.2024 по 15.04.2024 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что, принимая оспариваемое решение в части установления права ФИО3 на законную неустойку за период с 07.02.2024 по 15.04.2024 в размере 101 430 рублей 00 копеек, Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Считает, что, принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный не применил к возникшим правоотношениям Закон, подлежащий применению. Так, согласно части 1 статьи 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости, чего также требует и часть 1 статьи 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ссылаясь, на п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым Физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Полагает, что, оценивая соразмерность или несоразмерность неустойки подлежащей взысканию в пользу ФИО3 возможно применить: среднюю ставку по кредитам; среднюю ставку на депозит; динамику изменения потребительских цен и цен на услуги; проценты по 395 ГК РФ. 

Настаивает, что требования ФИО3 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). 

Просит решение Финансового уполномоченного ФИО5 № У-24-52232/5010-003 от *** об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 101 430 руб. 00 коп. - изменить путем применения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 6 766,63 руб.

Представитель заявителя ФИО2 настаивала на требованиях по доводам изложенным в заявлении.

Представитель ФИО3 - ФИО4 полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель Службы финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. В представленном мнении полагал произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки законным и обоснованным, а довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ – несостоятельным. Просил в удовлетворении требований отказать.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. 

В силу статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюден срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного № У-24-52232/5010-003 от 11.06.2024 года удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 07.02.2024 по 15.04.2024 (69 календарных дней) на сумму 147 000 рублей 00 копеек, в размере 101 430 рублей 00 копеек из расчета: 147 000 рублей 00 копеек х 1% х 69 дней.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному от 23.05.2024 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «*** государственный регистрационный номер *** был причинен вред принадлежавшему ФИО3 транспортному средству «***», государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО6. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ФИО7.

19.01.2022 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

19.01.2022 СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Финансовый Аналитический Центр» организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

07.02.2022 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо о признании заявленного случая страховым путем выдачи направления на ремонт, с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн», расположенное по адресу: ***А.

18.05.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) об урегулировании страхового события в соответствии с действующим законодательством.

Финансовая организация письмом от 09.06.2022 № 703-75-4353573/22-1 уведомила Заявителя о выданном ранее направлении на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» и о необходимости обращения на указанную СТОА.

28.06.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 26.07.2022 № 703-75-4353573/22-2 Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Векторлайн» по ранее выданному направлению на ремонт.

Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявитель подал финансовому уполномоченному обращение № У-22-95648 с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 14.09.2022 № У-22- 95648/5010-007 в удовлетворении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано (далее - Решение от 14.09.2022).

20.12.2022 СПАО «Ингосстрах» получила заявление Заявителя о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 14.09.2022 № У-22- 95648/5010-007, заявитель направил в Октябрьский районный суд города Мурманска исковое заявление о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда. 

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска 18.01.2023 по делу № 2-171/2023 в удовлетворении исковых требовав Заявителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29.06.2023 по делу № 33-2277/2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2023 по делу № 88-23552/2023 апелляционное определение отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07.02.2024 по делу № 33-383/2024 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 147 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

15.04.2024 Финансовая организация исполнила решение суда и произвела выплату Заявителю в размере 194 000 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 147 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от 15.04.2024 № 909.

10.04.2024 СПАО «Ингосстрах» получила заявление (претензию) ФИО3 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 02.05.2024 № 703-75-4353573/22-4 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства оспорены не были. 

Принимая решение № У-24-52232/5010-003 от 11.06.2024 года о взыскании со страховщика неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя 11.06.2024 требования ФИО3 финансовый уполномоченный руководствовался Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07.02.2024 по делу № 33-383/2024, вступившим в силу, согласно которому в пользу истца взыскано именно страховое возмещение в размере 147 000 рублей.

Названное решение исполнено ответчиком СПАО «Ингосстрах» 15.04.2024 года.

Период начисления неустойки заявителем не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки, начисленной с 07.02.2024 по 15.04.2024 на взысканную сумму страхового возмещения 147 000 рублей составил 101 430 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, в том числе, период просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, общий размер суммы страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений указанных выше правовых норм и актов их толкования, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя ФИО3 неустойка является адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним, размер неустойки носит разумный характер, в связи с чем неустойка не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам представителя СПАО «Ингосстрах», суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по данному вопросу финансовой организацией не приведено. 

При этом суд учитывает, что факт невыплаты страхового возмещения в размере 147 000 рублей установлен апелляционным определением Мурманского областного суда, вступившим в законную силу и просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, которым размер неустойки был определен на основании закона.

Также суд учитывает длительность нарушения прав ФИО3 

Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб.).

На дату вынесения финансовым уполномоченным решения 11.06.2024 сумма неустойки, исчисленная с 07.02.2024 по 15.04.2024, на взысканную сумму страхового возмещения 147 000 рублей составила 101 430 рублей.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превышает установленный законом максимальный размер подлежащей взысканию суммы.

Заявителем не указано, в чем состоит исключительность настоящего случая, в заявлении приведены общетеоретические рассуждения о характере неустойки, при этом каких-либо уважительных, исключительных фактических обстоятельств, относящихся именно к данному случаю невыплаты в срок страхового возмещения, не указано. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит из того, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного и снижении размера неустойки не имеется, поскольку СПАО «Ингосстрах» имело реальную возможность выплатить задолженность своевременно, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали; с момента первичного обращения Заявителя в СПАО «Ингосстрах» прошел длительный период времени. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, суду не представлено. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-52232/5010-003 от 11.06.2024 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Привалова