№ 4А-367 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу (...) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (далее по тексту – ООО «Альянс-Инвест», Общество), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 26 октября 2017 года, на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 31 августа 2016 года, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянс-Инвест», 

установила:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 31 августа 2016 года ООО «Альянс-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 03 августа 2017 года, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения. 

Заявитель выражает несогласие с указанными постановлением должностного лица и судебными решениями, просит производство по настоящему делу прекратить. 

(...) в жалобе ссылается на то, что взвешивание автотранспортного средства должностным лицом производилось при отсутствии аттестованной в установленном порядке методики применения весов для взвешивания в статическом режиме по осям.

Кроме того, заявитель считает, что должностное лицо при привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания, а судьи при пересмотре состоявшегося постановления, необоснованно не применили ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 04 июля 2016 года в 22 час 00 мин. на стационарном пункте весового контроля на 421 км автодороги Р-21 «Кола», ООО «Альянс-Инвест» в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустило перевозку тяжеловесного груза на транспортном средстве (автопоезде) в составе седельного тягача «Скания», государственный регистрационный знак (...) и полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак (...), с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 %, но не более 10 % без специального разрешения. Так, фактическая осевая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства с двухскатными колесами при расстоянии между осями 3,58 метра составила 10,62 тонны при допустимой нагрузке 10 тонн/ось, величина превышения составила 0,62 тонны (6,2%).

Вина Общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом о превышении допустимых осевых нагрузок и иными материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО «Альянс-Инвест» обоснованно установлен состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что взвешивание автотранспортного средства должностным лицом производилось при отсутствии аттестованной методики измерений, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Как видно из акта от 04 июля 2016 года взвешивание транспортного средства было произведено с использованием весов ВА-Д-20, прошедших поверку. Необходимые метрологические характеристики содержатся в руководстве по эксплуатации и паспорте весов. Указанные весы прошли испытания при утверждении типа средств измерений, включены в Государственный реестр измерений РФ под номером 43311-09 и разрешены к применению на территории Российской Федерации в сфере государственного метрологического надзора. 

Правильность результатов весового контроля, произведенного с использованием технического средства, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что должностное лицо при привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания, а судьи при пересмотре состоявшегося постановления необоснованно не применили ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем из оспариваемого постановления должностного лица и судебных актов не следует, что в рассматриваемом случае ООО «Альянс-Инвест» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Кроме того, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, нарушается сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий.

Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления от 31 августа 2016 года о привлечении ООО «Альянс-Инвест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания юридическому лицу, а судьи при пересмотре данного постановления правомерно не усмотрели оснований для применения положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, ходатайство заявителя о замене назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению. 

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия

постановила:

постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 31 августа 2016 года, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу (...) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Карелия ФИО1