УИД №

Дело № 2-606/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

09 сентября 2019 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 09 сентября 2011 года № в размере 189 985 рублей 43 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 66 017 рублей 58 копеек, задолженность по процентам в размере 67 268 рублей 90 копеек, штрафные санкции в размере 56 698 рублей 95 копеек, о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 

<

данные изъяты>% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 30 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 999 рублей 71 копейки.

В обоснование иска указано, что 09 сентября 2011 года между истцом и ответчицей ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей, на срок до 08 сентября 2016 года. Кредитные обязательства заемщика были обеспечены договором поручительства от 09 сентября 2011 года №, заключенным с ответчиком ФИО4

Поскольку в настоящее время обязательства заемщиком по уплате кредита и процентов не исполняются, Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2020 года произведена замена истца на ООО «Эксперт Сибирь».

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, полагая, что срок исковой давности не пропущен. Уточнила дату заключения договора поручительства – 09 сентября 2011 года.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлены письменные возражения на иск, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и пропуске срока для предъявления требований к поручителю. Также указано, что платежи по кредиту производились своевременно до 2016 года, с указанного времени производить платежи не представилось возможным в связи с отзывом у банка лицензии и закрытием всех отделений Банка. Полагают завышенными штрафные санкции.

Также ФИО3 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Разрешая заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин неявки ответчика в суд не представлено.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2011 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № (далее – договор).

По условиям договора Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 150 000 рублей, на срок до 08 сентября 2016 года, под 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно пункту 4.6. Договора в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и (или) процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору и выдал ответчику ФИО3 денежные средства в обусловленном договором размере. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и в судебном заседании не оспаривалось.

Договором и графиком погашения кредита стороны установили, что заемщик обязуется возвращать кредит ежемесячно, частями, фиксированными платежами в размере, установленном графиком платежей, с уплатой предусмотренных договором процентов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела ответчиками не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обязанность по выплате кредита исполнена в полном объеме и сроки, установленные договором.

Согласно предоставленному Банком, расчету сумма основного долга по указанному выше кредитному договору составила 189 985 рублей 43 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 66 017 рублей 58 копеек, задолженность по процентам в размере 67 268 рублей 90 копеек, штрафные санкции в размере 56 698 рублей 95 копеек. Доказательств иной задолженности ответчиками не представлено, как и не представлено своего расчета.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд установил, что срок действия кредитного договора от 09 сентября 2011 года был определен сторонами до 08 сентября 2016 года. Последний платеж ответчиком был осуществлен 18 февраля 2015 года, последующий должен был быть совершен 09 марта 2015 года, что подтверждается графиком платежей, следовательно, право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за март 2015 года возникло у Банка с 10 марта 2015 года.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» с заявлением о выдаче судебного приказа. 

20 июля 2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от 07 июня 2019 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

09 сентября 2019 года Банком подано исковое заявление.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В статье 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

С момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 16 июля 2018 года срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа от 07 июня 2019 года. При этом после возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев.

Принимая во внимание даты платежей, установленные графиком погашения кредита, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил общий трехлетний срок исковой давности по периодическим платежам, возникшим с 16 июля 2015 года. 

Поскольку истцом не представлен расчет задолженности в пределах срока исковой давности, суд определяет задолженность исходя из графика платежей, согласно которому задолженность по основному долгу составила 50 723 рублей 66 копеек, по процентам в размере 7 173 рублей 63 копеек, и штрафные санкции в размере 39 061 рубля 78 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму задолженности по кредиту, период допущенной ответчиком просрочки, причины допущенной просрочки, суд находит заявленную истцом сумму штрафных санкций (штраф, неустойки) несоразмерной нарушенному обязательству и уменьшает её до 5 789 рублей 73 копеек.

В этой связи общая сумма долга по кредиту составит 63 687 рублей 02 копейки.

Кредит обеспечен поручительством физического лица – ФИО4, на условиях, указанных в договоре поручительства от 09 августа 2011 года №. В письменных пояснениях истцом указано, что в дате заключения договора поручительства допущена описка, поскольку фактически он заключен 09 сентября 2011 года.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания п. 1 ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Из ст. 190 и п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ следует, что условие договора поручительства, предусматривающее его действие до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

Согласно пункту 2.3. договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

С учетом изложенного, названным договором не установлен срок поручительства. 

Срок обеспеченного поручителем обязательства наступил 16 июля 2015 года, срок кредитного договора окончен 08 сентября 2016 года, с судебным приказом Банк обратился 16 июля 2018 года, то есть по истечению годичного срока предъявления требований к поручителю.

На основании изложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчицы ФИО3 в размере 63 687 рублей 02 копеек, из которых, задолженность по основному долгу - 50 723 рублей 66 копеек, по процентам - 7 173 рублей 63 копеек, и штрафных санкций - 5 789 рублей 73 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО4 суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части (заявлено 189985,43, обоснованные требования 96 959,07 = 51,04%), в размере 2 551 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» задолженность по кредитному договору в размере 63 687 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 рубля 85 копеек. Всего 66 238 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ