Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1526/2024

город Новосибирск

23 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/2024 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал с учетом уточнения (л.д. 252) указал, что 14.01.2023 года в 19 часов 43 минуты, напротив дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Mark2, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения, указанные в акте осмотра № от 31.01.2023 г., проведенного ООО «Центр ТЭ». Водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО3 свою вину в дорожно- транспортном происшествии признал, что подтверждается материалами дела страхового случая ТТТ № от 31.01.2023 г.

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №, выданный САО «ВСК».

Между истцом и АО «СОГАЗ» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту договор ОСАГО) ААК № от 12.09.2022. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием моего транспортного средства 31.01.2023 года поступило заявление в адрес АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. 

22.02.2023 года была перечислена страховая выплата в размере 50 000 рублей.

Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 50 000 не соответствует тем денежным затратам, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, а также нарушен срок осуществления страховой выплаты.

02.03.2023 года была подана претензия в адрес АО «СОГАЗ» с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 50 000 рублей; выплатить неустойку за период с 21.02.2023 по 22.02.2023 в размере 2 000 руб.; выплатить неустойку за период с 23.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

07.03.2023 года получен ответ №СГ-40359, в котором АО «СОГАЗ» удовлетворяет требования частично, выплачивая неустойку за период с 21.02.2023 по 22.02.2023 в размере 870 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора 10 марта 2023 г. было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» дополнительной страховой выплаты в размере 50 000 рублей; неустойки за период с 21.02.2023 по 22.02.2023 в размере 2000 руб.; неустойку за период с 23.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

По результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласен по следующим основаниям.

В основу решения положено экспертное заключение ООО «Восток» от 30.03.2023 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 900 рублей, что на 13 100 рублей меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно расчётной части экспертного заключения ТТТ № от 02.02.2023 выданного Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром на основании акта осмотра ООО «Центр ТЭ» №.

Заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, а заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

Экспертное заключение ООО «Восток» от 30.03.2023 № № содержит следующие противоречия.

Каталожный номер (Original Equipment Manufacturer (OEM) - уникальный номер детали, предоставленный изготовителем транспортного средства) переднего бампера для автомобиля Toyota Mark2 GX1006133806 цвет кузова: 1С0 (Серебро) - 52119-2А030-В0. Указанный номер запасной части «Бампер передний» един для всех модификаций Toyota Mark2 в кузове GX100 и отличается только последними двумя значениями, в зависимости от цветового исполнения кузова. Согласно информации интернет-магазина www.exist.ru запасная часть «Бампер передний» для автомобиля Toyota Mark2 GX1006133806 взаимозаменяемую («сертифицированную») запасную часть не имеет. Стоимость запасной части «Бампер передний» на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно справочнику Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) составляла 155758 рублей 69 копеек.

Правильность указанного каталожного номера подтверждается, в том числе, экспертным заключением ООО «Восток» от 30.03.2023 № № (лист 11 заключения). Подтверждается не только номер запасной части, но и её стоимость на момент ДТП, согласно справочнику РСА. Однако при калькуляции №ВТ-У№-НТЭ-А по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (лист 13 заключения) каталожный номер бампера переднего указывается экспертом как 521192А901, со стоимостью 20 284 руб. с учетом износа. Запасная часть с неверным каталожным номером учитывалась в итоговой калькуляции (Таблица № лист 14 заключения).

Помимо этого в таблице № «Сводная таблица актов осмотра и фотоматериалов» (лист 7 заключения) экспертом исключено повреждение «залом ребра жесткости переднего левого крыла». Каких-либо обоснований исключения указанного повреждения экспертом не приводится. Изломы ребер жесткости относятся к 3 категории ремонта - сложные деформации с изломом ребер жесткости. Восстановительный ремонт без учета изломов ребер жесткости крыла может ухудшить безопасность транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от 30.03.2023 при определении метода и вида работ по восстановлению поврежденного № - при возможных нескольких технологических и организационных вариантах их выполнения (устранение повреждения части, узла, агрегата, детали с заменой или без замены и т.д.), выбирался вариант, при котором наиболее полно могут быть восстановлены доаварийные свойства, внешний вид и потребительские качества ТС, а стоимость ремонта будет иметь наименьшее значение (лист 9 заключения). Целью расчёта размера расходов на восстановительный ремонт являлось установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения ТС в состояние до ДТП (лист 10 заключения).

Очевидно, что применение запасных частей, не предусмотренных заводом изготовителем для данного транспортного средства, производство ремонтных работ без учета характера и степени повреждения детали, не может надлежащим образом обеспечить доаварийные свойства, внешний вид и потребительские качества транспортного средства.

Из анализа вышеизложенных фактов в совокупности следует, что при вынесении экспертного заключения экспертом-техником были допущены существенные ошибки, экспертное заключения содержит неустранимые противоречия и в целом не отвечает требованиям полноты, объективности, всесторонности и научной обоснованности.

Тот факт, что финансовым уполномоченным положено в основу решения именно экспертное заключение № № от 30.03.2023, вынесенное экспертом-техником ООО «Восток», при наличии вышеописанных ошибок и противоречий, свидетельствует о том, что указанное решение финансовым уполномоченным не анализировалось и не исследовалось. Такое решение финансового уполномоченного противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа 50%) автомобиля Toyota Mark2, г/н №, исходя из экспертного заключения от 02.02.2023, с применением верного каталожного номера запасной части «Бампер передний» и её стоимости на момент ДТП, согласно справочника РСА составляет:

Общая стоимость восстановительного ремонта составляет:

95817,78 + 3120 + 3224 + 5435,64 + 6334 = 113 931,42 руб.

Исходя из вышеизложенного размер страхового возмещения, в счет возмещения вреда причиненного транспортному средству Toyota Mark2, г/н №, по страховому случаю ТТТ № от 31.01.2023 г. составляет 100 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика образовалась перед ним задолженность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в следующем размере, с учётом частичной выплаты в размере 50 000 рублей:

100 000 – 50 000 = 50 000 рублей.

Страховое возмещение в размере 50 000 рублей к было выплачено АО «СОГАЗ» 22.02.2023 года, т.е. на 22 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Таким образом, размер подлежащей к уплате неустойки составляет:

В период с 21.02.2023 по 22.02.2023 (2 дня), с учётом частичной оплаты - 870 руб.

Общая сумма неустойки с 21.02.2023 по 28.04.2023 = 33 130 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Размер, подлежащей к уплате неустойки, в период с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору

С учётом уточнения (л.д.224) просит суд взыскать с АО «СОГАЗ»: 

дополнительную страховую выплату в размере 42 451 рублей;

неустойку (пеню) за период с 21.02.2023 по 28.04.2023 (день подачи иска) в размере 33130 руб.;

неустойку (пеню) за период с 29.04.2023 по 18.09.2023 г. в размере 88 857,10 руб.;

неустойку (пеню) день с 19.09.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 422,51 руб. за каждый день просрочки;

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам отзыва (л.д.68-81), согласно образом и в соответствующей повреждениям ТС сумме. Неустойка за просрочку выплачена страховщиком добровольно в сумме 1 000 руб. 

Правильность выплаты подтвержден финансовым уполномоченным.

В случае удовлетворения судом исковых требований ответчик просил применить положение ст. 333 ГК РФ, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, оценив позиции сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, г/н №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Mark 2, г/н №, год выпуска - 1999.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений гране портных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО3) застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

31.01.2023 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. В заявлении о прямом возмещении убытков Заявитель просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

31.01.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения № ТТТ № от 02.02.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 88 224 рубля 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 50 000 рублей.

14.02.2023 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием о проведении дополнительной независимой экспертизы ввиду несогласия Заявителя с расчетом, составленным по инициативе Финансовой организации.

22.02.2023 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от 28.02.2023 сообщила Заявителю об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

02.03.2023 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 07.03.2023 сообщила Заявителю о частичном удовлетворении заявленных требований.

07.03.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 1 000 рублей и с учетом удержания НДФЛ Заявителю перечислено 870, что подтверждается платежными поручениями № от 07.03.2023 на сумму 870 рублей и № от 07.03.2023 на сумму 130 рублей.

Данные обстоятельства следуют из представленных в дело материалов финансового уполномоченного по обращению истца, решения финансового уполномоченного от 06.03.2023 г. № № (л.д.53-50), страховых актов и платежных поручений, экспертного заключения (л.д.113, 114-121).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании суммы возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 06.10.2022г. в требованиях заявителя отказано.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По ходатайству истца, не согласного с фактом недоплаты, по делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «НАТТЭ» ФИО4 от 29.08.2023 г. (л.д.213):

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark 2, г/н С636ХХ54без учёта износа на дату ДТП 1401.2023 г составляет 172 430 руб., с учётом износа - 92 251 руб.

Решая вопрос о том, подлежит ли истцу доплата возмещение в связи с произошедшим ДТП о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «НАТТЭ». Суд констатирует, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается соответствующей информацией на общедоступном сайте реестров техников, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, экспертом были определены характер и повреждений и недостатков ремонта, произведены соответствующие вычисления, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Выводы заключения повторной судебной экспертизы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата возмещения в сумме: 92 251 руб. – 50 000 руб. = 42 251 рублей. 

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с ответчика, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена страховщиком не была, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами (дата подачи заявления - 31.01.2023 г., л.д.38), и до 22.02.2023 г. (выплаты суммы 50 000 руб., л.д.144) и до 18.09.2023 г. (на сумму недоплаты 42 251 руб.) включительно. 

Таким образом, неустойка за первый период (по 22.02.2023 г.) составит: 92 251 * 1% * 2 = 1 845,02 руб. 

Неустойка за второй период (на вторую часть 42 251 руб. с 23.02.2023 г. по 18.09.2023 г., 208 дней) составит: 42 251 * 1% * 208 = 87 882,08 руб.

С учётом частичной оплаты неустойки ответчиков сумме 1 000 руб. (двумя платежными поручениями, одним из которых исчислен НДФД 130 руб., л.д.164-165) составит: 1 845,02 + 87 882,08 - 1 000 = 88 727,10 руб.

Помимо этого, с учётом того, что в силу сот. 309, 310 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 19.09.2023 г. по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения по ставке 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения (общий размер неустойки по данному решению не может превышать 399 000 рублей, с учётом добровольно оплаченной суммы 1 000 руб.).

Согласно п. 3, 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подлежащая взысканию сумма штрафа составит 21 125 рублей 50 копеек.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сведения об исключительных обстоятельствах, влекущих уменьшение неустойки и штрафа, страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка и располагавшим возможностью надлежащего определения размера возмещения, не приведены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку и штраф в указанном размере.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 2 000 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на судебную экспертизу в размере 12 000 руб. (сообщение ООО «НАТТЭ», л.д.188).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика в пользу ООО НАТТЭ оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, так как оплата была возложена на обе стороны и стороной ответчика возмещена не была (сообщение ООО «НАТТЭ», л.д.188).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 099,56 рублей (включая пошлину 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 251 рублей, неустойку в размере 87 727 рублей 10 копеек, штраф в размере 21 125 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 19.09.2023 г. по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения по ставке 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения (общий размер неустойки по данному решению не может превышать 399 000 рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 099 рублей 56 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО НАТТЭ оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1925/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска