Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 15 марта 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, 

при секретаре Клениной М.С., 

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения (погз) в 

<

адрес> отдела (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. ФИО1 в 12 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пределах которого в соответствии с приказом ФСБ России от 16.07.2007 г. №281 «О пределах пограничной зоны на территории Омской области», установлена пограничная зона, находился в пограничной зоне на транспортном средстве, не указанном в индивидуальном пропуске, разрешающем въезд (проход), временное пребывание лиц, транспортных средств в пограничной зоне, а также с целью, не соответствующей указанной в пропуске. За указанное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дороге 

<

адрес> на снегоходе «

<

данные изъяты>» № в неисправном состоянии и ожидал подъезда автомобиля, который вызвал по телефону для буксировки снегохода. Подъехал пограннаряд и попросил показать документы. Он предъявил паспорт, индивидуальный пропуск для въезда в погранзону №, свидетельство на транспортное средство снегоход «

<

данные изъяты>» и разрешение на ношение оружия. Сотрудники стали звонить по телефону и из разговора он понял, что претензий к нему нет, так как сказали, что документы в порядке и он находится на законных основаниях. Затем ему сказали, что сейчас приедет уполномоченный ФИО, последний прибыл примерно через ДД.ММ.ГГГГ. и пояснил, что он нарушил пограничный режим, находясь с оружием в погранзоне. Он ответил, что оружие в разобранном виде, находится в багажнике снегохода и охота не проводилась, так как снегоход сломался и их местонахождение не является погранзоной. ФИО ушел в автомобиль составлять протокол, а они остались ждать. К этому времени за ним пришла машина для буксировки снегохода. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ. приехал охотинспектор ФИО, а через ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники гостехнадзора ФИО и ФИО Все они были вызваны ФИО примерно в ДД.ММ.ГГГГ. все разъехались. ФИО, ознакомил его с протоколом и вручил копию. На вопрос, можно ли быть свободным, ФИО опять пошел куда-то звонить, после чего заявил, что ехать нельзя, так как снегоход будет отправлен в отдел. На вопрос, на каком основании, ответил – будут разбираться. Приехал автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом, загрузили снегоход без составления протокола об изъятии. Он и снегоход были доставлены на 

<

адрес> был заперт в комнате, где сидел до ДД.ММ.ГГГГ В указанное время пошли описывать снегоход, после чего сказали, что вернут его после вынесения решения. Затем они вернулись в кабинет, где на него ФИО был составлен другой протокол, якобы он не указал в индивидуальном пропуске транспортное средство снегоход для въезда в погранзону. На вопрос о протоколе, который составили на месте, сказали, что может выкинуть. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, в котором он был признан виновным, вынесен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей и был возвращен снегоход. Просил отменить протокол о совершении административного правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Действия ФИО расценить как самоуправство (ст.19.1 КоАП РФ) и привлечь его к наказанию по ст.303 УК РФ за фальсификацию протокола и по ст.286 УК РФ за превышение должностных полномочий. 

Заслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы по указанным основаниям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.18.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне.

В силу ст.17 Закона РФ от 01.04.1993 г. №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и п.1.1 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 15.10.2012 г. №515, въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений; устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону; могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

Как видно из индивидуального пропуска №, он выдан ФИО1 для въезда (прохода) и пребывания в 

<

адрес> с гостевой целью на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ФИО1 заявлял, что был задержан не в пограничной зоне, не отрицал, что находился на транспортном средстве снегоход «

<

данные изъяты>», не включенном в данный пропуск, а также наличие при нем охотничьего ружья, утверждая, что на данном транспортном средстве не передвигался в связи с неисправностью, а охотничье ружье находилось в разобранном виде в багажнике снегохода.

Между тем, его доводы опровергаются, а обстоятельства совершения подтверждены совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе рапортами техника ГДС СС и ТСОГ (погз) в 

<

адрес> ФИО и инструктора 3 РПГ отделения (погз) в 

<

адрес> ФИО, которые непосредственно наблюдали движение ФИО1 на снегоходе из 

<

адрес>, приняли меры к его остановке, для чего ФИО произвел выстрел в воздух из сигнального пистолета, в момент проверки документов у ФИО1 находилось за спиной расчехленное охотничье ружье. После проверки документов и принятия решения о доставлении ФИО1 в отдел (погк) в 

<

адрес> они выдвинулись на участок грейдерной дороги, проходимый для служебного автотранспорта, куда впоследствии прибыли сотрудники Ростехнадзора и Охотнадзора.

Оснований не доверять указанным лицам, находившимся при исполнении служебных обязанностей по охране Государственной границы РФ, сообщения которых последовательны и подробны, суд не усматривает, доводы ФИО1 об оговоре его с целью получения сотрудниками пограничной службы поощрения за задержание нарушителя суд находит несостоятельными. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 следовал на транспортном средстве, не включенном в выданный ему пропуск, с расчехленным охотничьим ружьем, что свидетельствует об обоснованности вывода должностного лица об иной цели въезда, чем указана в пропуске. 

Доводы жалобы о составлении иного протокола в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется лишь протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 суду другой протокол не представлен.

В материалах дела имеются протоколы задержания ФИО1, изъятия вещей и документов, составленные в соответствии со ст.ст.27.1, 27.3, 27.10 КоАП РФ, вопрос об изъятом в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ разрешен в постановлении о назначении административного наказания.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом исследованы полно, объективно, всесторонне, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено. Административное наказание, назначенное в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18.2 КоАП РФ чрезмерно суровым не является.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения (погз) в 

<

адрес> отдела (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Г.Глазкова