Дело № 2-974/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., 

при секретаре Рябенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с иском к ФИО1 с требованием взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 560,97 руб., расходы по оплате госпошлины 3 950,62 руб., мотивируя тем, что ответчик возложенные кредитным договором обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнила, в силу чего образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ «ОТП Банк» уступил права требования по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования по кредитному договору ООО «Региональная Служба Взыскания».

Представитель истца, будучи извещенным, на судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленное ответчику по адресу постоянной регистрации по почте извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 100000 руб. на 36 месяцев, с процентной ставкой 24.3% годовых. 

На основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП Банк» уступил права требования по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования по кредитному договору с ФИО1 ООО «Региональная Служба Взыскания».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что Общими условиями предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, и данное условие было согласовано с заемщиком, суд приходит к выводу, что представленные истцом договора уступки прав требований, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права ответчика.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «Региональная Служба Взыскания».

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, по заявлению ООО «РСВ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа отсутствуют, возражения ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 137 560,97 руб., в том числе по основному долгу – 96 078,72 руб., по процентам – 41 482,25 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина на сумму 3 950,62 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 137 560,97 руб., в том числе по основному долгу – 96 078,72 руб., по процентам – 41 482,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 950,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ш. Тутаева