Дело №12-58/2019

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года п. Коноша

Судья Коношского районного суда Архангельской области Никановская И.А., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р.В. по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 25 минут при выезде с прилегающей территории от 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>, он совершил остановку на обочине автодороги, так как поблизости не было запрещающих остановку и стоянку знаков. После чего к нему подошел инспектор Е.В. и сообщил, что он нарушил ПДД, а именно знак 3.27 «Остановка запрещена». Поняв визуально нарушение какого знака ему вменяет инспектор, он согласно ст. 26.7 КоАП потребовал составить схему правонарушения, т.к. знак, установленный на стороне дороги по направлению от центра 

<

адрес> к 

<

адрес>ной больнице, по адресу: 

<

адрес>, имеет дополнение - табличку 8.2.2 зона действия знака 100м. В составлении схемы, в нарушение ст.1.5 и ст. 26.2 КоАП, ему было отказано. При составлении административного протокола инспектор сообщил, что имеется видеозапись, свидетельствующая о том, что он двигался со стороны центра 

<

адрес> и развернулся у 

<

адрес>, выехав на 

<

адрес>. На просьбу ознакомиться с материалами дела, согласно ст.25.1 КоАП РФ, ему также было отказано. Исходя из положений ст. ст.24.4, 25.1 КоАП РФ он сообщил инспектору, что заявит ходатайство о привлечении защитника, на что получил отказ, ссылаясь на отсутствие бумаги для написания ходатайств, в нарушение ст. 6 п.4 Федерального закона РФ «О полиции» №3-ФЗ. Через некоторое время инспектор предоставил ему плохо пропечатанный бланк протокола, сообщив, что он может написать одно ходатайство на обратной стороне, что он и сделал, написав ходатайство о прекращении производства по делу. Определение, в нарушение п.2 ст. 24.4 КоАП РФ, на данное ходатайство инспектором вынесено не было. Считает, что обвинение в совершении правонарушения не обоснованно, так как действия инспектора ДПС были не правомерны и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, согласно положений ст.ст. 24.4, 25.1, 1.5, 26.2 КоАП. РФ и Федерального закона РФ "О полиции".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил производство по делу прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 05 мин. он, двигаясь по 

<

адрес>, приехал в 

<

адрес>ную больницу по адресу 

<

адрес>, сдать анализы. На своей автомашине марки «Хонда» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, он выехал с прилегающей территории 

<

адрес> на главную дорогу на 

<

адрес> и, сделав разворот по направлению в сторону центра 

<

адрес>, остановил свой автомобиль на обочине автодороги, у поликлиники по адресу: 

<

адрес>, не доезжая до пешеходного перехода. Почти сразу к нему подошел инспектор ДПС Кузнецов и сообщил, что он нарушил ПДД, а именно остановил автомашину под действием знака «Остановка запрещена». Он пояснил инспектору, что выезжал с прилегающей территории и не согласен с нарушением, предложил составить протокол. Кроме того, ему необходимо было срочно попасть в поликлинику, чтоб отнести анализы, о чем он также сообщил инспектору, но инспектор ему не разрешил уйти, попросил его представить документы и проследовать в служебный автомобиль. Он передал сотруднику полиции документы, но в служебный автомобиль садиться отказался и сел в свой автомобиль. Инспектор сел в патрульный автомобиль и начал составлять административный материал. Составляя протокол, инспектор не разъяснил ему права, поэтому в объяснениях в протоколе он указал об этом. Кроме того, он также сообщил, что ему нужен защитник. Ему было предоставлено время для приглашения защитника, в течении которого инспектор оформлял постановление о привлечении его к ответственности. В установленное время адвокат не смог приехать. То есть фактически, инспектор сразу же после составления протокола, рассмотрел его и на месте вынес постановление о наказании, с чем он не согласен. Полагает, что инспектор ДПС не правомочен выносить постановления о назначении наказания. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он подъехал к ЦРБ не на своей автомашине, а в качестве пассажира автомобиля марки «Лада Калина», за рулем которой был его брат. Брат остановил автомашину на прилегающей к дороге территории, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, поликлиника находилась через дорогу. После чего, он пересел в свой автомобиль «Хонда» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, который находился тут же у 

<

адрес> на прилегающей к дороге территории и выехал оттуда на 

<

адрес>, остановив свой автомобиль у поликлиники по адресу: 

<

адрес> на обочине дороги. Он вышел из своего автомобиля, и направился в поликлинику. В это время к нему подошел инспектор ГИБДД Кузнецов, автомобиль которого находился рядом, и сообщил ему о нарушении Правил дорожного движения. Между остановкой его автомобиля и моментом когда к нему подошел инспектор прошло не более 1 минуты. Инспектор попросил представить документы, он передал инспектору документы и попытался уйти в поликлинику, но инспектор не позволил ему уйти и вернул к автомобилю.

Составив в патрульном автомобиле протокол, инспектор подошел к его автомашине, где он находился, но он сообщил, что права ему не разъяснялись и что необходим защитник. Инспектор дал ему 5-7 минут для того, чтоб он пригласил защитника, но этого времени было недостаточно. Кроме того, он требовал составить схему совершения нарушения, в чем ему также было отказано. 

Выезжая на дорогу, он не видел ни одного знака запрещающего остановку транспортного средства, поскольку выехал с прилегающей территории. В настоящее время ему известно, что знаки у поликлиники установлены. Он требовал вызвать ответственного сотрудника на место правонарушения, но никто вызван не был. 

Должностное лицо, инспектор ДПС Е.В. в судебном заседании пояснил, что последовательность всех его действий и обстоятельств дела изложены в его рапорте, который он составлял непосредственно после правонарушения. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно сообщил, что сначала составил постановление, а затем протокол, поскольку точно не помнил последовательность составления документов. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником ФИО2 несли службу рядом со зданием поликлиники по адресу: 

<

адрес>. Их патрульный автомобиль стоял в зоне действия знака «Остановка запрещена». Находясь в патрульном автомобиле, он увидел в зеркале заднего вида, что со стороны центра 

<

адрес> движется автомобиль «Хонда» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, которого он знает лично, поскольку ранее привлекал его к административной ответственности. Автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, проехал на прилегающую к дому № на 

<

адрес> территорию по направлению движения автомобиля, и совершил маневр - разворот с выездом на 

<

адрес>, и остановкой транспортного средства на обочине дороги напротив 

<

адрес> (здание ЦРБ) в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», позади их патрульной автомашины. Из автомобиля вышел ФИО3 и направился в поликлинику, кроме него в автомобиле никого не было, из автомобиля в автомобиль ФИО3 не пересаживался. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к ФИО3, представился и потребовал документы, пояснив, что он нарушил ПДД. ФИО1 начал пререкаться, но передал ему документы, и попытался уйти с места нарушения, уже поднявшись на крыльцо поликлиники. Он направился следом за ФИО1, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и потребовал, чтоб ФИО1 остановился, вернулся на место правонарушения и попросил проследовать его в служебный автомобиль для составления административных материалов. ФИО1 возвратился к транспортному средству, но садиться в патрульный автомобиль отказался и сел в свой. 

В салоне патрульного автомобиля он выписал постановление и подошел к ФИО3, который находился в своей автомашине, уточнить его личные данные. ФИО4 сообщил ему, что не согласен с постановлением, что ему не разъяснены права и необходима помощь защитника. Он предоставил ФИО3 время для того, чтоб прибыл защитник, суммарно около 30 минут, но защитник не приехал. После того, как ФИО3 не согласился с постановлением, он удалился в служебный автомобиль для составления протокола. При вручении административных материалов ФИО4 они с напарником вели съемку на камеру телефона, поскольку ФИО4 вел себя вызывающе, сообщил, что ему права не разъяснены и им пришлось повторно разъяснять права и снимать все это на камеру телефона. ФИО3 заявил ходатайство об отмене постановления и прекращении производства по делу, но сам инспектор рассмотреть данное ходатайство он не может, поскольку не имеет на это полномочий. ФИО3 также требовал лист бумаги и ручку для составления ходатайства, но предоставление указанных предметов не входит в его служебные обязанности. После остановки транспортного средства ФИО1 вышел из автомобиля и сразу же подошел к нему, все это происходило в течении 1 минуты, пассажиров водитель из автомобиля не высаживал, груз не выносил. 

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, изучив видеозапись с регистратора патрульного автомобиля и запись сделанную с камеры телефона, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо Е.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 чт.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В суде установлено, что инспектором ДПС Е.В. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 

Сразу после составления протокола ФИО5 на месте совершения правонарушения было вынесено постановление о назначении наказания ФИО1

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут управляя автомобилем «HONDA HRV», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Во время ознакомлением ФИО1 с вышеуказанными административными документами последний указал, что не согласен с событием правонарушения, права ему не разъяснены, о чем имеются соответствующие записи.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Согласно оспариваемому решению от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО1 о том, что знака 3.27 «Остановка запрещена» на пути следования не было, заявленные ходатайства не рассмотрены, не предоставлен защитник, не разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, начальник ОГИБДД рассматривая жалобу признал несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из решения, из записи с видео регистратора патрульного автомобиля видно, что т\с Хонда г.р.з. 

<

данные изъяты> двигалось по 

<

адрес> со стороны центра 

<

адрес> в сторону ГБУЗ Коношская ЦРБ, поэтому водитель, проезжал знак 3.27 «Остановка запрещена», установленный слева по направлению движения, то сеть ФИО1 должен был видеть указанный запрещающий знак. 

П.149 Административного регламента установлено, что письменные ходатайства участвующих в деле лиц приобщаются к делу и подлежат немедленному рассмотрению сотрудником в пределах своей компетенции. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в форме определения. 

В связи с тем, что ходатайство об отмене протокола было заявлено после вынесения постановления, то оно подлежит рассмотрению вышестоящим должностным лицом. Принятие решения об отмене постановления на месте не входит в компетенцию инспектора ДПС. 

В силу требований ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 имел право воспользоваться услугами защитника, о чем заявил инспектору. ФИО1 было предоставлено время для приглашения защитника, в установленное время защитник не приехал, то есть право на оказание юридической помощи ФИО1 не было нарушено. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р.В., на основании исследованных рапортов инспекторов ДПС, а также видеозаписи сделанной в процессе составления административных материалов, нашел установленным факт того, что сотрудниками ДПС лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены все права и обязанности.

ФИО1 не согласился с указанным решением и обжаловал его в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 Правил дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При этом действие знака распространяется на сторону дороги, где установлен знак.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае применяются нормативные акты, действующие при выявлении административного правонарушения.

Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (ред. от 21.12.2017) утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно п.59 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «HONDA HRV», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". 

Указанные обстоятельства выявлены инспектором ДПС, обязанным контролировать и осуществлять визуальное наблюдение за дорожным движением, и как установлено в суде, были зафиксированы сначала в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении о назначении наказания, которое содержит сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Как указано выше по данному факту в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 30 минут был составлен протокол, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем HONDA HRV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения. В графе: «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, ПДД не нарушал, требует помощь защитника; также указал, что ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, сделал замечание, что протокол не читаем.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как указано в протоколе он будет рассмотрен на месте совершения правонарушения. 

По результатам рассмотрения на месте протокола, инспектором ДПС в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесено указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств исследованных должностными лицами - сотрудниками ОГИБДД при рассмотрении материалов административного дела и жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.В. от ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Е.В. в 08 часов 25 минут возле 

<

адрес> был выявлен автомобиль «HONDA HRV» г.р.з. 

<

данные изъяты>, который двигался по 

<

адрес> со стороны центра 

<

адрес> в сторону ЦРБ, подъехав к 

<

адрес>ной больнице, вышеуказанный автомобиль развернулся возле 

<

адрес>, после чего подъехал к дому № 

<

адрес>, и совершил остановку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена». ФИО5 подошел к указанному автомобилю, с водительского места которого вышел ФИО1, подойдя к нему инспектор Е.В. представился, и потребовал предъявить документы, предусмотренные ПДД, а именно водительское удостоверение, регистрационные документы на данное ТС, а также страховой полис. Предъявив водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, ФИО1 пояснил, что страховой полис у него отсутствует, после чего инспектор Е.В. разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также предложил пройти в патрульный автомобиль для составления административных материалов, на что ФИО1 ответил отказом пояснив, что подождет в своем автомобиле. ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, ФИО1 во время ознакомления с ним указал, что ему требуется помощь защитника, после чего ФИО5 было выделено время на то, чтобы ФИО1 вызвал на место составления административных материалов защитника. В установленное время защитник ФИО1 не явился на место составления административных материалов. Затем инспектор Е.В. рассмотрел протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынес постановление № назначив наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Аналогичный рапорт составлен инспектором Е.В. 

Из дисклокации дорожных знаков следует, что неподалеку от Коношской ЦРБ по адресу: 

<

адрес>, с разных сторон относительно здания, имеется два запрещающих дорожных знака 3.27 «Остановка запрещена», которые развернуты в разные стороны для видимости водителей. На запрещающих знаках установлены знаки дополнительной информации с указанием расстояния (100 метров) и направления (друг к другу) действия знака (то есть зона действия знака распространена на 100 метров от знака до знака). 

Как следует из Правил дорожного движения Приложения 1, главы 8 - знаки дополнительной информации: 

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

П. 8.2.1 "Зона действия", указывает, в том числе, зону действия запрещающих знаков.

П. 8.2.2 - 8.2.6 "Зона действия". 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30;

Согласно п.5.4.25 ГОСТа Р 52289-2004 знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги на которой вводится запрещение. 

Изпредставленных материалов следует, что запрещающие знаки установлены по правой стороне дороги, то есть по ходу движения автомобиля, которым управлял ФИО1, выехав на 

<

адрес> с прилегающей территории. 

Из схемы, составленной в судебном заседании ФИО1 на дислокации дорожных знаков следует, что место остановки его транспортного средства находилось между указанных выше знаков, то есть в зоне их действия. 

Правильность вывода инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> Е.В. о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а также решения начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков, рапортами инспекторов ДПС ОМВД России по Коношскому району, видеозаписями с видео регистратора и с камеры телефона, а также схемой составленной самим ФИО1 в судебном заседании и показаниями должностного лица.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные им, в том числе в процессуальных документах, не имеется. 

При таких обстоятельствах должностными лицами правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Сделанные в обжалуемых постановлении и решении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностными лицами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 о наличии процессуальных нарушений выразившихся в составлении протокола и вынесении постановления одним и тем же должностным лицом суд считает несостоятельным, так как они основаны на неверном толковании положений закона.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством

Приказом МВД России от 30.08.2017 N 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» утвержден Перечень должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району лейтенант полиции Е.В. отнесен данным Перечнем к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Право рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ сотрудникам государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, предоставлено положениями ч.1 и п.6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД в данном случае не является процессуальным нарушением.

Довод ФИО1 о том, что, совершив остановку автомобиля он не видел и не мог видеть дорожный знак, запрещающий остановку, поскольку выехал с прилегающей территории, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности за несоблюдение требования данного знака, несостоятелен, поскольку как указано выше действие запрещающего остановку знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий, при этом действие знака распространяется на сторону дороги, где установлен знак.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, совершая маневр в результате которого водитель выезжает на незнакомый участок дороги он обязан предполагать, что на указанном участке дороги могут действовать определенные ограничения, предписания и запреты и должен действовать таким образом, чтоб не нарушать эти ограничения, не создавать опасность для движения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности при вынесении постановления и составлении протокола опровергаются содержанием постановления об административном правонарушении которое содержит подпись ФИО1 Учитывая, что с постановлением ФИО1 ознакомился, после чего произвел указанную запись, при этом оборотная сторона постановления содержит текст статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о разъяснении ФИО1 его прав. Порядок разъяснения прав и обязанностей положениями КоАП РФ не прописан, соответственно ознакомление лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении посредством ознакомления с текстом статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о том, что права ФИО1 должностным лицом разъяснены не были.

Кроме этого факт разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, подтверждается видеозаписью, сделанной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на камеру телефона, рапортами сотрудников ДПС и показаниями инспектора Е.В. данными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает сотрудников ГИБДД предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Произведенную ФИО1 в протоколе запись "требую помощь защитника" нельзя расценивать как письменное ходатайство, в понимании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ требующее немедленного рассмотрения. При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовали основания для его рассмотрения.

Правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу может пользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 июля 2015 года N 1536-О по запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В связи с чем доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району были нарушены его конституционные права непредоставлением помощи адвоката, являются необоснованными.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО1 предоставлялась возможность самостоятельно пригласить защитника, однако защитник не прибыл к месту совершения нарушения, что не опровергает и сам ФИО1 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает права ФИО1, поскольку он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Однако ФИО1 специальными правами, закрепленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в суде не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, в нарушение ст. ст. 1.5, 26.7, 26.2 КоАП РФ, не составил схему совершения административного правонарушения и таким образом не была установлена зона действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", не установлено место совершения административного правонарушения, судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из схемы изображенной ФИО1, а также дислокации расположения дорожных знаков ФИО1 совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Место совершения административного правонарушения установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и правильность его установления сомнений не вызывает, не свидетельствует о недостоверности изложенных в протоколе сведений. Составление схемы совершения административного правонарушения в данном случае не предусмотрено КоАП Российской Федерации в качестве обязательного документа. 

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении нечитаем, является несостоятельным, опровергается содержанием протокола.

Не своевременное предоставление сотрудником ДПС ФИО1 бумаги для записи его и ходатайств не является нарушением норм КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено в суде инспектором ДПС нарушение ПДД ФИО1 было выявлено непосредственно на месте его совершения, что давало инспектору право воспользоваться положениями статьи 28.6 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, до вынесения постановления, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В суде установлено, что протокол инспектором составлен после непосредственного выявлена правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, существо нарушения ФИО1 разъяснено, а поскольку ФИО1 не согласился с вмененным ему правонарушением, инспектором ДПС дело было рассмотрено в общем порядке - с составление сначала протокола об административном правонарушении, а затем вынесением постановления о назначении наказания. 

Указанные обстоятельства не являются нарушением положений КоАП РФ, в том числе ст. 28.6 КоАП РФ. 

Действительно, инспектором ДПС не было разрешено письменное ходатайство ФИО1 об отмене вынесенного в отношении него «административного материала» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако данное обстоятельство не может повлечь удовлетворения жалобы, так как для установления факта отсутствия состава или события административного правонарушения, на что как на основание для прекращения производства по делу имелась ссылка в ходатайстве, необходимо исследование всех имеющихся доказательств с последующей их оценкой в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что и было сделано начальником ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> при вынесении решения по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС. Таким образом, начальник ОГИБДД установив состав административного правонарушения в действиях ФИО1, изложив свои выводы в оспариваемом решении, фактически рассмотрел упомянутое ходатайство.

Как следует из пункта 1.2 ПДД РФ «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства; «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Фактически материалами дела установлено, что ФИО1 совершил остановку, а не стоянку транспортного средства, что также соответствует составу административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку ввиду того, что инспектор после остановки автомобиля сразу же подошел к нарушителю, сообщив ему о нарушении, остановка длилась не более 1 минуты, что подтверждается показаниями ФИО1 и инспектора ДПС Е.В. в судебном заседании. 

Однако установленный факт не влияет на квалификацию содеянного, поскольку знаком 3.27 «Остановка запрещена» запрещена как остановка, так и стоянка транспортного средства. 

Иные доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь их отмену.

В связи с изложенным доводы ФИО1 не опровергают вывод о совершении им административного правонарушения и расцениваются судом как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, должностными лицами соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.А.Никановская