Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Стасюкова С.Г. 

(Дело №...) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Чеботарева О.В., 

при секретаре: Сорокиной В.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Николина В.П. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий страшим участковым уполномоченным 9 отделения полиции, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, ранее не судимый; 

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Николина В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Из обвинительного заключения и приговора суда следует, что ФИО1 обвинялся и признан виновным в том, что совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе. 

ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: ФИО2, занимая на основании приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> №... л/с от 

<

дата> должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 9 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, то есть являясь должностным лицом правоохранительного органа, будучи обязанным в соответствии с п.п. 1.14, 1.19, 2.5, 3.1.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6, должностного регламента должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 9 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>; ст. 27 ФЗ РФ «О полиции» № 3-ФЗ 

<

дата>; п.п. 2 и 30 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении к Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России №... от 

<

дата>; п.п. 2.2.1, 5, 40, 44, 47, 49, 50.3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации №... от 

<

дата> «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»; п.п. 3, 4.1, 4.2, 4.3, 36.2, 37.1, 37.2, 37.5, 37.6 наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, являющегося приложением к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» №... от 

<

дата>:

- знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел;

- выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан;

- в случае обращения гражданина с заявлением о преступлении, о происшествии принять меры по предотвращению и пресечению преступления, задержанию подозреваемых в их совершении;

- принять незамедлительные меры по предотвращению и пресечению преступления, обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования;

- в случае установления при проверке заявления (сообщения) о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП, с целью дальнейшего ведения проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ;

выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации;

предупреждать, пресекать, выявлять и раскрывать преступления;

- знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий;

- принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно передавать полученную информацию оперативному дежурному с использованием всех доступных средств связи;

- осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

незамедлительно прибывать на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления;

безотлагательно докладывать оперативному дежурному о ставших ему известных совершенных противоправных деяниях, об обнаружении лиц, пострадавших от преступлений,

являясь должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, несущий в соответствии с п.п. 4.1, 4.5, и 4.6 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 9 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также за не использование предоставленных прав; за несоблюдение требований установленных законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, а также должностного регламента; за противоправное бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов других лиц; за достоверность предоставляемой информации; за совершение уголовно-наказуемого деяния, имея реальную возможность исполнения своих вышеуказанных должностных обязанностей, в том числе необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт работы и состояние здоровья, получив от оперативного дежурного дежурной части 9 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> 2 указание проверить поступившее 

<

дата> в 17 часов 24 минуты в дежурную часть указанного отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> отчим пристает к дочери, зарегистрированное в этот же день в Книге учета сообщений о преступлениях под №..., прибыв и находясь по последнему адресу, 

<

дата> в период времени с 17 часов 24 минут до 20 часов 45 минут, ФИО1, в ходе устных бесед с 5, 1 и малолетней Потерпевший №1, получив подтверждение поступившей информации, а именно то, что 6 трогал руками половые органы малолетней, легкомысленно отнесся к полученной информации и в нарушение своих должностных обязанностей, преступно бездействуя, не исполнил возложенные на него должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, а именно:

не предпринял мер к получению от 5, 1 и малолетней Потерпевший №1 заявления о вышеуказанных событиях, что являлось основанием для продолжения проведения проверки в отношении 6 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и оценке его действий по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ;

не получил письменные объяснения от 5, 1, малолетней Потерпевший №1 и 6;

сообщил оперативному дежурному дежурной части 9 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> 2 о том, что поступившее 

<

дата> в 17 часов 24 минуты сообщение не подтвердилось, что послужило основанием для прекращения проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, списания данного сообщения в номенклатурное дело и не вызова на место происшествия следственно-оперативной группы;

- не обеспечил сохранность следов преступления до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы.

В результате вышеуказанного преступного бездействия ФИО1 который предвидел возможность наступления опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, 6 незаконно не был привлечен к ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за совершение вышеуказанных противоправных действий в отношении малолетней Потерпевший №1, что способствовало совершению 6 в период времени с 

<

дата> до 

<

дата> повторного аналогичного преступления (п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ) в отношении малолетней Потерпевший №1

Так, 

<

дата> следственным отделом по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении 6 было возбуждено уголовное дело №... по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ по факту совершения им в период времени с 

<

дата> до 

<

дата> насильственных действий сексуального характера в сношении малолетней Потерпевший №1

Вышеуказанное уголовное дело 

<

дата> было соединено в одно производство с уголовным делом №..., возбужденным 

<

дата> следственным отделом по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении 6 по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ по факту совершения им в период времени с 00 часов 00 минут 

<

дата> до 17 часов 24 минуты 

<

дата> насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Потерпевший №1, соединенному уголовному делу был присвоен №.... 

<

дата> обвинительное заключение по обвинению 6 в совершении вышеуказанных преступлений (п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ) было утверждено заместителем прокурора 

<

адрес>, дело было направлено в Красносельский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Вышеуказанное неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе повлекло:

- сокрытие преступления, совершенного 6 в отношении малолетней Потерпевший №1 в период времени с 00 часов 00 минут 

<

дата> до 17 часов 24 минуты 

<

дата>;

- сбой в работе 9 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений;

- совершение 6 повторного аналогичного особо тяжкого преступления в отношении малолетней Потерпевший №1, то есть нарушение ст. 45 Конституции РФ, предусматривающей гарантию государственной защиты прав и свобод человека;

- нарушение нормального полового, психического и нравственного развития малолетней Потерпевший №1, то есть нарушение ст. 22 Конституции РФ, предусматривающей право на личную неприкосновенность;

- нарушение прав малолетней Потерпевший №1 на доступ к правосудию, предусмотренных ст. 52 Конституции РФ, охраняющихся законом от преступлений и злоупотреблений властью,

то есть повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат Николин В.П. считают постановленный приговор незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

В обоснование апелляционных жалоб приводят ряд совпадающих доводов, которые сводятся к нижеследующему. 

При составлении обвинительного заключения не были выполнены положения п.3 ст.220 УПК РФ: в обвинительном заключении, а в дальнейшем и в приговоре суда не конкретизировано какие именно обязанности не выполнил осужденный и какими конкретно нормативными актами и должностными инструкциями они предусмотрены. В настоящем деле имеет место абстрактно- оценочное изложение обязанностей, чем нарушено право на защиту ФИО1 Однако для уголовно- наказуемой халатности недостаточно просто общего, не конкретизированного указания на ненадлежащее исполнение обязанностей.

В формулировке обвинения отсутствует само понятие «представитель власти», не раскрыты распорядительные полномочия осужденного. Однако суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ самостоятельно восполнил данный пробел следствия и дополнил в приговоре понятие должностного лица, указав, что преступление совершено ФИО1, который «являясь должностным лицом, представителем власти, наделенным установленным законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости», то есть суд существенно изменил обвинение, не мотивировав это. 

Защита полагает, что судом немотивированно изменено обвинение в части, касающейся содержания заявки, поступившей в дежурную часть 9 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>. Обращает внимание, что согласно предъявленного обвинения, ФИО1 получил от оперативного дежурного 2 указание проверить сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> « коммунальная квартира, дедушке и бабушке не отдает внучку 8 лет, мамы дома нет, отчим пристает к ней, трогает за грудь и нижние места». Суд в приговоре, указал, что ФИО1 получил от оперативного дежурного указание проверить поступившее в дежурную часть сообщение о том, что «отчим пристает к дочери». Сторона защиты полагает, что это нарушает право осужденного на защиту, поскольку изложенное в приговоре существенно отличается от изложенного в обвинительном заключении. При этом просят учесть, что из материалов дела однозначно усматривается, что в дежурную часть поступило сообщение о совершении действий сексуального характера в отношении малолетней, однако оперативным дежурным 2 поступившая информация была искажена, в КУСП 12553 записана им совершенно в иной формулировке «отчим пристает к дочери», то есть самим оперативным дежурным 2 скрыто сообщение о преступлении в отношении малолетней. Сокрытие преступления, по мнению стороны защиты, произошло не тогда, когда ФИО1 устно доложил оперативному дежурному 2 о результатах выезда, а в тот момент, когда оперативный дежурный 2 в искаженном виде отразил в КУСП заявление гражданки 5 

В апелляционных жалобах указано, что суд не дал оценки и не учел содержание исследованного в судебном заседании Приказа №... дсп от 

<

дата>. Однако его содержание имело существенное значение для правильного разрешения дела. Этим приказом установлено, что оперативный дежурный несет персональную ответственность за правильность и своевременность регистрации поступивших сообщений о преступлениях. Сторона защиты просит учесть, что именно оперативный дежурный, которому был подчинен ФИО1, на основании своего рапорта списал сообщение 5 о насильственных действиях в отношении Потерпевший №1 в номенклатурное дело, что послужило основанием для непроведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Из содержания данного приказа также следует, что именно оперативный дежурный при получении сообщения об указанном происшествии должен был незамедлительно выслать на место сотрудников оперативных подразделений полиции, в задачи которых входит раскрытие преступлений, а также участкового уполномоченного, обслуживающего данную территорию, и только затем направляет иных сотрудников, в том числе ФИО1 Суд не исследовал вопрос о надлежащем исполнении оперативным дежурным своих обязанностей, необоснованно и незаконно отклонил доводы защиты об этом. 

Защитник и осужденный обращают внимание, что применительно к вмененному ФИО1 преступлению, стороной обвинения инкриминировано нарушение им обязанностей, предусмотренных Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденным Приказом МВД РФ №... от 

<

дата>, Должностным регламентом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 9 отдела полиции по 

<

адрес> от 

<

дата>, регламентирующими деятельность участковых уполномоченных полиции на закрепленной территории административного участка, считая, что 

<

дата> ФИО1 выполнял служебную функцию участкового уполномоченного полиции и обязан был выполнить положения данных нормативных актов. 

Сторона защита полагает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что 

<

дата> ФИО1 исполнял функцию по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе дежурного наряда 9 отдела полиции и находился в непосредственном подчинении у оперативного дежурного 2 Данный факт установлен в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами дела. Однако суд не дал оценки данным обстоятельствам и постановил обвинительный приговор, в котором указал те же фактические обстоятельства, что и в обвинительном заключении. Сторона защиты указывает, что никакой схожести между функциями участкового уполномоченного на закрепленном за ним административном участке и функциями участкового уполномоченного полиции в составе дежурного наряда по охране общественного порядка нет. 

Кроме того, в апелляционных жалобах отмечено, что суд необоснованно указал в приговоре о том, « проверка поступивших от граждан заявок входила в круг обязанностей дежурного участкового уполномоченного». При этом никаких доказательств этому не приведено. Просят учесть, что в ходе расследования было установлено, что ФИО1 не мог являться как «дежурным участковым уполномоченным», поскольку такой функции не предусмотрено нормативно- правовыми документами, так и « дежурный по разбору с доставленными, задержанными гражданами», поскольку таковая должность ликвидирована в 2013 году в связи с изданием Приказа МВД №... ДСП от 

<

дата> « О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России». С учетом этого необоснованным и ошибочным является использование судом первой инстанции показаний ФИО1 в качестве подозреваемого о том, что он исполнял обязанности дежурного по разбору и согласно графика был дежурным участковым. Такие показания были даны ФИО1 вследствие добровольного заблуждения, в обстановке грозящего ему помещения в ИВС, и положены в основу приговора без достаточной проверки. 

Сторона защиты просит учесть, что состав преступления, предусмотренный ст.293 УК РФ, по своей конструкции является материальным, при этом между действиями( бездействиями) лица и наступившими последствиями должна иметь место прямая и непосредственная причинная связь, которая в свою очередь, наличествует только тогда, когда установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключало бы наступление вредных последствий. Указывает, что такое положение содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №... от 

<

дата>. Однако суд не дал оценки в приговоре данному доводу защиты и не мотивировал свой вывод о наличии причиной связи. Сторона защита полагает, что в деле не было представлено доказательств, что надлежащее выполнение ФИО1 

<

дата> инкриминируемых ему должностных обязанностей исключало бы совершение 

<

...> преступления в августе 2016 года в отношении малолетней Потерпевший №1 Сторона защиты ссылается на примеры судебной практике, которые, по ее мнению, подтверждающие такой довод. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.К. Ошкваркова указывает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, проверив доводы возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Объективная сторона халатности содержит следующие обязательные признаки: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей; б) общественно опасные последствия в виде причинения крупного ущерба правоохраняемым интересам; в) причинная связь между деянием виновного и наступившими последствиями.

Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

Как следует из материалов дела, обвинительного заключения, ФИО1, являясь участковым уполномоченным, а 

<

дата> неся дежурство в составе наряда в дежурной части 9 отдела полиции Красносельского РУВД, был направлен оперативным дежурным 2 в квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>.2 

<

адрес> связи с сообщением заявительницы 5 о том, что в указанной коммунальной квартире отчим « не отдает дедушке и бабушке внучку 8 лет, мамы дома нет, отчим пристает к ней трогает за грудь и нижние места». При выяснении обстоятельств случившегося, ФИО1 в процессе устных бесед с малолетней Потерпевший №1, а также ее соседями- 5 и 1 стало известно, что данная информация нашла свое подтверждение, а именно вышеперечисленные лица сообщили ему, что отчим 6 засовывал руки в трусы малолетней Потерпевший №1, а затем гладил данной рукой влагалище и анальное отверстие последней. Из материалов дела и обвинительного заключения также следует, что в нарушение положений ст. 27 Федерального закона «О полиции», должностных инструкций: Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденному Приказом МВД РФ №... от 

<

дата>, Должностного регламентом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 9 отдела полиции по 

<

адрес> от 

<

дата>, регламентирующим деятельность участковых уполномоченных полиции на закрепленной территории административного участка, а также в нарушение требований Типового положения о едином порядке организации, регистрации и проверке сообщений о преступлении к Приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, ФСКН России №... от 

<

дата>; в нарушение п.п. 2.2.1,5, 40, 44, 47, 49, 50.3 Приказа Министерства Внутренних дел РФ №... от 

<

дата>, ФИО1 скрыл от оперативного дежурного 2 установленные на месте происшествия обстоятельства, сообщив 2, что информация о признаках особо тяжкого преступления в отношении малолетней Потерпевший №1 не подтвердилась, ФИО1 не принял мер к получению заявлений и фиксации сообщений 5, 1 и Потерпевший №1 о вышеуказанных событиях, не обеспечил сохранность следов преступления до прибытия следственно – оперативной группы, не составил рапорт об обнаружении признаков преступления. ФИО1, который имел реальную возможность исполнения таких своих обязанностей, а именно необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт работы и должное состояние здоровья, не выполнил свои должностные обязанности, при этом предвидя возможность наступления опасных последствий их невыполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. В результате 6 незаконно не был привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ за совершение вышеуказанных противоправных действий в отношении малолетней Потерпевший №1, что способствовало совершению 6 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> повторного аналогичного преступления в отношении Потерпевший №1, нарушение нормального полового, психического, нравственного развития малолетней Потерпевший №1, то есть нарушение ст.22 Конституции РФ, нарушение малолетней 3 на доступ к правосудию, сбой в работе 9 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт- Петербурга по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, то есть повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Такие действия ФИО1 квалифицированы предварительным следствием по ч.1 ст. 293 УК РФ. 

Вместе с тем указание в обвинительном заключении на то, что участковый уполномоченный ФИО1, имел достаточный уровень профессиональной подготовки, опыт работы, должное состояние здоровья, возможность реального исполнения возложенной на него оперативным дежурным 2 обязанности проверить поступившее в дежурную часть 9 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт- Петербурга информацию о противоправных действиях сексуального характера в отношении малолетней Потерпевший №1, проведя устную беседу с последней, а также ее соседями- заявительницей 5 и 1, в ходе которой все допрошенные лица сообщили, что 6 засовывал руку в трусы малолетней, затем гладил данной рукой влагалище и анальное отверстие Потерпевший №1, несмотря на это сообщил оперативному дежурному 2, что информация о признаках особо тяжкого преступления в отношении малолетней Потерпевший №1 не подтвердилась, а также не принял мер к получению заявлений от указанных лиц и фиксации их объяснений, сохранению следов преступления, в совокупности с указанием в обвинительном заключении о том, что осужденный ФИО1 нарушил положения должностных инструкций, а также положений ч.2 ст.27 Федерального закона « О Полиции», которая определяет обязанности сотрудника полиции, которые он осуществляет независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, в том числе нарушил предусмотренную законом обязанность в случае выявления преступления, сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, указание на такие действия явно не соотносится с обвинением ФИО1 в совершении неосторожного преступления, а указывают на возможность совершения ФИО3 умышленного должностного преступления, что может повлечь квалификацию по статьям, предусматривающим более строгую ответственность, нежели та, за которую ФИО3 привлечен к ответственности в настоящее время. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что анализ ведомственных нормативных актов, Федерального Закона « О полиции», то есть нормативных актов, регулирующих деятельность сотрудников полиции при поступлении в органы внутренних дел сообщений о преступлении, дает основания полагать, что укрывая преступление, а именно об этом указано в представленном в суд обвинительном заключении, должностное лицо органов внутренних дел злоупотребляет своими полномочиями в форме действий, совершенных вопреки его должностным инструкциям, интересам службы. Однако указанное не учтено судом первой инстанции. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соотносятся с квалификацией действий обвиняемого по ч.1 ст.293 УК РФ, поскольку свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что по настоящему делу назначено наказание, которое по своему размеру значительно меньше, чем предполагают санкции статьей уголовного закона, охраняющего права потерпевшего от умышленного посягательства, рассмотрение уголовного дела в рамках предъявленного ФИО1 обвинения искажает саму суть правосудия, поскольку не отвечает требованиям справедливости, и не обеспечивает эффективное восстановление в правах лиц, потерпевших от преступлений.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 16-П, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе), ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого как раз и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, то есть является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации. При этом, в своем Определении от 

<

дата> N 129-О, Конституционный Суд указал, что вышеприведенные правовые положения в полной мере применимы и к стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела. Данная правовая позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> « О применении норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно его п. 19 ( редакция от 

<

дата>) приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, исключают возможность постановления по данному делу какого-либо итогового судебного решения, в связи с чем, согласно п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело, по инициативе суда, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращению прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

С учетом оснований отмены приговора, и в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной оставляет без рассмотрения доводы апелляционных жалоб, которые подлежат оценке после устранения допущенных по делу нарушений.

В целях обеспечения проведения предварительного расследования и судебного разбирательства в разумный срок, с учетом того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, поскольку знаком с основными свидетелями по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору 

<

адрес> Санкт- Петербурга на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Николина Н.П. – оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: