Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 марта 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

при секретаре Умец О.А., 

с участием истца ФИО1 ФИО8, представителя соответчика Администрации Волковского сельсовета Благовещенского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Администрации Благовещенского района Амурской области, Администрации Волковского сельсовета Благовещенского района о признании решения об отказе в согласовании перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения незаконным и сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками жилого помещения – квартиры в одноэтажном двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры за счет собственных сил и средств без наличия на то соответствующего разрешения истцами произведена самовольная реконструкция данного жилого помещения путём возведения отапливаемой пристройки к квартире № 

<

номер> со стороны южного фасада жилого дома (кухня, санузел, гараж) и холодные помещения тамбуров для квартиры № 

<

номер>. Пристройка к жилому дому к квартире № 

<

номер> выполнена в границах участка на месте сноса холодных сеней из теса. В существующей части квартиры № 

<

номер> производится перепланировка помещений, произведен демонтаж печи, возведены новые перегородки из ГКЛ толщиной 80 мм. Реконструкция двухквартирного жилого дома (квартиры № 

<

номер>) не нарушает надежность и безопасность конструкций и коммуникаций жилого дома, не затрагивает несущие конструкции существующего жилого дома. Площадь застройки двухквартирного жилого дома после реконструкции составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь застройки квартиры № 

<

номер> с пристраиваемой частью – 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь всех частей квартиры № 

<

номер> с холодными помещениями после реконструкции составляет 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения после реконструкции составляет 

<

данные изъяты> кв.м, количество комнат – 

<

данные изъяты>. На заявление в администрацию Благовещенского района с просьбой о согласовании произведенной реконструкции указанного жилого помещения истцами был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что согласование органом местного самоуправления самовольной реконструкции жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено. Считает, что данный отказ в согласовании заявления о реконструкции жилого помещения необоснован, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Реконструкция жилого помещения произведена в соответствии с проектом, выполненным архитектором С.Е.Н. Реконструкция квартиры № 

<

номер> в двухквартирном жилом доме не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего жилого здания. Технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают имущественные интересы третьих лиц. В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ данная реконструкция не требует выдачи разрешения на строительство. Просит суд признать решение администрации Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> об отказе в согласовании реконструкции жилого помещения - квартиры № 

<

номер> по пер. 

<

адрес> незаконным; сохранить жилое помещение - квартиру № 

<

номер> с площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по пер. 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена администрации Волковского сельсовета Благовещенского района.

Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства настаивал на иске, пояснил, что в связи с прибавлением в семье решили расширить дом, сделали пристройку, в которой находится кухня, санузел, ванная комната. До реконструкции площадь квартиры составляла 

<

данные изъяты> кв.м. Проект был изготовлен уже после реконструкции.

Представитель истца ФИО1 ФИО8 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – администрации Волковского сельсовета ФИО2 - суду пояснил, что реконструкция квартиры была произведена Б-выми в связи с прибавлением в семье. Соглашением от 

<

данные изъяты>. вопросы выдачи разрешений на строительство отнесены к ведению Администрации Благовещенского района, которая должна являться ответчиком по иску.

Третье лицо ФИО4 суду пояснял, что является собственником квартиры № 

<

номер> дома № 

<

номер> по пер. 

<

адрес>. Не возражает против удовлетворения заявленных требований, так как его права произведенной реконструкцией никаких образом не нарушаются.

В судебное заседание не явились: истцы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области – извещены о времени и месте рассмотрения дела; третьи лица ФИО4 – судебное извещение направлено по адресу, указанному данным лицом в ходе судебного разбирательства, ФИО5 - извещение направлено по адресу места жительства, указанному органом местного самоуправления, ФИО6 – судебное извещение направлено по месту регистрации по месту жительства – судебные извещения на указанных третьих лиц возвращены по истечении срока хранения. В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлени № 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). На основании ст.165.1 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений суд полагает третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещенными о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав истца ФИО7, представителя истца ФИО1 ФИО8, третье лицо ФИО4, представителя соответчика Администрации Волковского сельсовета, иисследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение – трехкомнатная квартира с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира располагается земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 кв.м., адрес: 

<

адрес>, собственниками которого являются истцы, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта на квартиру № 

<

номер> в доме № 

<

номер> по пер. 

<

адрес>, выполненного МУП «Белогорскгехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет общую площадь - 

<

данные изъяты> кв.м., жилую площадь - 

<

данные изъяты> кв.м., год постройки зданий А — 1977 год, А1 - 2013 год.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закрепил, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка).

Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира № 

<

номер> дома 

<

номер> по пер.

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дату регистрации за истцами права собственности) имело общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. указанный объект недвижимости имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, жилую площадь – 

<

данные изъяты> кв.м, состав объекта – квартира в в двухквартирном жилом доме 1977 года – общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, площадь застройки – 

<

данные изъяты> кв.м, высота 

<

данные изъяты> м, пристройка 2013 года – деревянный каркас с утеплителем – общая площадь 46 кв.м, холодная, площадь застройки – 

<

данные изъяты> кв.м, высота 

<

данные изъяты> м.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из проектной документации ИП С.Е.Н. на данный объект недвижимости и заключения архитектора С.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что при реконструкции двухквартирного жилого дома (кв.№

<

номер>) возведена отапливаемая пристройка со стороны южного фасада жилого дома, холодные помещения тамбуров для квартиры № 

<

номер> с восточной и западной стороны, пристройка к дому выполнена в границах участка, на месте сноса холодных сеней из теса, в существующей части квартиры № 

<

номер> производится перепланировка помещений, произведен демонтаж печи, возведены новые перегородки из ГКЛ, площадь отапливаемых помещений квартиры № 

<

номер> увеличилась за счет пристройки к жилому дому, площадь всех частей здания для квартиры № 

<

номер> (комнат и помещений вспомогательного использования) после реконструкции составляет 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения квартиры № 

<

номер> составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Поскольку в результате произведенных истцами работ изменены параметры объекта недвижимости квартиры № 

<

номер> дома 

<

номер> по пер.

<

адрес> – увеличилась площадь, замена отдельных элементов несущих строительных конструкций – суд приходит к выводу, что истцы фактически осуществили реконструкцию жилого помещения.

Несмотря на то, что истцами реконструировано жилое помещения, положения главы 4 ЖК РФ «Переустройство и перепланировка жилого помещения», на которые ссылаются истцы в исковом заявлении, по настоящему делу не подлежат применению – в соответствии с разъяснениями ВС РФ в Обзоре, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ 19.03.2014г., реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы предпринимали меры к легализации реконструированного объекта – ДД.ММ.ГГГГ. они обращались в Администрацию Благовещенского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, на которое получили отказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заявителями не представлены документы, предусмотренные ч.9 ст.51 ГрК РФ; реконструкция квартиры уже произведена до получения разрешения на строительство.

Истцами заявлено требование о признании приведенного решения ответчика незаконным.

В силу ч.9 ст.51 ГрК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.) в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Доказательств, подтверждающих выполнение указанных требований при обращении в Администрацию Благовещенского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкция объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., истцами суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом реконструкции.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству (реконструкции) застройщик вправе только после получения такого разрешения.

С учетом изложенного отказ в выдаче истцам разрешения на реконструкция спорного объекта недвижимости, которое уже осуществлено, является законным.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относятся, в частности, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор Президиума ВС РФ от 19.03.2014г.).

В подтверждение соответствия реконструированного объекта недвижимости перечисленным требованиям истцами представлены заключение архитектора С.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. и техническое заключение ООО «Амургражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ.

Архитектором С.Е.Н. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что технические решения спорного объекта в результате реконструкции соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают имущественные интересы третьих лиц.

Согласно техническому заключению ООО «Амургражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра существующей пристройки к многоквартирному жилому дому по пер. 

<

адрес>, установлено, что общее состояние несущих конструкций существующей пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе, по взрывной и пожарной безопасности. Здание пристройки находится в работоспособном состоянии. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Примененные при возведении строения строительные материалы, конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Дальнейшая эксплуатация пристройки возможна без каких-либо ограничений. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Ответчиками доказательства, опровергающие приведенные выводы приведенных заключений, суду не представлены. По изложенным основаниям подлежит удовлетворению требование истцом о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> между Администрацией Волковского сельсовета и Администрацией Благовещенского района в ведение Администрации Благовещенского района передано осуществление полномочий по вопросу выдачи разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения. В силу данного соглашения надлежащим ответчиком по иску ФИО3 и ФИО1 в части требования о признании незаконным отказа в согласовании реконструкции жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является Администрация Благовещенского района.

В части требования истцов о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии ответчиком является Администрация Волковского сельсовета, на территории которой расположен спорный объект – в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ в совместном Постановлении № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО3, ФИО1 к Администрации Благовещенского района, Администрации Волковского сельсовета Благовещенского района о признании решения об отказе в согласовании перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения незаконным и сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии частично удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение - квартиру № 

<

номер> дома 

<

номер> по пер. 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м в реконструированном состоянии.емы расположения замельного участка расположенног

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Е.Факеева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.