Судья – Абраменко С.В. К делу № 33-4128/26

2-135/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.

судей Остапенко И.А. и Песецкой С.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлипской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........18 Е.Е. к ...........19 А.Е., ...........20 О.В. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ...........21 А.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

...........22 Е.Е. обратилась в суд с иском к ...........23 А.Е., ...........24 О.В. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обосновав требования тем, что истец является собственником ................ доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1174 кв.м., расположенных по адресу: ............. ФИО1/4 доли в праве общедолевой собственности на указанные объекты недвижимости является ...........25 Ольга Васильевна. Собственником ................ доли в праве общедолевой собственности на указанные объекты является ...........26 А.Е. Поскольку истец не имеет доступа к принадлежащему ей на праве собственности недвижимому имуществу, 30.03.2024 года ответчикам были направлены письма, в которых истец указала на необходимость определения порядка пользования жилым домом и земельным участком и нечинении препятствий в пользовании указанным недвижимым имуществом. Соглашением сторон установить порядок пользования имуществом не удалось.

Просила определить порядок пользования жилым помещением согласно техническому паспорту домовладения, закрепив за истцом право пользования жилой комнатой, площадью 17.9 кв.м. (литер ........), расположенной на первом этаже строения (литер ........ Оставить в совместном пользовании собственников коридор (литера ........), сан. узел (литер ........), кухню (литер ........), террасу (литер ........), расположенные на первом этаже строения (литер ........), определить порядок пользования земельным участком, площадью 1174 кв.м. (кадастровый ........), расположенным по адресу: ............, закрепив за истцом право пользования частью земельного участка, согласно её ................ доли права собственности (293,5 кв.м), примыкающую к ............ и смежному земельному участку по ............, обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, обязать ответчиков предоставить истцу комплекты ключей от входной группы на территорию домовладения и от входной двери жилого дома.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2025 года иск удовлетворен частично, определен порядок пользования земельным участком с выделением в пользу истицы ................ доли – части земельного участка площадью 294 кв.м. по варианту, предложенному заключением эксперта ООО «................», выделив в пользование истца земельный участок площадью 294 кв.м. единым массивом примыкающим к ............ и смежному земельному участку по ............. Схематическое изображение варианта является неотъемлемой частью настоящего решения. Ответчики обязаны не чинить препятствий истице в пользовании земельным участком, обязаны передать истцу комплект ключей от входной группы на территорию домовладения. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ...........27 А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........28 А.Е. поддержала доводы жалобы, а представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ................ доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1174 кв.м., расположенных по адресу: ............. Собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на указанные объекты недвижимости является ...........29 Ольга Васильевна. Собственником ................ доли в праве общедолевой собственности на указанные объекты является ...........30 А.Е. Стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования спорным имуществом в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом для определения вариантов порядка пользования земельным участком и жилым домом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «................».

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд согласился с заключением эксперта и выделил истцу часть земельного участка, занятую в настоящее время единственным автомобильным проездом на участок, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку другого проезда на земельный участок не существует.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «................», следует, что в пользование ...........31 Е.Е. должна быть передана часть земельного участка, занятая в настоящее время единственным автомобильным проездом на участок.

При этом, другого автопоезда на территорию спорного участка не имеется.

Таким образом, передача в пользование ...........32 Е.Е. части земельного участка, указанной в заключении судебной экспертизы (занятой автопроездом с воротами на территорию участка) с возможностью пользоваться ею по своем усмотрению приведет к тому, что остальные долевые собственники - ...........33 О.В. и ...........34 А.Е, останутся без единственного авто заезда на территорию земельного участка.

В результате, ни одно транспортное средство, включая пожарную машину, карету скорой помощи, службу газа (по тыльной границе участка проходит магистральный газопровод), строительную технику (миксер, кран и т.п.) не сможет проехать на территорию участка в случае необходимости, что приведет к существенному нарушению прав долевых собственников – ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах, часть земельного участка, определенная заключением судебной экспертизы и решением суда в единоличное пользование ...........35 Е.Е. (то есть, автозаезд), при определении порядка пользования между сторонами должна была быть оставлена в совместном (общем) пользовании сторон, так как автозаездом по факту пользуются и имеют право пользоваться и истица, и ответчики.

Ответчик ...........36 А.Е. имеет автомобиль, для эксплуатации которого на протяжении многих лет и используется автозаезд на территорию земельного участка.

Однако судом не был принят во внимание фактически сложившийся порядок пользования сторонами земельным участком (автозаездом) и принято решение о передаче автозаезда (соответственно с входной группой на участок - автоворотами, парковочной площадкой) в единоличное пользование истицы ...........37 Е.Е.

В заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «................», а также в оспариваемом решении суда, по мнению заявителя, неверно исчислена площадь части земельного участка, падающая на долю истицы ...........38 Е.Е., поскольку экспертом и судом не было учтено, что в отношении рассматриваемого земельного участка ранее вынесенными решениями судов (в рамках гражданских дел № 2-2041/08, 2-29/2007, рассмотренных Анапским городским судом) уже был определен порядок пользования данным земельным участком.

Определяя в пользование ...........39 Е.Е. часть земельного участка (294 кв.м.), соответствующую доле ...........40 Е.Е. в праве общей долевой собственности на земельный участок (1/4 доли в праве ОДС), судебной экспертизой не было учтено, что ранее в рамках гражданского дела № 2- 2041/08 уже проводилась судебная экспертиза по вопросу определения порядка пользования спорным земельным участком между ...........41 О.В. и родителями (правопредшественниками) ...........42 А.Е. и ...........43 Е.Е. - ...........44 Е.В. и ...........45 Г.Н.

Кроме того, как ...........46 А.Е. и ...........47 Е.Е. так и для правопреемников умерших родителей (...........48 Е.В. и ...........49 Г.Н.) решение по гр. делу ........ также сохранило свою юридическую силу.

Согласно указанному решению в совместном пользовании ...........50 Е.В. и ...........51 Г.Н. находилась часть земельного участка общей площадью 845 кв.м. (262.6 + 582,4) Соответственно, исчислять долю ...........52 Е.Е. в праве общей долевой собственности на земельный участок необходимо было с учетом этой особенности, закрепленной заключением судебной экспертизы, проведенной по делу № 2- 2041/08.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанное решение суда, что привело к ошибочному выводу о размере доли в праве на земельный участок, причитающейся ...........53 Е.Е., к необоснованному увеличению доли ...........54 Е.Е., и как следствие, к необоснованному уменьшению доли, причитающейся ...........55 А.Е.

При вынесении решения суд не связан доводами судебной экспертизы и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Поскольку имеются неустранимые сомнения в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы, проведенной по делу, судебная коллегия не принимает их во внимание.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ...........56 Е.Е. к ...........57 А.Е., ...........58 О.В. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированная часть определения изготовлена 10 марта 2026 года

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судьи: С.В. Песецкая.

И.А. Остапенко.