Дело №12-74/2018 

(**)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 19 ноября 2018 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи Судебного участка ** ** ** от 28.09.2018 г. о привлечении ее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка ** ** ** от 28.09.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.77**).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Судебного участка ** ** от 28.09.2018 г. отменить в связи с тем, что о времени и дате судебного заседания она уведомлена не была, дело рассмотрено без ее присутствия. Кроме того, вызывает сомнение достоверность представленных медицинских документов потерпевшего Т. На ** у него была уже задолго полученная травма, на момент, когда приезжала скорая и полиция, он был осмотрен и в медицинской помощи не нуждался (л.д.**).

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем взята подписка, которая приобщена к материалам дела. 

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. При этом по обстоятельствам вменяемого ей административного правонарушения пояснила, что ** она никаких ударов Т. не наносила, напротив сам Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения учинил с ней скандал, начал стучать в стену их комнаты. После этого у них состоялся словесный конфликт. Около 12 часов ночи домой приехал ее (ФИО2) муж, который направился в кухню сделать чай, там у них в Т. начался конфликт, драка, она (ФИО2) стала их разнимать, при этом Т. нанес ей телесные повреждения – сломал кисть руки, вырвал волосы, сорвал с уха серьгу и сорвал цепочку. После этого ей пришлось проходить лечение, она длительное время находилась на листке нетрудоспособности. Настаивает на том, что в момент конфликта не наносила Т. никаких ударов. Также просила учесть, что у Т. на момент конфликта уже был перелом носа, а на момент приезда полиции и скорой помощи, Т. в медицинской помощи не нуждался, скорая помощь его не забирала.

Потерпевший Т., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем взята соответствующая подписка и приобщена к материалам дела, представил суду выписку из медицинской карты ** от **, согласно которой ему был установлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушибы, ссадины, гематомы лица, кожи груди, правого бедра, левой стопы». Указал, что данные травмы им были получены от действий ФИО2 и К. **. Подтверждает в полном объеме обстоятельства произошедшего **, изложенные в протоколе об административном правонарушении, настаивает на том, что не находился в состоянии опьянения, т.к. это было бы зафиксировано в медицинских документах. Конфликт был спровоцирован ФИО2, которая совместно * нанесли ему удары, от которых он испытал физическую боль. Считает, что постановление мирового судьи Судебного участка ** ** от 28.09.2018 года является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, Т., исследовав материалы дела **, в их совокупности прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. При этом, побои совершаются умышленно – лицо, их совершившее, сознает противоправный характер своего действия, предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, ** в 23 час. 30 мин. гражданка ФИО2, находясь в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **, совместно со своим * К. ** г.р., нанесла побои Т. ** г.р., а именно последнему было нанесено не менее пятнадцати ударов кулаками по голове, а также не менее пяти ударов кулаками по лицу, что причинило сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта ** от ** у Т. установлены: ушиб мягких тканей области носа в виде болезненного отека и ссадины спинки носа (переносицы), кровоподтеки передней поверхности груди справа (без указания количества), ссадина передней поверхности правого бедра, гематома 5-го пальца левой стопы. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кровоподтеки, гематома, ушиб и ссадины образовались по механизму удара, трения или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер и могли быть получены от ударов кулаками, как указано в постановлении. Наличие повреждений при осмотрах врачами стационаров ** клиническая картина травм носа, отсутствие указания на наличие признаков воспаления в области ссадин не исключают возможность их причинения во время, указанное в постановлении. Судить о наличии или отсутствии сотрясения головного мозга по однократным осмотрам нейрохирурга и невролога ** без данных анамнеза и при отсутствии дальнейшего динамического неврологического наблюдения, не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в т.ч. определению степени тяжести вреда здоровья, не подлежит (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме того, у Т. установлен закрытый перелом костей носа в виде его посттравматической деформации, не имеющей отношения к рассматриваемой травме (причиненный задолго до предъявленного времени травмы), поэтому диагноз «Закрытый перелом костей носа» экспертной оценке, в т.ч. определению степени тяжести вреда здоровья, также не подлежит (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** (л.д.**); рапортом сотрудника полиции от ** (л.д.**); заключением эксперта ** от **, согласно которому установлено наличие ушиб мягких тканей области носа в виде болезненного отека и ссадины спинки носа (переносицы), кровоподтеки передней поверхности груди справа (без указания количества), ссадина передней поверхности правого бедра, гематома 5-го пальца левой стопы. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом они образовались по механизму удара, трения или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер и могли быть получены от ударов кулаками, как указано в постановлении. Наличие повреждений при осмотрах врачами стационаров ** клиническая картина травм носа, отсутствие указания на наличие признаков воспаления в области ссадин не исключают возможность их причинения во время, указанное в постановлении (л.д.**), телефонограммой ССМП от **, согласно которой, при осмотре Т. установлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа», с учетом его состояния здоровья (средней тяжести) последний был направлен в ГБ ** (л.д.**); телефонограммой Больницы ** от **, согласно которой по «скорой» был доставлен Т., установлен диагноз «закрытый перелом костей носа», состояние удовлетворительное, помещен на амбулаторное лечение (л.д.**); телефонограммой Больницы ** ** от **, согласно которой Т. самостоятельно явился в больницу, осмотрен врачом, установлены наличие сочетанной травмы, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа, ушибы, ссадины, гематомы лица, груди, правого бедра, левой стопы. Состояние удовлетворительное, отказ от госпитализации (л.д.**); протоколом принятия устного заявления о преступлении от **, согласно которому Т. просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности соседей по коммунальной квартире по адресу: ** К. и * ФИО2, которые ** в 23:30 находясь в общем коридоре вышеуказанной коммунальной квартиры, в ходе произошедшего конфликта нанесли ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль (л.д.**); объяснением Т. от ** (л.д.**); заключением специалиста ** от **, согласно которому у Т. установлены ушиб (отек мягких тканей) и ссадина переносья. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д**); рапортом сотрудника полиции от ** (л.д.**); телефонограммой ССМП от **, согласно которой в больницу доставлена ФИО2, у которой установлен ушиб правой киста, параорбитальная гематома слева. Состояние удовлетворительное, направлена в ГБ ** (л.д.**); телефонограммой ГБ ** от **, согласно которой в ходе осмотра ФИО2, у последней установлены – закрытый перелом пястной кости справа со смещением, ушиб левой скуловой области. Состояние удовлетворительное (л.д.**); объяснением ФИО2 от ** (л.д.**); объяснением К. от ** (л.д.**). 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе совокупности доказательств.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине ФИО2, о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинение физической боли, отсутствие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление Мирового судьи Судебного участка ** ** от 28.09.2018 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ является мотивированным.

Довод заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на ** несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о дне и времени рассмотрения дела, назначенного на ** года в 10 часов 30 минут ФИО2 была извещена посредством телефонограммы (л.д.**). Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявила.

Таким образом, суд, приняв необходимые меры для обеспечения явки ФИО2 на рассмотрение дела и, располагая сведениями о ее извещении о месте и времени рассмотрения дела, учитывая отсутствие от нее ходатайств об отложении дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя на судебную защиту.

Доводы заявителя о наличии сомнений представленных медицинских документах потерпевшего, о наличии полученных травм задолго до осмотра его СМП. а также об отсутствии необходимости в медицинской помощи на момент приезда полиции и СМП, опровергается представленными в материалах дела телефонограммами, рапортом сотрудника полиции и заключением эксперта.

Из телефонограммы ССМП от ** следует, что Т. ** в 00 час. 38 мин. оказана мед.помощь, при этом в связи с его состоянием (средней тяжести) он был направлен в Больницу ** (л.д**); из рапорта полицейского ОВ ППСП А. от ** следует, что у Т. имелись повреждения носа, в связи с чем ему была вызвана бригада СМП, после чего последний был забран врачом бригады ** (л.д.**).

Заключение эксперта ** от ** составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта сомнений не вызывает, экспертом даны исчерпывающие ответы на постановленные вопросы.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для изменения наказания не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи Судебного участка ** ** ** от 28.09.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья