П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 27 июня 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Пономарёвой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора - Дутко О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Анкудиновой Т.И., 

потерпевшего Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-50/2024 (1-478/2023) УИД 38RS0030-01-2023-003428-94 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 22 декабря 2016 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 1 февраля 2018 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 декабря 2016 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 18 мая 2018 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 февраля 2018 года в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 20 декабря 2021 года по отбытию наказания,

- 11 января 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением 2 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 14 июня 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества с причинением Д.А. значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 проходил мимо павильона, предназначенного для хранения имущества, напротив центрального входа Торгового комплекса «Дом Торговли», расположенного по ул. Г. Димитрова, д. 20, в г. Усть-Илимске Иркутской области. В этот момент у ФИО1 внезапно из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном павильоне. Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01.32 час., пришел к павильону, находящемуся по ул. Г. Димитрова, напротив центрального входа Торгового комплекса «Дом Торговли», расположенного по ул. Г. Димитрова, д. 20, в г. Усть-Илимске Иркутской области, где осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, при помощи неустановленного следствием предмета, открыл замок входной двери и незаконно проник внутрь. Находясь внутри вышеуказанного павильона, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 32 минут до 02 часов 07 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, тайно похитил имущество, принадлежащее Д.А., а именно автомобильный набор инструментов стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 4522 рублей с кабелем стоимостью 3000 рублей, которые сложил в пакеты и с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 02 часов 11 минут, вернулся к павильону, расположенному по ул. Георгия Димитрова, напротив центрального входа ТК «Дом Торговли», где через ранее открытую им дверь, незаконно проник внутрь. Находясь внутри вышеуказанного павильона ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Д.А., а именно удлинитель с кабелем 47 метров стоимостью 5000 рублей, удлинитель с кабелем 93,3 метра стоимостью 8000 рублей, удлинители в количестве двух штук с кабелем по 50 метров стоимостью 2500 рублей каждый, а всего стоимостью 5000 рублей, 5 колодок стоимостью 200 рублей каждая, а всего на сумму 1000 рублей, 5 вилок стоимостью 106 рублей каждая, а всего на сумму 530 рублей, угло-шлифовальную машинку «Makita» модель GA 5030 стоимостью 4687 рублей, угло-шлифовальную машинку «Makita» модель GA 4530, стоимостью 2895 рублей, шуруповерт «Bosch» стоимостью 4262 рубля, перфоратор «Devolt» стоимостью 5000 рублей, лобзик «ЛЭМ» стоимостью 1560 рублей, дрель-шуруповерт «Makita» модель DHP480RME стоимостью 14039 рублей, баллончик грунт-эмаль, материальной ценности не представляющий, которые сложил в мешок, найденный в данном павильоне, материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 32 минут до 02 часов 29 минут тайно похитил имущество, принадлежащее Д.А., на общую сумму 61495 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что в сентябре 2023 года в вечернее время, проходя мимо ДК «Дружба» он увидел как идет стройка, чуть позже в ночное время он также проходил мимо этого места зашел на территорию, пришел к павильону, и имеющейся отверткой открыл дверь, и зашел внутрь, откуда похитил автомобильный набор инструментов, кабель от сварочного аппарата в количестве 2 штук, которые сложил в пакеты, потом вынес их в лесной массив у соседнего дома № 11 по ул. Г. Димитрова. Дверь павильона прикрыл, закрывать на замок не стал, поскольку хотел сразу же вернуться обратно за другими инструментами. Через несколько минут вернувшись в павильон, он похитил 2 угло-шлифовальные машинки, шуруповерт «Bosh», перфоратор «Devolt», дрель-шуруповерт «Makita» в кейсе, аккумуляторная батарея, лобзик, сварочный аппарат, кабель, баллончик с краской. Похищенные предметы, сложил в мешок, обнаруженный в павильоне, унес и спрятал в кустах в яме у стадиона «Лесохимик», где позже обжог провода, которые на следующий день сдал в пункт приема металла на КОСе. Разломал сварочный аппарат, поскольку ему нужна была катушка, которую он снял и забрал, остальное похищенное имущество было изъято. Деньги потратил на свои нужды.

В части того, в связи с чем ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ оказался на стройке у ТД «Дома Торговли» показания ФИО1 были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.53-56 т.1) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 2.00 часов он пришел к павильону, где ранее видел электроинструменты, с целью совершить кражу.

После оглашения его показаний, ФИО1 указал, что проходя мимо павильона, он решил зайти в него с целью похитить имущество, отвертку он нашел там же на стройке. 

Из показаний потерпевшего Д.А. следует, что он был производителем работ ООО «СибСтальСтрой» и выполнял работы по благоустройству территории, расположенной напротив ДК «Дружба», он должен был предоставить инструменты, обучить и определить объем работы для бригады. Ему была предоставлена бригада, инструменты для выполнения работ были предоставлены им лично, это его личные инструменты, приобретенные им для своего личного пользования. С 17 августа 2023г. они начали выполнять работы, все инструменты он хранил в павильоне, расположенном ближе к ТК «Дом Торговли», который закрывался на ключ и ключ находился только у него. Каждое утро он открывал данный павильон, рабочие переодевались, он выдавал им необходимый инструмент, определял объем работы и контролировал его выполнение. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. он пришел на работу, открыл дверь павильона своим ключом. Через некоторое время им было обнаружено, что похищены инструменты: удлинитель с кабелем 47 метров, удлинитель с кабелем 93,3 метра, удлинители в количестве двух штук с кабелем по 50 метров, 5 колодок, 5 вилок, угло-шлифовальную машинку «Makita» модель GA 5030, угло-шлифовальную машинку «Makita» модель GA 4530, шуруповерт «Bosch», перфоратор «Devolt», лобзик «ЛЭМ», дрель-шуруповерт «Makita» модель DHP480RME с аккумуляторной батареей, автомобильный набор инструментов, сварочный аппарат с кабелем. Ущерб от хищения имущества составил 61495 рублей, что является для него значительным, поскольку все инструменты принадлежат ему, оно является дорогостоящим, размер дохода его семьи составляет около 100000 рублей, кроме того у него имеются кредитные обязательства, супруга и ребенок, коммунальные услугм. В ходе следствия ему были возвращены: 2 угло-шлифовальных машинки, шуруповерт «Bosch», перфоратор «Devolt», лобзик «ЛЭМ», дрель-шуруповерт «Makita» со станцией и аккумулятором, автомобильный набор инструментов, колодки 3 штуки, вилки 2 штуки. Когда он обходил территорию в поисках следов преступления, то неподалеку в лесу он обнаружил место где обжигали кабель, кроме того сварочный аппарат хоть и был возвращен, но в нем отсутствовала катушка, без которой невозможно использовать данный аппарат и замене она не подлежит.

Из показаний оперуполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» ДВ следует, что в ходе проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ, была изъята видеозапись камеры видеонаблюдения, расположенной на доме № 9 по ул. Г. Димитрова, в ходе просмотра которой, было установлено, что кражу из павильона, расположенного напротив ТК «Дом Торговли» совершил ФИО1, который был задержан.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд констатирует, что они согласуются между собой, относительно времени и места совершения преступления, относительно событий происходивших до и после совершения преступления. 

Данные показания также нашли свое объективное подтверждение письменными материалами дела. 

А именно установлено, что Д.А., действительно, после обнаружения пропажи имущества, обратился с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества. Заявление, зарегистрировано в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.1).

Место происшествия установлено протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен павильон, расположенный напротив ТК «Дом Торговли», входные двери повреждений не имеют. В помещении павильона находятся одежда, обувь, лопаты, метлы, грабли. Участвующий при осмотре павильона Д.А. указал места, откуда были похищены, принадлежащие ему инструменты (л.д. 5-9, 10-15 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на участке местности, расположенном на расстоянии 100 м от дома № 11 по ул. Г. Димитрова обнаружены и изъяты: перфоратор «Devolt» НЕ692220349, пластиковый кейс зеленого цвета «Makita» с шуруповертом «Makita» модель PUPA80 с аккумуляторной батареей и зарядной станцией «Makita» DC18RC CH P/H:630793KI, №**; шуруповерт «Bosch» в корпусе зеленого цвета, угло-шлифовальную машинку «Makita» модель GA 4530, угло-шлифовальную машинку «Makita» модель GA 5030 №**; лобзик «ЛЭМ» 550 S/N, 2 клеммы от сварочного аппарата металлические, держак металлический с зеленой ручкой; колодки в количестве 3 штук черного цвета; 2 вилки от сварочного кабеля, корпус от сварочного аппарата, которые находились в мешке (л.д. 22-26, 27-30 т.1). Изъятые предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136 т.1), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 138 т.1).

Из протокола обыска (л.д. 62-65 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты автомобильный набор инструментов в кейсе черного цвета; отвертка черно-оранжевого цвета; хозяйственные перчатки черно-зеленого цвета, туфли черного цвета размер 42. Изъятые предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 т.1), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 70 т.1).

В ходе предварительного следствия изъятый автомобильный набор инструментов в кейсе чёрного цвета «HGA TOOLS» ДД.ММ.ГГГГ был представлен потерпевшему Д.А. на опознание, последний опознал данный набор по имеющемуся повреждению кейса, и отсутствию в наборе рожкового ключа размер - 13. (л.д. 113-114 т.1).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ДВ был изъят компакт диск с видеозаписью (л.д. 133-134 т.1), который впоследствии был предметом осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д 135-136,137 т.1), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 138 т.1).

После просмотра диска с видеозаписью, из которого следует, что 22.09.2023г. в ночное время молодой человек идет со стороны магазина «Глобус» заходит за забор и выходит с двумя пакетами в руках, направляется в сторону магазина «Глобус». После чего, вновь возвращается, заходит внутрь помещения, потом выходит с белым мешком в руках и идет в сторону стадиона «Лесохимик».

После просмотренной видеозаписи ФИО1 узнал себя указав, что это он в момент хищения имущества, принадлежащего Д.А.

Согласно справке специалиста АА рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: удлинитель с кабелем 47 метров – 5000 рублей, удлинитель с кабелем 93,3 м – 8000 рублей, удлинители в количестве двух штук с кабелем по 50 метров – 5000 рублей, 5 колодок и 5 вилок – 1000 рублей, угло-шлифовальную машинку «Makita» модель GA 5030 – 6000 рублей, угло-шлифовальную машинку «Makita» модель GA 4530 – 3000 рублей, шуруповерт «Bosch» – 5000 рублей, перфоратор «Devolt» – 5000 рублей, лобзик «ЛЭМ» – 4000 рублей, дрель-шуруповерт «Makita» модель DHP480RME – 15000 рублей, автомобильный набор инструментов – 2000 рублей, сварочный аппарат – 10000 рублей, кабель от сварочного аппарата – 3000 рублей, (л.д. 141 т. 1).

Однако в судебном заседании была проведена оценка данного имущества, и по заключению эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом накопленного износа, рыночная стоимость удлинитель с кабелем 47 метров – 5828 рублей, удлинитель с кабелем 93,3 м – 8024 рублей, удлинители в количестве двух штук с кабелем по 50 метров – 7700 рублей, 5 колодок -2015 рублей и 5 вилок – 530 рублей, угло-шлифовальную машинку «Makita» модель GA 5030 – 4687 рублей, угло-шлифовальную машинку «Makita» модель GA 4530 – 2895 рублей, шуруповерт «Bosch» – 4262 рублей, перфоратор «Devolt» – 5670 рублей, лобзик «ЛЭМ» – 1560 рублей, дрель-шуруповерт «Makita» модель DHP480RME – 10109 рублей, автомобильный набор инструментов – 3473 рублей, сварочный аппарат – 4522 рублей, кабель от сварочного аппарата – 4920 рублей. 

В связи с установленными противоречиями по стоимости похищенного имущества как в оценке, так и в заключении эксперта, государственным обвинителем определена минимальная стоимость имущества отраженная в указанных документах. 

Определенная стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается, как подсудимый ФИО1, так и потерпевший Д.А. согласны с установленной стоимостью. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевший и свидетель не имеют. 

Письменные доказательства по делу отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что показания ФИО1, основаны на личной преступной осведомленности о событиях по делу.

При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 допустимыми доказательствами, правдивыми и считает возможным положить их в основу приговора.

Довод ФИО1 в части того, что он не согласен с количеством похищенного кабеля, суд находит не состоятельным. В целом ФИО1 не отрицал, что им был похищен кабель с удлинителями, которые он обжог в лесном массиве и, сдав его, получил денежные средства в пределах 10000 рублей. Вместе с тем потерпевший точно указывает о том, какой удлинитель с кабелем был похищен, его размеры, поскольку указанные предметы использовались им в работе ежедневно и приобретались им для личного использования.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1, возникший задолго до исполнения, был направлен на хищение чужого имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета, открыл замок входной двери и незаконно проник в павильон, где хранились товаро-материальные ценности потерпевшего по ул. Г. Димитрова, напротив центрального входа Торгового комплекса «Дом Торговли», расположенного по ул. Г. Димитрова, д. 20, в г. Усть-Илимске Иркутской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д.А. на общую сумму 61495 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует именно как хищение, поскольку данные действия являются общественно опасными и подпадают под регулирование уголовного закона. Судом достоверно установлено, что действовал он с корыстной целью, его действия носили противоправный характер, так как похищенное имущество ему не принадлежало, что подсудимый понимал и осознавал с очевидностью. Изъятие похищенного имущества было безвозмездным, подсудимый обратил его в свою пользу, своими действиями причинив значительный материальный ущерб собственнику, а именно потерпевшему Д.А. Действия ФИО1 были не очевидны для собственника, поскольку последний не осознавал противоправность действий подсудимого, следовательно, хищение было тайным и в ночное время.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих. Так, потерпевший не видел факт проникновения в павильон расположенный напротив ТК «Дом Торговли». При этом умысел на хищение имущества из павильона сформировался у ФИО1 до непосредственного совершения хищения, поскольку это установлено из его показаний. Имущество потерпевшего находилось в павильоне, который запирался на ключ, доступ к павильону был ограничен, он закрывался на замок, ключ от которого хранился только у потерпевшего, и использовалось им для хранения вещей и предметов, для проходивших мимо граждан содержимое было недоступно. ФИО1 для хищения предметов пришлось воспользоваться отверткой, оказав воздействие на замок павильона, после открытия которого, он проник внутрь, забрал имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил хищение с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поскольку состав преступления, как кража чужого имущества, является материальным составом, то обязательным его признаком является причинение ущерба потерпевшему, то есть похищенное имущество должно представлять материальную ценность для потерпевшего. 

Стоимость похищенного имущества ФИО1, установлена сведениями о стоимости, заключением эксперта и показаниями потерпевшего, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Ущерб от хищения имущества для потерпевшего Д.А. является значительным, с учетом материального положения последнего, а также имеющихся у него расходов и наличия семьи.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что последний не состоит и не состоял ранее на учете у врачей психиатра, невролога, нарколога.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим, совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору суда от 11 января 2023 года, которым ФИО1 был осужден за преступления аналогичной направленности. При этом, отбывая наказание в виде условного осуждения, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, как систематически допускающий нарушение порядка отбывания наказания.

Суд отмечает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало, общественный порядок по месту жительства не нарушает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно со своей матерью, перебивается случайными заработками.

Смягчающими обстоятельствами, у подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка 2016г.р.; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 изобличил себя в совершении преступления, дал признательные показания, которые подтвердил в ходе судебного следствия, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, судом признается – рецидив преступления, поскольку ФИО1, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление. 

Назначая подсудимому вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы. 

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также учитывая что настоящее преступление совершено в период непогашенных судимостей и в период условного осуждения по приговору от 11.01.2023г., принимая во внимание данные об его личности, а также то что ранее назначенные наказание не оказали исправительное воздействие на поведение ФИО1, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. 

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного. 

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

При этом, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для подсудимого, суд полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение подсудимому только основного наказания. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Социально-положительных связей ФИО1 не имеет, к адаптации в обществе не стремится, таким образом, его правомерное поведение ничем не гарантировано. Иных данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, при рассмотрении дела не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не скажется существенно на условиях жизни его семьи, малолетний ребенок проживает отдельно со своей трудоспособной матерью. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору от 11.01.2023г., а потому подлежит разрешению вопрос о возможности отмены либо сохранения условного осуждения.

Суд учитывает сведения, поступившие из уголовно-исполнительной инспекции согласно которым ФИО1 состоит на учете по приговору от 11.01.2023г., в период отбывания наказания неоднократно допускал порядок отбывания наказания, в связи с чем неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения, кроме того неоднократно направлялись представления об отмене условного осуждения в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 необходимо определить в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Д.А., суд находит подлежащими полному удовлетворению, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца обоснованы, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и ответчиком ФИО1 исковые требования не оспариваются.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.01.2023года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 января 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения, отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 июня 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Д.А. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ДА в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, сумму в размере 26240 (двадцать шесть тысяч двести сорок) рублей. 

Вещественные доказательства: 

лобзик «ЛЭМ» «Makita» модель DHP480RME, перфоратор «Devolt», шуруповерт «Bosch», 3 колодки, 2 вилки, клеммы сварочные 2 шт, держак, автомобильный инструмент, угло-шлифовальную машинку «Makita» модель GA 5030, угло-шлифовальную машинку «Makita» модель GA 4530, принадлежащие потерпевшему Д.А., оставить по принадлежности;

- цилиндровые механизмы замка, хозяйственные перчатки, отвертка хранящиеся в камере хранение МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 148 т.1) – уничтожить

- туфли 43 размера, кроссовки 42 размера, хранящиеся в камере хранение МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 148 т.1) – вернуть по принадлежности

- видеозапись с камеры наблюдения, оставить в материалах уголовного дела (л.д.138 т.1).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся по стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Коржова