Дело №2-1894/23

УИД 61RS0008-01-2023-001482-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ДНС «Ритейл» о защите прав потребителя 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ДНС «Ритейл» о взыскании стоимости товара в размере 48999 руб., неустойки в размере 73498,50 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2021г. в ООО ДНС «Ритейл» приобрел видеокарту 

<

данные изъяты>, стоимостью 48999 руб.; срок гарантии на товар составляет 36 месяцев, в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток – товар перестал выполнять заданные функции, а именно исчезло изображение. 

Истец обратился в ДНС сервис для устранения причины неисправности, а в случае невозможности устранения – заменить на новую видеокарту.

21.10.2022г. продавцом был составлен акт технического состояния, из которого следует, что вышеуказанный случай не является гарантийным и никакой ответственности продавец не несет.

Не согласившись с данным заключением, ФИО1 27.11.2022г. в претензионном порядке попросил о замене товара либо возврате денег, однако ответ получен не был. 

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыв на заявленные требования представил, в котором ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда.

Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что30.03.2021г. в ООО ДНС «Ритейл» приобрел видеокарту 

<

данные изъяты> стоимостью 48999 руб.; срок гарантии на товар составляет 36 месяцев, в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток – товар перестал выполнять заданные функции, а именно исчезло изображение. 

Истец обратился в ДНС сервис для устранения причины неисправности, а в случае невозможности устранения – заменить на новую видеокарту.

21.10.2022г. продавцом был составлен акт технического состояния, из которого следует, что вышеуказанный случай не является гарантийным и никакой ответственности продавец не несет.

Не согласившись с данным заключением, ФИО1 27.11.2022г. в претензионном порядке попросил о замене товара либо возврате денег, однако ответ получен не был. 

В ходе слушания дела судом была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт» (л.д. 50). На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты в видеокарте 

<

данные изъяты> и если имеются, то какова причина их возникновения, являются ли выявленные дефекты производственным браком либо образовались в результате эксплуатации, а также имеются ли на видеокарте заводские пломбы. 

Согласно Заключению эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» № от 13.09.2023г. представленная на экспертизу видеокарта 

<

данные изъяты> имеет производственный дефект микросхемы 

<

данные изъяты>; следы спайки, отличающиеся от заводской, отсутствуют; заводские пломбы отсутствуют; обнаруженный дефект образовался вследствие производственного брака (л.д. 59-74).

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку эксперт, осуществлявший вышеуказанную судебную экспертизу, имеет необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы последовательны, конкретны, обоснованы и однозначны, подтверждаются детально проведенным экспертом исследованием.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, дав оценку представленным письменным доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца возврате уплаченной за товар суммы в размере 48999 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом за товар были оплачены денежные средства в размере 48999 руб., что подтверждается материалами дела, взыскивать неустойку следует с фактически уплаченной за товар суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 73498,50 руб. за 150 дней просрочки из расчета 1% от суммы 48999 руб. за каждый день.; данные требования подлежат удовлетворению. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки в размере 48999 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО ДНС «Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 51499 руб., рассчитанный исходя из суммы товара 48999 руб., суммы неустойки 48999 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку суд не усматривает оснований для такого снижения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что ФИО1 имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ДНС «Ритейл»о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ДНС «Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт №, стоимость товара в размере 48999 руб., неустойку в размере 48999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 51499 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО ДНС «Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4189,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 05.10.2023 г.