Дело № 1-43/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Поспелихинского района Чигарева С.А., подсудимого ФИО4, защитника Лещевой Т.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО1 М.В., Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого 01 ноября 2017 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут ФИО4 находился на улице у здания кафе «Император», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» с. ФИО29 

<

адрес>. ФИО4, имея при себе мобильный телефон марки «iPhone», принадлежащий ФИО1 М.В., в котором была установлена активизированная сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, просматривал содержимое хранилища СМС – сообщений вышеуказанного телефона ФИО1 М.В., обнаружил СМС - сообщение о наличии денежных средств на банковской карте, принадлежащей ФИО1 М.В. № счета 

<

данные изъяты>, понимая, что к абонентскому номеру № сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», установленной в вышеуказанный мобильный телефон, подключена услуга «Мобильный банк» и абонентский номер привязан к лицевому банковскому счету, открытому на имя ФИО1 М.В..

Около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося на улице у здания кафе «Император», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» с. ФИО29 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 М.В., находящихся на принадлежащем последней лицевом счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в период времени с 04 часов 20 минут по 04 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на улице у здания кафе «Император», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» с. ФИО29 

<

адрес>, воспользовавшись услугой «мобильный банк», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба для потерпевшей и желая этого, действуя из корыстных побуждений, тайно, перевел на номер счета карты № № (№ карты №), открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Свидетель №1, но находящейся у ФИО4 в пользовании, 8000 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства ФИО1 М.В. с карты с номером лицевого счета №, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил значительный материальный ущерб ФИО1 М.В. на сумму 8000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут ФИО4 и Потерпевший №2 находились на участке местности, прилегающем к 

<

адрес> с. ФИО29 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт. В указанное время, находясь в указанном месте, у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №2 и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут, находясь на участке местности, прилегающем к 

<

адрес> с. ФИО29 

<

адрес>, держа в правой руке нож, подошел к Потерпевший №2, выхватил из руки Потерпевший №2 монтировку, а затем, держа в правой руке нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес острием данного ножа один удар в область груди Потерпевший №2 справа, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения. После чего ФИО4 прекратил свои преступные действия. 

Своими преступными действиями ФИО4 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №2 колото-резаную рану в области 8-го межреберья по передней подмышечной линии справа, продолжающуюся раневым каналом, ориентированным сверху вниз, проникающего в брюшную полость с ранением по ходу правой доли печени. (операция от ДД.ММ.ГГГГ «Лапаротомия, ушивание раны печени»), которая образовалась от однократного воздействия объекта (предмета), обладавшего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по факту хищения денежных средств в размере 8000 рублей у потерпевшей ФИО1 М.В. признал полностью по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Пояснил, что в содеянном он раскаивается, вред от данного преступления загладил в полном объеме, с потерпевшей они примирились, в связи с чем он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по данному факту, понимает, что основание прекращения дела не является реабилитирующим. 

По предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 вину признал частично, признал факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие неосторожности. Показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находился в компании Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4. Примерно около 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в буфете «Магнит» по 

<

адрес> в с. ФИО29 они встретились с ранее ему знакомым Свидетель №3 и ранее незнакомым Потерпевший №2, они купили пиво и вышли из буфета. Спиртные напитки в буфете он не употреблял, каких либо конфликтов в буфете у него ни с кем не было. В момент встречи с Свидетель №3 и Потерпевший №2, он подошел к ним, и действительно приветствуя их, как бы здороваясь с ними, дотронулся своей рукой руки Свидетель №3. Потерпевший №2 отреагировал на это агрессивно, заявил о том, какое право он имеет их трогать. В ответ Потерпевший №2 он задал вопрос: «А вы что, неприкасаемые?» На этом разговор между ними был окончен, и он вышел из буфета. 

В период с 04 до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 на своем автомобиле повез его, ФИО30 и Свидетель №7 по домам. Подъехав к его дому, они увидели стоящий автомобиль марки «Рено Симбол», в котором сидели Свидетель №3 и Потерпевший №2. После чего они уехали к клубу МИС, постояв у клуба, поехали вновь к нему домой, автомобиль Свидетель №3 и Потерпевший №2 стоял у дома. Подъехав, он вышел из автомобиля Свидетель №4, подошел к их автомобилю, увидел, что Свидетель №3 сидит за рулем автомобиля, Потерпевший №2 сидит на переднем пассажирском сиденье, они распивали пиво, спросил: «Что они тут делают?» В разговор с ним вступил Потерпевший №2, который вышел из автомобиля. В ходе словесного разговора Потерпевший №2 нанес ему удар в лицо, от чего он испытал физическую боль. В ответ он также нанес ему удар в лицо, от которого Потерпевший №2 упал на автомобиль, а именно на левое переднее стекло водительской двери, в результате такого падения Потерпевший №2 стекло данной двери разбилось. Он стекло не разбивал. В ходе медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений было установлено, что на его руках ни царапин, ни ссадин не обнаружено. Произошедшее сильно разгневало Потерпевший №2 и Свидетель №3, Потерпевший №2 кинулся на него драться, повалил на землю, стал накосить множественные удары руками н ногами но телу и лицу, разбил нос, все лицо было в крови. Потерпевший №2 оттащили от него девушки - Настя и Свидетель №7. Позже, анализируя произошедшее, пришел к выводу о том, что не мог противостоять Потерпевший №2, так как был обут в ботинки, подошва которых скользила на снежном покрове, вот почему он потерял равновесие и упал, кроме того, Потерпевший №2 выше его и физически более крепок, что давало ему преимущество в драке. Поднявшись с земли, разговор между нами продолжился, он предложил Потерпевший №2 поговорить потом, на следующий день, когда они будут трезвые и в дневное время, Потерпевший №2 заявил, что за разбитое стекло он должен отдать им деньги в сумме 5000 рублей, Свидетель №3 поддержал его требование. Иначе будет хуже. Фразу «хуже» сказанную Потерпевший №2 он воспринимал реально, как то, что он еще будет избивать, продолжать унижать в присутствии знакомых и девушек. Денег у него не было, но видя агрессивное отношение к себе с их стороны, а также то, что они не желают уезжать пока им не отдадут деньги, он решил идти домой и взять что-то что помогло бы напугать их, заставить их уехать и тем самым прекратить их явно конфликтное и агрессивное поведение. После чего он зашел в дом и в кухне в одном из ящиков стола взял нож, какой нож - не помнит. С ножом в руке вышел из дома и направился на выход из ограды, увидел, что Свидетель №7 стоит в калитке и не пускает Потерпевший №2. Потом она закричала, что у Потерпевший №2 монтировка, данное обстоятельство он воспринял как опасность для себя. То, что у него в руке был нож, полагает, никто не мог увидеть, потому что он его держал за рукоятку, лезвие ножа было направлено вдоль рукава куртки вверх. Когда он выходил из дома с ножом, у него было одно желание - продемонстрировать нож и пригрозить незваным гостям, с целью чтобы они уехали, применять нож для нанесения повреждений он не хотел, но когда вышел и увидел монтировку у Потерпевший №2, то о ноже забыл и единственное о чем подумал, то это - как забрать у Потерпевший №2 эту монтировку. Увидев его, Потерпевший №2 с монтировкой в руке пошел на встречу, в этот момент к дому стал подъезжать автомобиль Свидетель №4, Потерпевший №2, Свидетель №3 и Свидетель №7 отвлеклись на данный автомобиль. А он решил воспользоваться этим моментом и вырвать монтировку из руки Потерпевший №2, для чего он ускоренно вышел из калитки, подбегая к Потерпевший №2, схватился своей левой рукой за монтировку, находящуюся в его левой руке и резко ее дернул в сторону на себя и от него. Выдергивая монтировку, он приложил много своей силы для этого рывка. Потерпевший №2 не сразу отпустил монтировку, когда дернул монтировку, почувствовал сопротивление Потерпевший №2 этому, и то, что стал поскальзываться. Они с Потерпевший №2 по инерции своими корпусами тел пошли в левую сторону, его правая рука, в которой был нож, пошла вслед за телом в левую сторону, так как он практически падал, то движение правой руки пошло сверху вниз, в результате того, что Потерпевший №2 находился рядом и сопротивляясь отбору монтировки сделал движение рывок обратно левой рукой и корпусом своего тела, то нож случайно зашел в его тело, он этого сразу и не понял, но Потерпевший №2 вскрикнул очевидно из-за полученной боли. С момента, как он дернул монтировку из руки Потерпевший №2, и до момента как Потерпевший №2 получил ножевое ранение, прошло не более 3-5 секунд, при этом он не бегал вокруг Потерпевший №2, не оббегал его со стороны его спины как заявляет свидетель Свидетель №3, все произошло очень быстро и не по его желанию. Если бы он хотел нанести удар умышленно, то наносил бы удар ножом, держа нож клинком в сторону потерпевшего, поступательным движением по направлению вперед назад, но фактически нож держал в руке за рукоять и клинок ножа всегда был по направлению в его сторону. Применять нож для причинения вреда не хотел и не делал этого. После этого конфликт между нами прекратился, Свидетель №3 и Потерпевший №2 сели в свой автомобиль и уехали. 

Умысла на причинение ножевого ранения Потерпевший №2 не было, искренне раскаивается в том, что по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, имеет намерение по возможности возместить причиненный вред его здоровью. Исковые требования Потерпевший №2 в размере 400000 рублей не признает, считает, что заявленная денежная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. При разрешении данного вопроса просит учесть, что причинение вреда произошло по неосторожности, что Потерпевший №2 спровоцировал его своим поведением, во время словесного конфликта возле дома настаивал на том, чтобы они уехали. Оскорблений ни в адрес Потерпевший №2, ни в адрес Свидетель №3 не высказывал. В отношении него также совершены преступления: Потерпевший №2 причинил побои, и совместно с Свидетель №3 выставили незаконные требования передачи денежных средств в сумме 5000 рублей под угрозой применения насилия. До настоящего времени они к уголовной ответственности не привлечены.

Также показал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, увидел, что объяснения на л.д.98 тома 1 от ДД.ММ.ГГГГ очень короткие, по своему содержанию они не полны и не точны, показания в зале суда по обстоятельствам произошедшего более развернуты и отражают в деталях произошедшее. На л.д. 127-129 тома 1 имеется протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, по факту допрос происходил в позднее вечернее время, перетекающее в ночное время, допрос был сразу после задержания, он находился в шоковом состоянии по поводу лишения свободы, был уставшим, в связи с чем невнимательно отследил текст показаний, который был напечатан следователем неверно. Кроме того, данный протокол подвергся исправлениям со стороны следователя в его отсутствие. О желании проводить допрос в ночное время его никто не спрашивал, согласия на это он не давал. Также незаконно следователь внес изменения в протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие и отсутствие защитника. При проведении очных ставок между ним и свидетелями, потерпевшим, он специально не давал показания, с целью никоим образом не сбивать другое лицо, не мешать им давать показания, считает, что это способствовало установлению не только истины по делу, но и установлению того, что Потерпевший №2 и Свидетель №3 на протяжении всего предварительного следствия по делу дают неправдивые показания, стремятся исказить события и скрыть факты своего противоправного поведения, оговаривают его. Допросы в зале суда указанных лиц, также говорят о том, что многие показания и Потерпевший №2 и Свидетель №3 выдумали, с целью оправдать себя и усугубить его положение.

Кроме полного признания своей вины подсудимым по факту хищения имущества ФИО1 М.В., его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 М.В. показала, что у нее в собственности имеется сотовый телефон, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. К сим-карте подключена услуга «Мобильный банк» Сбербанка России с привязкой к данному же абонентскому номеру её зарплатной карты. ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу утра она находилась в кафе «Император» по адресу: с. ФИО29, 

<

адрес>. В это время к ней обратился её знакомый ФИО4, попросил у неё на время её сотовый телефон. На просьбу последнего она не стала возражать и передала его ФИО4. Взяв телефон, он ушел. Через некоторое время он вернулся и вернул ей телефон. Вечером в этот же день она узнала о том, что с её банковской карты были сняты денежные средства в сумме 8000 рублей. Поскольку телефон больше никому не давала, поняла, что деньги с её банковской карты мог снять только ФИО4. Он сначала отрицал свою причастность к хищению, но потом признался. Ущерб от кражи для нее является значительным. В настоящее время деньги возвращены в полном объеме. С подсудимым они примирились. Просила производство по делу прекратить.

Свидетель Свидетель №1, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в период предварительного следствия показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она на свое имя в Поспелихинском отделении Сбербанка оформила банковскую карту №. У неё среди знакомых имеется Шубный Павел, с которым она знакома на протяжении примерно 6 месяцев, она и Шубный Павел поддерживают дружеские отношения. Примерно в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился к ней с просьбой взять во временное пользование её банковскую карту. По словам Шубного ему было необходимо перевести деньги. Куда и какую сумму он не сказал. Она отдала ему карту в пользование. В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года Шубный по её просьбе вернул ей карту. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на её карту Шубным были переведены похищенные последним деньги в сумме 8000 рублей, она не знала, так как Шубный ей ничего не говорил, узнала об указанных выше обстоятельствах от сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в период предварительного следствия показал, что работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Поспелихинский», в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и предупреждение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление ФИО1 М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 украл с ее банковской карты через телефон сотовой связи при помощи функции мобильный банк денежные средства в сумме 8000 рублей. От ФИО1 М.В. было отобрано объяснение согласно, которого она ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут находилась в кафе «Император», расположенном по адресу: 

<

адрес> с. ФИО29. В это время к ней обратился ее знакомый Шубный Павел, который попросил у нее позвонить телефон сотовой связи, на просьбу Шубного Павла она согласилась и передала последнему свой телефон сотовой связи для осуществления звонка. О том, кому Шубный Павел собирался звонить, последний ей ничего не говорил, она сама не спрашивала. Далее, когда телефон сотовой связи был передан Шубному Павлу для звонка, он сразу куда – то ушел, а спустя около 10 минут вернулся и отдал ей телефон. Чуть позже она узнала о том, что на закрепленной за ее мобильным телефоном банковской карте были сняты денежные средства в сумме 8000 рублей. Банковской картой пользуется только она, пин-код банковской карты никто кроме нее не знает, свой телефон сотовой связи, к которому подключена функция мобильный банк, через которую можно было бы осуществлять денежные переводы с ее банковской карты она давала только Шубному Павлу, и что до того, как дать телефон сотовой связи Шубному Павлу все денежные средства были на банковской карте в полном объеме, и что после того, как Шубный Павел вернул ей телефон, она его больше никому не давала. После обнаружения пропажи денег она позвонила Шубному и попросила вернуть украденные с ее банковской карты денежные средства в сумме 8000 рублей. На ее требование Шубный Павел пояснил, что он действительно виноват и, что это он украл денежные средства через функцию в телефоне мобильный банк, однако вернуть деньги ему в настоящее время не представляется возможным, так как он их все потратил. Как поясняла ФИО1 М.В. Шубный Павел причинил ей значительный материальный ущерб. Никому и никогда, в том числе и Шубному Павлу, она не разрешала никаким образом снимать с ее банковской карты денежные средства. После того, как от ФИО1 М.В. было отобрано объяснение, у него состоялась беседа с Шубным Павлом, который в полном объеме подтвердил слова ФИО1 М.В. и признался в том, что он действительно причастен к хищению принадлежащих ей денежных средств с банковской карты посредством мобильного банка. По существу сказанного от Шубного было отобрано объяснение. Шубный Павел все рассказывал ему самостоятельно без чьего – либо принуждения. По окончанию работы по сбору материала доследственной проверки, им было принято решение о передаче собранного материала в следственное подразделение МО МВД России «Поспелихинский» для принятия по нему окончательного решения. При отборе объяснений у Шубного и ФИО1 была допущена техническая ошибка в дате произошедшего события, так вместо ДД.ММ.ГГГГ, было написано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правильной датой следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 по факту хищения имущества ФИО1 М.В. являются также:

заявление ФИО1 М.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который с помощью принадлежащего ей телефона похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб; 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, прилегающий к зданию кафе «Император», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО29 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято;

информация Управления безопасности Алтайского отделения Сбербанка России №, согласно которой с банковской карты ФИО1 М.В. № (счет №) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты по московскому времени осуществлён перевод в сумме 8000 рублей на банковскую карту № (счет №), эмитированную на имя Свидетель №1.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, одновременно ему разъяснено, что показания данные им в присутствии защитника могут быть использованы, как доказательства, как на стадии следствия, так и в суде, даже если в дальнейшем он откажется от них. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут он находился в кафе «Император» по адресу: 

<

адрес> с. ФИО29, где отдыхал и распивал спиртное, в это же время он увидел в помещении указанного кафе знакомую ему жительницу с. ФИО1, к которой он примерно в 04 часа 15 минут подошел, и они стали общаться, входе общения с Потерпевший №1 он попросил у нее телефон сотовой связи, чтобы позвонить, кому собирался звонить, уже не помнит. На его просьбу Потерпевший №1 дала ему свой телефон сотовой связи, после чего он сразу отошел с телефоном ФИО1 на улицу. Не сумев дозвониться до абонента, он стал просматривать содержимое хранилище смс–сообщений на телефоне ФИО1, при осмотре хранилища он обнаружил смс-сообщения с мобильного банка о списании денежных средств с банковской карты и наличии баланса денежных средств на банковской карте, согласно смс–сообщению на банковской карте ФИО1 имелись денежные средства, о том сколько было денег на балансе он уже не помнит, но денег было больше 8000 рублей. В это время, согласно телефону было 04 часа 20 минут возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты, привязанной к мобильному телефону ФИО1. В это время он, находясь на улице около кафе «Император» огляделся по сторонам, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать в реализации умысла по хищению денежных средств с банковской карты ФИО1, используя функцию в телефоне мобильный банк, в частности он убедился, что по близости не было Потерпевший №1. Он с целью хищения денежных средств через функцию мобильный банк отправил на номер «900» смс–сообщение со словом «перевод», так же в смс-сообщении он указал номер банковской карты, на которую он хотел осуществить перевод. Им был указан номер банковской карты, находящийся у него в пользовании, номер был следующий: «№», так же он указал максимально разрешенную сумму при мобильных переводах, а именно 8000 рублей. Таким образом, полное смс–сообщение, отправленное им на номер «900» было следующим «перевод № №». Имеющаяся у него в пользовании банковская карта №, на которую он осуществил перевод, была выпущена и оформлена на его подругу Свидетель №1, ее картой он пользуется с её разрешения и периодически переводит на нее денежные средства, в связи, с чем он знал, как можно через телефон сотовой связи с подключенной функцией мобильный банк перевести с одной банковской карты, та которая привязана к телефону сотовой связи, на другую банковскую карту деньги. После того, как смс-сообщение: «перевод № №» было отправлено им на номер «900», на телефон сотовой связи ФИО1 пришло смс–сообщение с кодом подтверждения перевода денежных средств с банковской карты ФИО1 на находящуюся у него в пользовании банковскую карту, какой код пришел для подтверждения денежного перевода он уже не помнит, далее им был отправлен, пришедший смс-сообщением код подтверждения на номер «900», через некоторое время пришло смс–сообщение с подтверждением, что операция по переводу денег с одной банковской карты на другую банковскую карту прошла успешно. Далее, чтобы скрыть свои преступные действия по хищению денежных средств с банковской карты ФИО1, он стер все смс-сообщения, которые приходили при проведении им операции по переводу денежных средств и только после этого он вернул телефон обратно ФИО1. О том, что он похитил денежные средства с банковской карты ФИО1, он никому не говорил, денежные средства в сумме 8000 рублей, которые пришли ему на карту он полностью потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на телефон сотовой связи позвонила Потерпевший №1 и потребовала вернуть ей, похищенные им с банковской карты денежные средства в сумме 8000 рублей, на что он ответил Потерпевший №1, что все деньги он уже потратил и отдавать ей их ему нечем. Он в полном объеме признаёт свою вину в тайном хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 через функцию мобильный банк и в причинении Потерпевший №1 значительного материального ущерба, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного им ущерба в 8000 рублей он согласен. Потерпевший №1 никогда не разрешала снимать с ее банковской карты денежные средства, как напрямую с банковской карты, так и через мобильный банк. ФИО5 обязательств перед ним она не имеет. Свидетель №1 он ничего не говорил о том, что использовал её карту на переводы на неё похищенных им денежных средств. Все сведения, сообщенные им в ходе допроса, являются правдивыми, себя он не оговаривает. В полном объеме верными просит считать настоящие показания, так как при даче первоначального объяснения он сильно нервничал и мог дать пояснения немного не соответствующие действительности. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал аналогичные показания. 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его вина полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ранее являлся стажером на должность полицейского патрульно-постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 02 часов он совместно с Свидетель №3 находился на службе. После окончания дежурства они переоделись в гражданскую одежду и вместе решили покататься на автомобиле Свидетель №3 по с. ФИО29. Около трех часов ночи подъехали к буфету «Магнит», расположенному по 

<

адрес>, чтобы купить пиво. Вместе с Свидетель №3 зашли в буфет, где с компанией находился ФИО4, который подошел к ним, недоброжелательным тоном сказал: «Мусора что ли бухают», похлопал Свидетель №3 по плечу, они сделали ему замечание, он возмутился и стал их оскорблять нецензурной бранью, чтобы не вступать с ним в конфликт, они купили пиво и вышли из буфета. Сели в автомобиль и поехали кататься по с. ФИО29. Затем решили подъехать к дому ФИО4, чтобы поговорить с ним и выяснить, почему он так вел себя в буфете, оскорблял их. Ранее с Шубным он не был знаком. Около 04 часов 30 минут они подъехали к его дому в поселке МИС и стали ждать ФИО4. Примерно через минуту подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО4, подошел к их автомобилю и в нецензурной форме спросил, зачем они приехали. Они стали с ним разговаривать через приоткрытое окно автомобиля. На их вопросы о том, почему он вел себя некорректно в их отношении в буфете, Шубный от ответа уклонялся. Потерпевший №2 вышел из автомобиля и встал рядом с ФИО4. Между ними начался словесный конфликт, перешедший в драку. Первым удар хотел нанести Шубный, но промахнулся и попал рукой в левое переднее стекло на водительской двери и оно от удара рассыпалось. После этого между ними началась обоюдная драка. Они сцепились драться и упали на землю. Свидетель №3 и Свидетель №7 разняли их. После этого он предложил Шубному заплатить за разбитое стекло 5000 рублей, Свидетель №3 его поддержал. При этом он каких-либо угроз в его адрес не высказывал, а лишь просил о передаче денег словесно. Шубный согласился и пошел в дом. Он и Свидетель №3 остались на улице за калиткой, на территорию домовладения не заходили. Через 5-6 минут Шубный вышел, о чем-то поговорил с Свидетель №7 и пошел в их сторону. Когда Шубный вышел из дома, Свидетель №3 сказал ему, что у него в руках нож. Поэтому он (Потерпевший №2) сходил и взял в багажнике их автомобиля монтировку, чтобы как то защититься, держал ее в руке, но намерений бить Шубного монтировкой у него не было. Стоял и ждал. Он стоял между машиной Свидетель №3 и калиткой ограды Шубного, на расстоянии около 1 метра от калитки и говорил Шубному, чтобы он успокоился, но он его не слушал. Свидетель №3 стоял рядом с ним и тоже говорил Шубному, чтобы он успокоился. При этом каких-либо угроз в адрес Шубного они не высказывали. Свидетель №7 держала калитку ограды, чтобы Шубный не вышел из нее. Монтировка находилась у него (Потерпевший №2) в левой руке. В это время он отвлекся на звук подъехавшего автомобиля, повернул голову на звук, в это время почувствовал, что у него из рук вырвали монтировку и жжение в груди. Кто вырвал монтировку, он не видел, когда почувствовал удар, повернулся и увидел Шубного, у него в руке нож, который он вытаскивал из правой стороны его тела. У него одновременно вырвали монтировку и воткнули нож. После чего он вскрикнул от боли, почувствовал, что из раны побежала кровь. Свидетель №3 отвез его в больницу. Заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что действиями ФИО4 ему причинен тяжкий вред здоровью. Он испытал физическую боль, переживания по поводу свой жизни и здоровья. 10 дней находился на стационарном лечении, перенес операцию, затем находился на амбулаторном лечении, принимал лекарственные препараты. В течение двух месяцев были ограничены нагрузки. Причиненные нравственные и физические страдания оценивает в 400000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2. Также показал, что когда ФИО4, согласившись отдать деньги за разбитое стекло, зашел в дом, вышел обратно, он увидел у него в руке нож и сказал об этом Потерпевший №2. Нож ФИО4 держал за рукоять лезвием вниз. После чего он и Потерпевший №2 сразу вышли из ограды ФИО4, так как испугались. Свидетель №7 стала уговаривать ФИО3, чтобы он отнес нож обратно в дом. Когда ФИО3 приехал на автомобиле, у него с собой ножа не было, вынес он его из своего дома. ФИО4 не слушал Свидетель №7 и пошел на выход из ограды. Тогда, чтобы как то защититься от него Потерпевший №2 достал из багажника его автомобиля монтировку и держал ее в руке, но намерений бить ФИО4 монтировкой у него не было, каких-либо действий к этому он не предпринимал. Потерпевший №2 стоял между его машиной и калиткой ограды ФИО4, на расстоянии около 1 метра от калитки и говорил последнему, чтобы он успокоился, он (Свидетель №3) стоял около него и тоже говорил ФИО4, чтобы тот успокоился. Каких-либо угроз в адрес ФИО4 они не высказывали. Свидетель №7 стояла в калитке ограды и держала ее, чтобы ФИО4 не вышел. В это время они услышали звук подъезжающего автомобиля. Он и Потерпевший №2 повернулись на звук и отвлеклись. В этот момент ФИО4 выбежал из калитки, подбежал к Потерпевший №2, взялся за монтировку и потянул ее на себя, Потерпевший №2 ее отпустил, и в этот момент ФИО4, держа в правой руке нож, ударил данным ножом Потерпевший №2 в правую часть тела. При этом корпус своего тела Потерпевший №2 не наклонял. Потерпевший №2 не ожидал удара, он стоял к ФИО4 полубоком. Все произошло одномоментно. До нанесения удара ножом ФИО4 у Потерпевший №2 телесных повреждений не было. После чего они поехали в больницу.

Свидетель Свидетель №4, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в период предварительного следствия показал, что около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле находился около буфета «Магнит» 

<

адрес> он встретил ранее ему знакомых Шубного Павла, Свидетель №7 и ФИО30 Настю. В помещение буфета он не заходил, никаких конфликтов не видел. Примерно около 05 часов 00 минут они попросили его развести их по домам. Сев к нему в автомобиль, они поехали к дому Шубного Павла на 

<

адрес> в с. ФИО29. Подъехав к его дому, они увидели автомобиль марки «Рено Симбол», в данном автомобиле находились двое парней, как ему в дальнейшем стало известно, это были Свидетель №3 и Потерпевший №2, которые работают в полиции. Увидев их, они решили уехать, так как побоялись конфликтной ситуации. Через несколько минут они вернулись, вышеуказанный автомобиль по-прежнему находился возле дома ФИО3. ФИО3, Свидетель №7 и Настя вышли из его машины. Он из своего автомобиля не выходил. ФИО3 подошел к водительской двери автомобиль марки «Рено Симбол», из данного автомобиля вышли Свидетель №3 и Потерпевший №2 и ФИО3 стал с ними разговаривать. О чем они разговаривали, он не слышал так, как находился в своем автомобиле. Затем он увидел, как между ФИО3 и Потерпевший №2 произошла драка, ФИО30 Настя и Свидетель №7 стали их разнимать, увидев это, он вышел из автомобиля и тоже стал разнимать дерущихся. Свидетель №3 стоял рядом и говорил: «Не надо лезть, они сами разберутся». После чего он сел в свой автомобиль и больше из него не выходил. В ходе драки было разбито стекло в машине у Свидетель №3, кто его разбил, он не видел, он видел, как Потерпевший №2 бил ФИО3 кулаками по лицу, у ФИО3 лицо было в крови, Потерпевший №2 разбил ему нос. В ходе драки Потерпевший №2 и ФИО3 упали на землю, Потерпевший №2 также продолжал бить кулаками ФИО3 по различным частям тела. Сидя в машине, он увидел, что девушки разняли дерущихся и что ФИО3, Свидетель №3 и Потерпевший №2 опять разговаривают, через открытое окно своего автомобиля он услышал, как Потерпевший №2 и Свидетель №3 требуют у ФИО3 деньги за разбитое окно. После чего ФИО30 села к нему в машину и сказала, чтобы они поехала за знакомыми парнями, Свидетель №5 и Свидетель №6 за помощью, так как побоялась, что конфликт может зайти дальше. Они поехали к «южному» переезду в с. ФИО29 на пер. Челюскина, к дому Свидетель №5, забрав их вернулись к дому Шубного Павла. Там они вышли из автомобиля, а он остался в машине. Больше он ничего не видел, в машине играла музыка и он ничего не слышал, кроме того его автомобиль стоял задней частью к происходящим действиям. Через несколько минут к нему в автомобиль сели Шубный, Свидетель №7, ФИО30, ФИО2 и Свидетель №6, и он развез их по домам. Шубного Павла он высадил в ПМК в с. ФИО29. Куда он затем пошел, не видел. Ножа у ФИО3 он не видел. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО3 ударил ножом Потерпевший №2. Куда Шубный дел нож, он не видел. 

Свидетель ФИО2 А.С. в судебном заседании показал, что с ФИО4 знаком с марта ДД.ММ.ГГГГ года, у них дружеские отношения. В начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года был в буфете «Магнит». Там же находились Шубный, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО30, Свидетель №6. Потерпевший №2 и Свидетель №3 он не знал и не помнит, были ли они в буфете. После они разошлись по домам. Когда он и Свидетель №6 были у него дома, позвонила Свидетель №7, сказала, что ФИО3 бьют, подробности не сообщила. После чего он и Свидетель №6 поехали решать конфликт. Когда подъехали к дому Шубного, он вышел из автомобиля, видел, что двое сидели на Шубном, у одного из них в руках была монтировка. Конкретно ударов он не видел, были взмахи руками. Кто кому наносил удары, сказать не может. Ножа у Шубного он не видел. Монтировка была в левой руке Потерпевший №2, он подошел к Потерпевший №2 и забрал у него монтировку. Потом Потерпевший №2 сказал, что его порезали. После чего они с Свидетель №3 уехали. 

В период предварительного следствия ФИО2 А.С. дал аналогичные показания, за исключением следующего. Когда они подъехали к дому Шубного, то вышли из автомобиля, а Свидетель №4 остался в машине. Драки между Потерпевший №2 и Шубным он не видел, когда они приехали, ФИО3 находился рядом с Потерпевший №2. Они стали расспрашивать, что произошло. На куртке Потерпевший №2 он увидел след похожий на кровь. У ФИО3 в руках была монтировка, он сказал, что вырвал ее из рук Потерпевший №2. Потерпевший №2 сказал, что ФИО3 ударил его ножом. Был ли у ФИО3 в руках нож, он не разглядел так, как все были взволнованы произошедшим. После чего ФИО14 с Потерпевший №2 пошли к автомобилю ФИО14 и через некоторое время уехали. Он не видел, чтобы Павел подходил к автомобилю Свидетель №3, после того, как ФИО14 и Потерпевший №2 сели в него. Затем они сели в автомобиль к Свидетель №4 и разъехались по домам. Куда Павел дел нож, он не знает. Монтировку он забрал с собой и в дальнейшем ее изъяли сотрудники полиции. 

В судебном заседании ФИО2 А.С. данные показания не подтвердил, пояснил, что такие показания он не давал, подписи в протоколе допроса не его, следователь ФИО17 его не допрашивала, в ходе допроса в его присутствии исправления в протокол не вносились. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что находится в дружеских отношениях с подсудимым. Потерпевшего ранее не знал. Не помнит когда, пару месяцев назад они были в буфете «Магнит», потом разъехались. Он поехал к ФИО2 А.С.. ФИО2 А.С. позвонила Свидетель №7, сообщила, что Шубного бьют. Он и ФИО2 на автомобиле Свидетель №4, в котором также находилась ФИО30, поехали на помощь. Приехав, увидели, что на Шубном сидит человек, у которого в руках монтировка. ФИО2 забрал ее. После чего поговорили и разъехались. 

В период предварительного следствия Свидетель №6 дал аналогичные показания за исключением следующего. Когда они подъехали к дому Шубного, драки между Потерпевший №2 и Шубным Павлом он не видел, Павел находился рядом с Потерпевший №2. Они стали расспрашивать, что произошло. На куртке Потерпевший №2 он увидел след похожий на кровь. У Павла в руках была монтировка, он сказал, что вырвал ее из рук Потерпевший №2. Потерпевший №2 сказал, что ФИО3 ударил его ножом. Был ли у ФИО3 в руках нож, он не разглядел так, как все были взволнованы произошедшим. После чего Свидетель №3 с Потерпевший №2 пошли к своему автомобилю и уехали. Он не видел, чтобы ФИО3 подходил к автомобилю Свидетель №3, после того, как ФИО14 и Потерпевший №2 сели в него. Затем они сели в автомобиль к Свидетель №4 и разъехались по домам. Куда Павел дел нож, он не знает. 

В судебном заседании Свидетель №6 показания подтвердил частично, настаивал на том, что когда они подъехали один человек стоял другой сидел на Шубном, кто именно, не видел. Монтировка была в руке одного из этих лиц. ФИО2 позвонила не ФИО30, а Свидетель №7. Также пояснил, что в протоколе допроса подписи не его. В ходе допроса в его присутствии исправления в протокол следователем не вносились. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что ФИО4 – ее друг. Примерно в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она находилась в буфете «Магнит» с Шубным, ФИО30, Свидетель №4. Конфликтов в буфете не было. С Потерпевший №2 и Свидетель №3 ранее знакома не была. Когда подъехали к дому Шубного, стояла иномарка Рено темно-зеленого цвета, увидев ее, они поехали к клубу МИС, автомобиль Рено поехал за ними. После чего вновь подъехали к дому Шубного, этот автомобиль стоял у дома около ограды. Шубный вышел, спросил, что они делают. Из автомобиля вышел Потерпевший №2, они начали разговаривать. Потерпевший №2 кричал на Шубного, выражался нецензурной бранью, махал руками. После чего она также вышла из автомобиля, так как испугалась за Шубного, хотела помочь. Дальше Потерпевший №2 накинулся на Шубного с кулаками, они повалились на автомобиль рено, Шубный на автомобиль, Потерпевший №2 – сверху. Они с ФИО30 разняли дерущихся. Когда Шубный спросил у Потерпевший №2, что он делает, Потерпевший №2 кинулся драться второй раз. Шубный был спокоен, Потерпевший №2 возбужден, вел себя неадекватно, кричал, махал руками. Потерпевший №2 повалил Шубного на землю, сел на него и наносил удары кулаками в область лица. Свидетель №3 в драку не вмешивался, говорил, пусть сами разберутся. Она и ФИО30 оттолкнули Свидетель №3 и оттащили Потерпевший №2 от Шубного. У Шубного на лице была кровь. После чего она позвонила ФИО2, и Свидетель №4 с ФИО30 уехали за ним. Потерпевший №2 стал кричать и требовать деньги за разбитое стекло 5000 рублей, угрожал, если Шубный не отдаст их, будет хуже. Шубный согласился отдать деньги и зашел в дом. В это время Потерпевший №2 с монтировкой в руке зашел в ограду. За ним Свидетель №3. После ее вопроса, куда они идут, они вышли за ограду. Потом она и Шубный подошли к калитке. В руках у Шубного она ничего не заметила. Она вышла за ограду, закрыла калитку и подперла ее ногой, таким образом, разделив ФИО3 и Потерпевший №2. Не подпуская их друг к другу. В это время подъехал автомобиль Свидетель №4, она отвлеклась на него и дальше ничего не видела. Когда повернулась, Потерпевший №2 и Свидетель №3 стояли возле своего автомобиля, Шубный около ограды дома. Потом Потерпевший №2 и Свидетель №3 уехали. Монтировка всегда была в руках Потерпевший №2. Она не видела, чтобы у него монтировку забирали. Повреждения автомобилю Свидетель №3 не наносили. Шубный к его автомобилю не подходил. Когда и кто разбил стекло в автомобиле Свидетель №3, не видела. Ножа у Шубного не было.

В период предварительного следствия в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своими знакомыми Шубным Павлом, Бизяевай Настей. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле Свидетель №4 подъехали к буфету «Магнит», который находится на 

<

адрес> часов 00 минут она, Шубный Павел, ФИО30 Настя, на автомобиле Свидетель №4 поехали к дому Шубного Павла, чтобы отвезти его домой по адресу: с. ФИО29 

<

адрес> А 

<

адрес>. Подъехав к его дому, они увидели автомобиль марки «Рено Симбол», в данном автомобиле находились Свидетель №3 и Потерпевший №2, которые работают в полиции. Увидев их, они решили уехать. Через несколько минут они вернулись, вышеуказанный автомобиль по-прежнему находился возле дома Павла. Они вышли из машины. ФИО3 подошел к ФИО14 со стороны водительской двери и спросил, что они здесь делают. После чего ФИО14 и Потерпевший №2 вышли из автомобиля. Павел начал оскорблять ФИО14 и Потерпевший №2, но говорили они спокойно, не на повышенных тонах. После чего Павел и Потерпевший №2 начали бороться, кто разбил стекло в машине у ФИО14, она не видела. Она вместе с Настей и ФИО14 стали их разнимать. Когда они их разняли, Потерпевший №2 сказал ФИО3, что за разбитое стекло автомобиля нужно заплатить деньги в сумме 5000 рублей. Потерпевший №2 его в этом поддержал. Свидетель №4 из машины не выходил. После чего ФИО30 уехала вместе с Свидетель №4 за знакомыми парнями, за помощью, так как побоялась, что конфликт может зайти дальше. ФИО3 сказал ФИО14 и Потерпевший №2, что вынесет сейчас деньги и пошел к себе домой, она пошла вместе с ним, но в дом не заходила, а осталась около крыльца, а ФИО14 и Потерпевший №2 стояли на улице, около своего автомобиля. Через несколько минут ФИО3 вышел и стал выходить из своей ограды, тогда в его руках она увидела нож, она стала уговаривать ФИО3, чтобы он отнес нож обратно в дом и успокоился. Когда ФИО3 приехал на автомобиле, у него с собой ножа не было, вынес он его из своего дома. ФИО3 не слушал ее и пошел на выход из ограды. Она увидела, что Потерпевший №2 достал из автомобиля монтировку. Держа монтировку в руках, Потерпевший №2 пошел в сторону ФИО3 и просил его успокоиться и убрать нож. Она держала калитку ограды, чтобы ФИО3 не вышел из нее. В это время они услышали звук подъезжающего автомобиля. Она повернулась на звук и отвлеклась. ФИО3 оттолкнул ее и выскочил с ножом в руках из своей ограды. Из подъехавшего автомобиля вышли ранее ей знакомые жители с. ФИО2 и Свидетель №6 и стали расспрашивать, что произошло. Она отвлеклась на подъехавший автомобиль и через некоторое время услышала крик Потерпевший №2. На одежде Потерпевший №2 она увидела кровь, он сказал, что ФИО3 ударил его ножом. ФИО14 с Потерпевший №2 пошли к автомобилю и через некоторое время уехали. Она не видела, как ФИО3 ударил ножом Потерпевший №2. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 монтировкой, которую он выхватил из рук Потерпевший №2, ударил в форточку левой пассажирской двери и пробил ее, а также поцарапал монтировкой левую пассажирскую дверь. Она это не видела так, как она отвлеклась на приехавший автомобиль. 

В ходе дополнительного допроса в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 в целом дала аналогичные показания. За исключением того, что ножа в руках у ФИО3 она не видела и не уговаривала его оставить нож в доме. Также указала на то, что ранее была допрошена в качестве свидетеля по данному факту. Свои показания в настоящее время поменяла, так ка при допросе ДД.ММ.ГГГГ была в сонном состоянии, показания следователь зафиксировал с ее слов, на тот момент она думала, что все происходило именно так, как она говорила. В настоящее время вспомнила обстоятельства произошедшего. 

В судебном заседании Свидетель №7 показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила частично, пояснила, что в ходе допроса о том, что Шубный кричал, видела у него в руке нож, она не говорила, находилась в сонном состоянии. Исправление в протоколе допроса следователь в ее присутствии не вносила. Подпись в протоколе ее. Показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила полностью. Подпись в протоколе ее. 

Свидетель ФИО18 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась в буфете «Магнит» с Шубным, Свидетель №7, Свидетель №4. Когда подъехали к дому Шубного, у дома стоял автомобиль Свидетель №3, об этом сказала Свидетель №7. Из автомобиля вышел Потерпевший №2, начал кричать на ФИО3, потом начал его бить, в автомобиле разбилось стекло. Кто его разбил не видела. Потерпевший №2 нанес более двух ударов Шубному по лицу. При этом он вел себя неадекватно, кричал, был агрессивен. ФИО3 наоборот, был спокойным, нецензурной брани и оскорблений не высказывал. Она и Свидетель №7 разняли их. Потом Потерпевший №2 и Свидетель №3 стали требовать у Шубного деньги, пинали его ногами, Шубный лежал на земле, прикрывался руками. По просьбе Свидетель №7 она и Свидетель №4 поехали за ФИО2 и Свидетель №6. В это время Шубный находился в доме. Подъезжая обратно к дому Шубного с ФИО2 и Свидетель №6, видела, что Потерпевший №2 сидел на Шубном, удары не наносил. ФИО2 вылез из автомобиля и забрал у Потерпевший №2 монтировку. Потом Потерпевший №2 закричал, и они с Свидетель №3 уехали. В ее присутствии Шубный не наносил ущерб автомобилю Свидетель №3. Удара ножом не видела. И ножа в руках Шубного не видела. 

В период предварительного следствия в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ с участием законного представителя ФИО19 свидетель ФИО18 показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своими знакомыми Шубным Павлом, Свидетель №7. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле Свидетель №4 подъехали к буфету «Магнит». Около 05 часов 00 минут они на автомобиле Свидетель №4 поехали к дому Шубного Павла, чтобы отвезти его домой по адресу: с. ФИО29 

<

адрес> А 

<

адрес>. Подъехав к его дому, они увидели автомобиль марки «Рено Симбол», в данном автомобиле находились Свидетель №3 и Потерпевший №2, которые работают в полиции. Увидев их, они решили уехать. Через несколько минут они вернулись, вышеуказанный автомобиль по-прежнему находился возле дома Павла. Они вышли из машины. Павел подошел к ФИО14 со стороны водительской двери и спросил, что они здесь делают. После чего ФИО14 и Потерпевший №2 вышли из автомобиля. Павел начал оскорблять ФИО14 и Потерпевший №2, но говорили они спокойно, не на повышенных тонах. После чего Павел и Потерпевший №2 начали бороться, кто разбил стекло в машине у ФИО14, она не видела. Она вместе с Свидетель №7 и ФИО14 стали их разнимать. После этого Потерпевший №2 сказал ФИО3, что за разбитое стекло автомобиля нужно заплатить деньги в сумме 5000 рублей. ФИО14 его в этом поддержал. Свидетель №4 из машины не выходил. После чего Свидетель №7 попросила ее съездить и привезти знакомых парней Свидетель №5 и Свидетель №6, так как она побоялась, что конфликт зайдет дальше. Она уехала вместе с ФИО13 к «южному» переезду, что бы их там забрать. Когда подъехали обратно, ФИО3 находился во дворе дома, а Свидетель №7 держала калитку, а у Потерпевший №2 в руках была монтировка. В это время ФИО3 выскочил из калитки своей ограды, она отвлеклась и услышала крик Потерпевший №2, и он сказал, что ФИО3 ударил его ножом. ФИО14 с Потерпевший №2 пошли к автомобилю и через некоторое время уехали. Она не видела, как ФИО3 ударил ножом Потерпевший №2. Нож в руках у ФИО3 она увидела, когда он находился в ограде своего дома. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 монтировкой, которую он выхватил из рук Потерпевший №2, ударил в форточку левой пассажирской двери и пробил ее, а также поцарапал монтировкой левую пассажирскую дверь. Сама она это не видела. 

В ходе дополнительного допроса в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 дала в целом аналогичные показания. За исключением того, что ножа в руках у Шубного Павла она не видела. Также указала на то, что ранее была допрошена в качестве свидетеля по данному факту. Свои показания в настоящее время поменяла, так ка при допросе ДД.ММ.ГГГГ была в сонном состоянии, показания следователь зафиксировал с ее слов, на тот момент она думала, что все происходило именно так, как она говорила. В настоящее время вспомнила обстоятельства произошедшего. 

В судебном заседании ФИО18 свои показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, пояснила, что первый допрос проводила не ФИО17, ее допрашивал какой-то парень, подписи в протоколе принадлежат ей, законный представитель присутствовал, с протоколом знакомилась лично, замечаний по нему не было, в период следствия давала показания такие же, как в судебном заседании, сейчас в протоколе ее допроса указаны показания, которые она не давала. Исправления в протокол при ней следователем не вносились. Показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила. Однако пояснила, что подпись в данном протоколе не ее.

Доказательствами по делу являются также: 

протокол принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут причинило ему ножевое ранение; 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный за оградой 

<

адрес>. №а по 

<

адрес> с. ФИО29 

<

адрес>, затем автостоянка МО МВД России «Поспелихинский», на которой находится автомобиль Рено Симбол в кузове серебристо-зеленого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, помещение скорой помощи Поспелихинской ЦРБ, в ходе осмотра изъяты: указанный автомобиль, куртка и футболка Потерпевший №2;

акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ОУР МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №2 у ФИО2 А.С. произвёл изъятие монтировки, на которую была наклеена бумажная бирка с оттиском мастичной печати «№ ГУ МВД по АК»;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 следователем ФИО17 произведена выемка монтировки с наклеенной на неё бумажной биркой с оттиском мастичной печати «№ ГУ МВД по АК»;

протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства указанная выше монтировка; 

протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль Рено Симбол государственный регистрационный знак 

<

***>;

протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела футболка и куртка потерпевшего Потерпевший №2;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружены: кровоподтёк в области век правого глаза, ссадина на задней поверхности правого бедра в средней трети, которые могли образоваться за 2-4 суток до момента проведения экспертизы 12.12.2017г., что подтверждается буровато-зеленоватым окрашиванием кровоподтека, состоянием поверхности ссадины (дно покрыто сухой корочкой на уровне окружающей кожи), от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), эти повреждения не причинили вреда здоровью, возможность их образования при падении с высоты собственного роста можно исключить; 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и куртке, представленных на исследование, имеются повреждения линейной формы на лицевой стороне справа. Повреждения является колото-резанным и образованы твёрдым предметом, имеющим достаточно острое лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвенный клинок ножа или другой подобный предмет, повреждения образованы одномоментно, одним орудием;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружена колото-резаная рана в области 8-го межреберья по передней подмышечной линии справа, продолжающаяся раневым каналом, ориентированным сверху вниз, проникающего в брюшную полость с ранением по ходу правой доли печени (операция от 10.12.2017г. «Лапаротомия, ушивание раны печени»), которая образовалась от однократного воздействия объекта (предмета), обладавшего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления потерпевшего в больницу 10.12.2017г, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возможность её образования при падении исключена;

заключение эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направление раневого канала у потерпевшего было сверху вниз (по данным операции от 10.12.2017г. «Лапаротомия, ушивание раны печени»). В момент причинения данного повреждения взаиморасположение потерпевшего и подозреваемого могло быть любым, когда травмируемая область была доступна для причинения повреждения. Колото-резаное повреждение, как правила, возникает при ударе, когда в движении руки нападающего фиксирован нож. Однако не исключена возможность, когда в движении находится сам потерпевший с натыканием на нож, фиксированный в руке нападавшего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 подтвердил данные им заключения, выслушав позицию стороны защиты о механизме причинения телесного повреждения подсудимым потерпевшему, после наглядной демонстрации своих действий подсудимым в отношении потерпевшего пояснил что при данных обстоятельствах неосторожное причинение вреда является маловероятным. Телесное повреждение причинено потерпевшему ударом, а не натыканием потерпевшего на нож. Удар мог быть координированным либо некоординированным.

Доказательствами являются также: протоколы очных ставок между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №2, обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которых ФИО4 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, Потерпевший №2 и Свидетель №3 дали показания, аналогичные указанным выше; 

протоколы очных ставок между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО18, обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №7, обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которых ФИО4 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, свидетели ФИО18 и Свидетель №7 подтвердили свои показания, данные в ходе дополнительного допроса; свидетель Свидетель №4 также подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия; 

протоколы очных ставок между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем ФИО18, потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №7, в ходе которых они подтвердили ранее данные показания;

протоколы очных ставок между свидетеля Свидетель №3, свидетелем ФИО18, Свидетель №7, в ходе которых они подтвердили ранее данные показания;

протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому последний добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО4 преступления, при этом дал показания, аналогичные указанным выше;

протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3, согласно которому он на месте наглядно показал и рассказал обстоятельства произошедшего, данные им показания, аналогичны тем, которые он дал в судебном заседании и которые приведены выше;

протоколы проверки показаний на месте свидетелей ФИО18 и Свидетель №7, согласно которым они на месте также наглядно показали и рассказали обстоятельства произошедшего, данные им показания, аналогичны тем, которые они дали в судебном заседании и в ходе дополнительного допроса в период предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО4 показал, что проживает по адресу: с. ФИО29, 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Ему разъяснено, что его показания могут быть использованы против него, даже в случае его последующего отказа от них. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми Свидетель №7, Бизяевай Настей. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле Свидетель №4 подъехали к буфету «Магнит». Около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в буфет «Магнит» зашли ранее знакомые ему парни, которые работают в полиции, это были Свидетель №3 и Потерпевший №2, они купили пиво и вышли из буфета. Конфликта в буфете у него с ними не было. Около 05 часов 00 минут он, Свидетель №7, ФИО30 Настя, на автомобиле Свидетель №4 поехали к его дому, чтобы отвезти его домой по адресу: с. ФИО29 

<

адрес> А 

<

адрес>. Подъехав, увидели автомобиль марки Рено Симбол, в данном автомобиле находились Свидетель №3 и Потерпевший №2, увидев их, они решили уехать. Через несколько минут они вернулись, вышеуказанный автомобиль по-прежнему находился возле его дома. Он вместе с Свидетель №7 и Настей вышли из машины. Он подошел к Свидетель №3 со стороны водительской двери и спросил, что они здесь делают. После чего ФИО14 и Потерпевший №2 вышли из автомобиля, они стали разговаривать, в ходе разговора у них произошел конфликт. После чего он и Потерпевший №2 стали бороться, в результате драки, было разбито левое переднее стекло на водительской двери автомобиля Свидетель №3. Он замахнулся на Потерпевший №2 рукой, после удара Потерпевший №2 навалился на левую водительскую дверь автомобиля ФИО14 от чего стекло на двери рассыпалось. В ходе драки с Потерпевший №2 их разнимали Свидетель №7, Настя и ФИО14. Когда они их разняли, Потерпевший №2 сказал ему, что за разбитое стекло автомобиля нужно заплатить деньги в сумме 5000 рублей. ФИО14 его в этом поддержал. После чего Потерпевший №2 кинулся на него драться снова и их с ним снова разняли, Потерпевший №2 сказал, чтобы он выносил деньги, а не то, он снова получит. Свидетель №7 сказала Насте, чтобы она поехала за знакомыми парнями, за помощью, так как побоялась, что конфликт может зайти дальше. После чего Настя и Свидетель №4 уехали. Он сказал ФИО14 и Потерпевший №2, что сейчас вынесет деньги и пошел к себе домой, за деньгами. Но на самом деле деньги он выносить не хотел, а пошел в дом, для того, чтобы взять нож, для того, чтобы пригрозить ФИО14 и Потерпевший №2, напугать их, чтобы они уехали. Свидетель №7 пошла вместе с ним, но в дом не заходила, а осталась около крыльца, а ФИО14 и Потерпевший №2 стояли на улице, около автомобиля. Пройдя на кухню своей квартиры он из ящика шкафа достал нож с пластмассовой рукояткой светлого цвета и взяв его в правую руку вышел с ним из своей квартиры. Свидетель №7 увидела нож и стала его успокаивать и говорить, чтобы он убрал нож. Он пошел на выход из своей ограды. Свидетель №7 держала калитку ограды, чтобы он не вышел из нее, а ФИО14 и Потерпевший №2 не зашли в нее. Находясь у калитки, он увидел в руках у Потерпевший №2 монтировку, откуда она у него появилась он не видел. Держа монтировку в руках, Потерпевший №2 пошел в его сторону. В это время они услышали звук подъезжающего автомобиля. Все повернулись на звук и отвлеклись. После чего он решил пригрозить Потерпевший №2 ножом, и забрать у него монтировку. Он оттолкнул Свидетель №7 в сторону и вышел из ограды. Подошел к Потерпевший №2 в то время, когда он отвлекся на подъехавший автомобиль и выхватил из его правой руки монтировку, при этом Потерпевший №2 немного наклонился к нему, затем он, держа нож в правой руке, нанес данным ножом один удар в область груди Потерпевший №2 справа. При этом он свои эмоции не контролировал и убивать Потерпевший №2 не хотел. После чего Потерпевший №2 закричал от боли. Времени было около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Из подъехавшего автомобиля вышли Свидетель №5 и Свидетель №6, и стали спрашивать, что произошло. ФИО14 и Потерпевший №2 пошли к автомобилю ФИО14 и сели в него. К автомобилю ФИО14 он не подходил и форточку левой пассажирской двери на его автомобиле не пробивал, также он не царапал его автомобиль. Монтировку он бросил на землю, ребята повели его в свой автомобиль. А ФИО14 и Потерпевший №2 уехали. Куда он дел нож, он не помнит. Затем ему позвонили из полиции, он пришел туда и дал объяснение. В КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. Так же в больнице зафиксировали кровоподтек правого глаза, данную травмы ему причинил Потерпевший №2 в ходе драки с ним. Показания давал добровольно, без оказания какого – либо на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает частично, признает факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Желает уточнить обстоятельства данного причинения вреда. В остальной части дал показания, в целом аналогичные данным в судебном заседании. Однако не указывал на то, что телесное повреждение потерпевшему причинил в результате неудобной обуви и того, что поскользнулся. Умысла на причинение ножевого ранения Потерпевший №2 у него не было, все получилось в результате его резкого вырывания монтировки у Потерпевший №2 и непроизвольного движения его правой руки, в которой был нож. Он искренне раскаивается в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он не хотел таких последствий, при возможности постарается загладить причиненный вред его здоровью. 

В судебном заседании ФИО4 подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого. Пояснил, что в качестве подозреваемого его допрашивали в позднее вечернее время, переходящее в ночное время, допрос был сразу после моего задержания, он находился в шоковом состоянии по поводу лишения свободы, был уставшим, в связи с чем невнимательно отследил текст показаний, который был напечатан следователем неверно. Кроме того, данный протокол подвергся исправлениям со стороны следователя, в его отсутствие. О желании проводить допрос в ночное время его никто не спрашивал, согласия на это он не давал. В связи с чем данные показания он не подтверждает. 

Свидетель ФИО17 показала, что работает следователем СО МО МВД России «Поспелихинский». Осуществляла предварительное расследование по настоящему уголовному делу, в том числе допросы ФИО4, Свидетель №7, ФИО18, ФИО2 А.С. и Свидетель №6. Показания писала с их слов, после допроса они лично знакомились с показаниями, читали и ставили свои подписи. В момент допроса указанные лица находились в нормальном состоянии, на плохое самочувствие не жаловались. По окончании допросов, если бы были замечания, она отразила бы их в протоколе. Изменения в протоколы следственных действий вносила она в отсутствии допрашиваемых лиц. Эти изменения касались отдельной буквы в фамилии свидетеля Свидетель №4, которого она также допрашивала. При ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами дела эти исправления уже были. ФИО18 допрашивала два раза. Первый раз с участием законного представителя, второй – без него, так как на тот период она достигла совершеннолетнего возраста. При проверке показаний на месте участвующим лицам разъяснялись права, они на месте рассказывали и показывали об известных им событиях то, что считали нужным, эта часть фиксировалась на видео. После этого следовали в отдел, где составлялся протокол, они знакомились и подписывали. С Свидетель №7 на проверку показаний выезжали дважды, первый раз не получилось снять, поэтому выехали второй раз. По результатам первого выезда протокол не составляла. При допросе Свидетель №7 и ФИО18 были в нормальном состоянии, не выглядели уставшими, на плохое самочувствие не жаловались, допрашивались через сутки после случившегося, замечаний по допросу от них не поступило. От законного представителя замечаний и жалоб не поступало. В момент допроса ФИО4 в качестве подозреваемого он также был в нормальном состоянии, присутствовал защитник, на плохое состояние не жаловался, дал последовательные показания, ознакомился с протоколом допроса, от защитника также замечаний и дополнений не поступало. Сроки проведения следственных действий ею не нарушались. Допрос проводился в период времени, указанный в протоколе. 

Судом по ходатайству защиты были также допрошены свидетели ФИО20, ФИО21, Свидетель №10, Свидетель №9. 

Свидетель ФИО20 показал, что работает старшим инспектором уголовно-исполнительной инспекции. Порядок и условия отбывания наказания ФИО4 не разъяснялись, так как его взяли под стражу.

Свидетель ФИО21 показал, что работает УУП МО МВД России «Поспелихинский». Охарактеризовал ФИО3 отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений. Круг общения – лица, ранее судимые, с которыми ФИО4 был неоднократно замечен в ночное время. 

Свидетель Свидетель №10 показал, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом Поспелихинской ЦРБ. Проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 и Свидетель №3 в соответствии с установленными правилами освидетельствования. 

Свидетель Свидетель №9 показала, что работала продавцом в буфете «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в буфете находились ФИО3, а также Потерпевший №2 и Свидетель №3, брали пиво. Оскорблений, нецензурной брани в их адрес не было. ФИО4 не скандалил, вел себя культурно. Видео с камер она не смотрела.

Исследовав в совокупности все собранные по уголовному делу доказательства, суд считает установленной вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных судом доказательств недопустимыми, не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по факту хищения имущества ФИО1 М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исходя из материального положения потерпевшей ФИО1 М.В., значимости и стоимости похищенного имущества и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, суд признает размер ущерба, причиненного ей хищением, значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшая ФИО1 М.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, возмещением им вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО4, его защитник также просили производство по делу прекратить за примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, полагая, что оснований для этого не имеется.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом учитывает, что данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, на момент его совершения он не судим, с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО4 имеет судимость за совершение преступления против собственности, в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении него прекращено уголовное дело по ст. 25 УПК РФ также по преступлению против собственности. Через непродолжительный период времени он вновь обвиняется в аналогичном преступлении. Суд считает, что ФИО4 склонен к совершению преступлений корыстной направленности. И поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Судом проверена версия подсудимого и его защитника о причинении телесных повреждений Потерпевший №2 по неосторожности. При этом она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО18, самого ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого, заключениями приведенных выше экспертиз.

Свидетели Свидетель №7 и ФИО18 в ходе своего первоначального допроса ДД.ММ.ГГГГ показали, что видели в руке ФИО4 нож, просили не использовать его, видели кровь на одежде потерпевшего, слышали о том, как он сказал, что его порезали.

Суд считает необходимым в основу приговора положить их первоначальные показания в период предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает их наиболее правдивыми и соответствующими установленным судом обстоятельствам, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3. 

При этом их доводы о том, что в ходе допроса они находились в сонном состоянии суд оценивает критически, как стремление помочь ФИО4 в силу дружеских отношений избежать наказания за содеянное. Данные доводы опровергаются протоколами допросов, в которых отсутствуют какие-либо замечания и дополнения со стороны указанных лиц, в том числе законного представителя ФИО18, которая на момент первоначального допроса была несовершеннолетней, а также показаниями свидетеля ФИО17, оснований не доверять которым вопреки доводам защиты не имеется, какой-либо заинтересованности ее в исходе дела, обстоятельств, повлиявших на объективность проведенного следствия по делу, судом не установлено, в момент допросов она исполняла свои должностные обязанности 

Также критически суд оценивает довод защиты и свидетеля ФИО18, что при первом допросе не присутствовал ее законный представитель, поскольку он опровергается протоколом допроса свидетеля, где указано на присутствие законного представителя, подписи последнего, показаниями свидетеля ФИО17.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что во время, когда он и Потерпевший №2 отвлеклись на шум подъезжающего автомобиля, ФИО4 выбежал из калитки, подбежал к Потерпевший №2, выхватил у него монтировку и держа в правой руке нож, ударил им Потерпевший №2 в область груди справа. Вопреки доводам защиты оснований ставить под сомнение данные показания у суда не имеется. Данный свидетель на протяжении всего периода следствия давал последовательные показания, которые согласуются с другими приведенными выше доказательствами. Однако его показания о том, что удар мог быть нанесен подсудимым, когда тот оббежал потерпевшего со стороны спины, не нашли своего подтверждения, являются предположительными. 

Об умышленном характере нанесения указанного ножевого ранения свидетельствуют и показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на кухне своего дома он взял нож, вышел с ним на улицу. В момент, когда Потерпевший №2 и Свидетель №3 повернулись на звук подъезжающего автомобиля, он оттолкнул Свидетель №7 в сторону и вышел из ограды. Подошел к Потерпевший №2, выхватил из его правой руки монтировку, затем, держа нож в правой руке, нанес им один удар Потерпевший №2 в область груди справа. 

Суд считает необходимым в основу приговора положить именно указанные показания подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, первоначальными показаниями свидетелей ФИО18 и Свидетель №7, другими, изложенными выше доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Данные показания были даны через непродолжительный период времени с момента произошедших событий, в присутствии защитника, перед допросом ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что его показания могут быть использованы против него, даже в случае его последующего отказа от них. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что в момент допроса в качестве подозреваемого ФИО4 находился в шоковом состоянии, был уставшим, в связи с чем невнимательно отследил текст показаний, который был напечатан следователем неверно, суд находит несостоятельными, так как в протоколе допроса отсутствует указание о плохом физическом состоянии ФИО3, ни от него, ни от защитника замечаний и дополнений не поступало, что подтверждается протоколом допроса, показаниями свидетеля ФИО17.

Суд расценивает данные доводы, а также изменение показаний в ходе последующих следственных действий и затем в судебном заседании, отрицание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как избранный ФИО3 способ защиты. 

То обстоятельство, что согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ он закончен в 22.00 часов, согласно книге учета лиц, содержащихся в ИВС, ФИО4 водворен в ИВС в 21.53 часов, разница составляет 7 минут, не является основанием для признания протокола допроса недопустимым доказательством и не свидетельствует о проведении следственного действия в ночное время, нарушении прав подозреваемого. Довод защитника о невозможности провести допрос в указанные в протоколе допросе временные рамки является предположением, отражающим его субъективное мнение. 

Из показаний эксперта ФИО22 в судебном заседании следует, что данные им заключения он поддерживает. После наглядной демонстрации своих действий подсудимым пояснил, что при данных обстоятельствах неосторожное причинение вреда является маловероятным. Телесное повреждение причинено именно ударом, координированным либо некоординированным, но не натыканием потерпевшего на нож. 

Суд приходит к выводу, что ФИО4 ножом умышленно причинил Потерпевший №2 указанное телесное повреждение, состоящее в причинной связи с наступившими последствиями. 

О направленности умысла свидетельствует также имевший место конфликт между подсудимым и потерпевшим, физическое воздействие потерпевшего в отношении подсудимого, предшествовавшее причинению подсудимым потерпевшему телесных повреждений.

О направленности умысла свидетельствует также тот факт, что ФИО4 имея возможность не использовать нож, оставить его в доме, не выходить с ним за ограду дома, и тем самым избежать возможного причинения ножевого ранения, наоборот, воспользовавшись тем, что присутствующие на месте лица отвлеклись, в том числе потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №7, державшая калитку и не подпускавшая ФИО4 к Потерпевший №2, оттолкнул Свидетель №7 в сторону, вышел из ограды и применил нож в отношении Потерпевший №2. 

Таким образом, орудие преступления – нож, имеющий высокие поражающие свойства, характер и локализация телесного повреждения на теле – в жизненно-важный орган в область груди с повреждением печени, отношение подсудимого к содеянному в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют именно об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а мотивом преступления явились неприязненные отношения, которые возникли в ходе конфликта между ними. 

С учетом изложенного, оснований для изменения квалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Суд также приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, поскольку в судебном заседании, несмотря на поведение потерпевшего, не установлено наличия угрозы жизни или здоровью подсудимого и находящимся с ним лицам, исходящей от потерпевшего, вопрос об этом стороной защиты в ходе судебного следствия не ставился. По доводам о вымогательстве денежных средств установлено, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщено ФИО4. По доводам о причинении побоев потерпевшим подсудимому установлено, что заявление последнего зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из сообщения МО МВД России «Поспелихинский» на имя ФИО3 следует, что проверка закончена, в отношении Потерпевший №2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3 недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Перед дачей показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. При этом доводы защиты о неадекватном поведении указанных лиц при допросах в ходе следствия и в суде, суд находит надуманными, их поведение у суда сомнений не вызвало. 

Также вопреки доводам защиты нет оснований признавать недопустимыми доказательствами все протоколы следственных действий, в которых имеются внесенные следователем исправления в части указания отдельной буквы в фамилии свидетеля Свидетель №4. Данные исправления внесены следователем, как она показала в судебном заседании, собственноручно до ознакомления обвиняемого и защитника, а также потерпевшего с материалами уголовного дела, в отсутствии допрашиваемых лиц, лиц, в отношении которых проводились проверки показаний на месте и очные ставки. 

Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание положения ст. 75 УПК РФ, а также разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которому доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

Учитывая изложенное, нарушения, связанные с внесением следователем указанных выше исправлений в протоколы следственных действий, не являются существенными, так как в судебном заседании объективно установлено, что исправления касались отдельной буквы в фамилии свидетеля, после внесения исправлений содержание и смысл доказательств не изменились. 

Также вопреки доводам защиты нет оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы проверки показаний на месте потерпевшего и свидетелей Свидетель №7, ФИО18, Свидетель №3. Судом допрошены указанные лица, исследованы их протоколы допросов, протоколы проверки показаний на месте и видеозаписи проверки показаний на месте. При допросе в судебном заседании они подтвердили, что данные следственные действия проводились, на видеозаписи присутствуют именно они, существенных различий между содержанием видеозаписей и текстом протоколов проверки показаний на месте не имеется. В судебном заседании следователь ФИО17 различия объяснила тем, что при составлении протоколов текст корректировался самими участниками следственного действия, они знакомились с содержанием протокола и подписывали его.

Также нет оснований для признания недопустимыми доказательствами и протоколов очных ставок с участием указанных лиц.

Показания свидетелей ФИО18, Свидетель №7, ФИО2 А.С., Свидетель №6 в части того, что в протоколах допроса, проверки показаний на месте присутствуют не их подписи, что ФИО17 их не допрашивала, следственные действия проводило другое лицо (молодой парень), суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется. Кроме того, показания ФИО2 А.С. и Свидетель №6 судебном заседании суд оценивает критически, поскольку они противоречат всем исследованным доказательствам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и принимает во внимание их показания в период предварительного следствия. 

Суд не усматривает и того, что ФИО4 действовал в состоянии аффекта. Учитывая подробные показания подсудимого, согласно которым он сохранил детальные воспоминания об обстоятельствах совершения преступления, суд исключает возможность возникновения сильного душевного волнения у него в момент совершения преступления. 

Суд признает ФИО4 вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему деяний. В судебном заседании его поведение было адекватным, соответствующим обстановке, он хорошо ориентировался в ситуации, давал показания и ответы на поставленные вопросы. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Оценивая характеристики личности подсудимого по месту жительства, службы, работы, показания свидетеля ФИО21, касающиеся характеристики его личности, суд приходит к выводу, что ФИО4 в целом характеризуется удовлетворительно. На момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он не судим. 

Совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, молодой возраст подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд признает и учитывает в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №2, явившегося поводом для преступления. Именно потерпевший стал инициатором конфликта, перешедшего в драку и в результате - к умышленному причинению тяжкого вреда его здоровью подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, за преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с учетом требований при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ. 

При назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Между тем, согласно справке Шипуновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля ФИО20 следует, что ФИО4 к отбытию наказания в виде обязательных работ по приговору Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не приступил, в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем отсутствует отбытое по первому приговору наказание, подлежащее зачету в окончательное наказание. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений. Учитывая вышеизложенное, также не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, так как это, с учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит назначению в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания подлежит исчислению со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания подлежит зачету период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заявленные исковые требования Потерпевший №2 о компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично. При этом суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему преступными действиями подсудимого, которому причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытал физическую боль, перенес операцию, длительный период находился на лечении, принимал лекарственные препараты, не мог вести привычный образ жизни, материального положения подсудимого, который в настоящее время не имеет источника дохода, а также требований разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, его противоправное поведение, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. При этом, суд также полагает, что подсудимый не лишен возможности в будущем трудоустроиться и возместить причиненный вред. 

Исковые требования в части морального вреда, причиненного потерпевшему высказываниями подсудимого, унижающими, по мнению потерпевшего его честь и достоинство, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку избранная потерпевшим заочная форма участия в судебном заседании, не позволяет суду в полной мере оценить перенесенные им нравственные страдания в указанной части. Суд считает необходимым разъяснить потерпевшему его право обратиться в указанной части с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд принимает во внимание ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом правил ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2017 года, назначить наказание в виде одного года десяти дней лишения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказание время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 

Исковые требования в части морального вреда, причиненного потерпевшему оскорбительными высказываниями подсудимого, унижающими, по его мнению честь и достоинство, оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: монтировку, на которую наклеена бумажная бирка с оттиском мастичной печати «№ ГУ МВД по АК», автомобиль Рено Симбол государственный регистрационный знак 

<

***>, футболку и куртку, упакованные в картонную коробку, опечатанную бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД по 

<

адрес>» передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья И. В. Ершова