КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бердников В.А. УИД:18RS0021-01-2025-000954-86

№ 12-37/2025 (первая инстанция)

№ 7-666/2025 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

4 августа 2025 года г. Ижевск 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28.05.2025, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 20.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10-10 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспорта, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 20.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28.05.2025 определение по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое КоАП РФ ответственность не предусмотрена, а именно: двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспорта, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (далее – ООО «АТЛ Регионы») просит решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28.05.2025 отменить, указывая довод о не выяснении судьей всех обстоятельств по делу, поскольку срок на подачу жалобы ФИО1 был пропущен, а ООО «АТЛ Регионы», являющееся потерпевшей стороной, не было привлечено при рассмотрении жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, прихожу к следующему. 

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статей 14.12, 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. 

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-10 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспорта, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, в составе полуприцепа. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

20.12.2023 определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изменяя определение должностного лица от 20.12.2023, судия районного суда исходил из того, что должностное лицо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не вправе указывать на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое КоАП РФ ответственность не предусмотрена, а именно: двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспорта, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что вынесенное судьей районного суда решение по данному делу нельзя признать законным по следующим основаниям. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. 

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что законный представитель владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «АТЛ Регионы» был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.05.2025 в 13 час. 30 мин., то есть доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что законный представитель ООО «АТЛ Регионы» был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Кроме того, ему не направлялась копия обжалуемого решения, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда подлежит удовлетворению.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных процессуальных норм КоАП РФ судья районного суда к участию в деле в качестве потерпевшего второго участника ДТП не привлек, о времени и месте рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом административного органа определение он не извещался, по фактическим обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение, не опрашивался. 

Таким образом, судьей районного суда нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. 

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, установленным статьями 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. 

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

С учетом изложенного, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

Вопреки доводу жалобы срок на подачу жалобы ФИО1 судьей был восстановлен, о чем вынесен отдельный процессуальный документ в виде определения от 12.05.2025, а потому соответствующий довод жалобы является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28.05.2025, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить. 

Дело вернуть в Можгинский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук