Дело № 1- 180/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники 21 сентября 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Казбановой О.Л., 

с участием государственного обвинителя - заместителя Вязниковского межрайонного прокурора Арсентьева Ф.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вернер Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Проничевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока 

наказания; - приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения 

свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишениясвободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к

наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием 

наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по 

отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в двух кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, одно из которых совершено с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 17-00 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно стиральной машинки - автомат марки «Indesit WIUN 81» серийный №, установленной в жилой комнате вышеуказанного дома и принадлежащей его матери - Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, из жилой комнаты вышеуказанного дома, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 указанную выше стиральную машинку - автомат марки «Indesit WIUN 81» серийный №, стоимостью 6000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению,

В результате указанных преступных действий ФИО1. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23-00 часов, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около лома 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужою имущества из данного дома.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, в вышеуказанное время, перелез через деревянный забор, оказавшись на придомовой территории 

<

адрес>. Затем, около 23 часов 10 минут указанного дня ФИО1 подошел к окну, расположенному первым от входной двери в данный дом, после чего локтем разбил стекло в раме данного окна. После этого ФИО1 надел перчатки, найденные им на веревке около указанного дома, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №2., затем через образовавшийся после разбития стекла проем в окне, незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 100 рублей, шоколадные конфеты в ассортименте, общим весом 1 килограмм, стоимостью 200 рублей за 1 килограмм и рюкзак фирмы «Quechiia», стоимостью 1200 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате указанных преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

ФИО1, соглашаясь с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Признавая ФИО1 виновным в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, суд квалифицирует их по первому преступлению - по ч. 1 ст. 158 УК РФ и расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по второму преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний. 

В силу требований ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории тяжести данного преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ усматривает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, при этом суд принимает во внимание наличие у подсудимого непогашенных судимостей по приговорам Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осуждался за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких к наказанию в виде реального лишения свободы

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам преступлений, совершенных в условиях неочевидности, его явки с повинной также по обоим эпизодам преступной деятельности, отвечающие требованиям ст. 142 УПК РФ (т.1 л.д. 32, 96), полное добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества и возмещения денежных средств в сумме 300 рублей (т.1 л.д.57, л.д.112), мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за за аналогичные преступления, корыстной направленности, последний раз был осужден приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Вмененные в вину подсудимому преступления совершены им в период установленного ему решением Октябрьского районного суда г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком на 6 лет. Данные обстоятельства указывают на противоправный характер поведения подсудимого и свидетельствуют о его нежелании встать на путь исправления. 

Находясь на свободе под установленным в отношении него административным надзором, ФИО1 трижды был привлечен к административной ответственности, в том числе и за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за невыполнение требований административного надзора (т.1 л.д. 246).

Из представленных в деле характеристик следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседей и родственников в ОМВД России по Вязниковскому району не поступало (т.1 л.д.248), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по последнему месту отбывания наказания характеризовался также удовлетворительно (т.1 л.д.227), последний с ДД.ММ.ГГГГ официально нигде не работал, соответственно, легального источника дохода не имел, проживал с супругой, которая с его слов, является инвалидом третьей группы. В отсутствии документальных сведений, которые бы подтверждали наличие инвалидности у супруги подсудимого и нахождения ее на иждивении подсудимого, суд доводы защиты о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим, находит необоснованными и данные обстоятельства смягчающими не признает. 

На основании изложенного, учитывая требования ст. 6,43,60 УК РФ, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также, принимая во внимание приведенные выше данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, при этом, учитывая тот факт, что подсудимый уже дважды осуждался за тяжкие преступления, оснований для применения правил, предусмотренных ч.2. ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

При назначении размера наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие срок и размер назначения наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание то, что в действиях подсудимого наличествует особо опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и данных о его личности, также не имеется. 

Принимая во внимание наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать. 

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, в данном случае: стиральную машинку марки «Indesit WIUN 81» серийный №, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в распоряжении последней; рюкзак фирмы «Quechiia», возвращенный потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в его распоряжении; обертку от конфеты «Квакушонок», окурок сигареты «Форт7» и след ткани, следует оставить хранить при деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302,304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: стиральную машинку марки «Indesit WIUN 81» серийный №, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении последней; рюкзак фирмы «Quechiia», возвращенный по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу также оставить в распоряжении последнего; обертку от конфеты «Квакушонок», окурок сигареты «Форт7» и след ткани, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Судья (подпись) О.Л. Казбанова

Апелляционным определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вязниковского городского суда Владимирской области отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указанием о совершении ФИО1 кражи имущества из 

<

адрес>. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.