П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 21 сентября 2020 г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., 

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Падуковой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, cо средним профессиональным образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого,

проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес> Республики Татарстан,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 3 марта 2020 г. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, 22 мая 2020 г. около 18 часов 15 минут, умышленно управлял автомобилем Мерседес Бенц ACTROS 1844, государственный регистрационный знак № на автодороге Москва-Челябинск на 1624 км на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 22 мая 2020 г. в дневное время, управляя автомобилем Мерседес, он остановился для отдыха и употребил водку, спустя около часа к нему подошли сотрудники ГИБДД и зафиксировали факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако он автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается следующим:

показаниями свидетеля Свидетель №2, что во время дежурства к ним подъехал водитель и сообщил, что водитель, управляющий грузовым автомобилем с рекламными изображениями на прицепе, назвал при этом цвет кабины, ведёт себя неадекватно, в это время указанный автомобиль проехал поворот на г. Усть-Катав, они с напарником проследовали за данным автомобилем, включили проблесковые маячки и автомобиль остановился. Управлял указанным автомобилем подсудимый ФИО1, у которого в дальнейшем было установлено алкогольное опьянение;

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 22.05.2020 г. и распечаткой памяти тестов, где у подсудимого ФИО1 установлено алкогольное опьянение;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.05.2020 г., где у подсудимого ФИО1 в МСЧ-162 установлено состояние опьянения;

копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 3.03.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

копией решения судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2020 г., которым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 3 марта 2020 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения;

протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью, где в 18 часов 10 минут по дороге Москва-Челябинск на 1624 км в сторону г.Челябинска следует автомобиль Мерседес Бенц с полуприцепом с логотипом магазина «Пятёрочка» на кузове автомобиля, сотрудники ГИБДД следуют за ним, в 18 часов 12 минут автомобиль ДПС останавливается вплотную к автомобилю Мерседес Бенц ACTROS 1844, государственный регистрационный знак №, из которого выходит подсудимый ФИО1 (л.д.51-54);

видеозаписью, где зафиксированы указанные выше в протоколе осмотра обстоятельства (л.д.56), и другими материалами дела.

Довод подсудимого ФИО1, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а остановился для отдыха, полностью опровергнут исследованными судом доказательствами, показаниями свидетеля, видеозаписью, расположением автомобиля подсудимого на краю проезжей части дороги, и другими, не доверять которым у суда нет оснований.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что видел, как автомобиль с рекламными изображениями на прицепе двигался по дороге Москва-Челябинск, автомобиль ДПС проследовал за ним, где грузовой автомобиль находился в зоне постоянной видимости и съехал с дороги, остановился, водитель ФИО1 был в кабине один, по поведению водителя было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1(л.д.69-70).

Показания свидетеля Свидетель №2 непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, и суд их принимает в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля судом не установлено.

При просмотре видеозаписи очевидно, что автомобиль Мерседес Бенц с полуприцепом с логотипом магазина «Пятёрочка» на кузове автомобиля осуществлял движение мимо экипажа ДПС по дороге Москва-Челябинск на 1624 км в сторону г.Челябинска в 18 часов 10 минут, за ним проследовал автомобиль ДПС и уже в 18 часов 12 минут автомобиль ДПС останавливается вплотную к автомобилю Мерседес Бенц ACTROS 1844, государственный регистрационный знак № из которого вышел подсудимый ФИО1 и был задержан сотрудниками полиции. 

Состояние опьянения подсудимого установлено и зафиксировано документально, и данный факт не вызывает у суда сомнений.

Сам подсудимый ФИО1 пояснил суду, что до приезда сотрудников ГИБДД он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, это подтверждено документально.

Довод подсудимого, что он не знал о том, что привлечён к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть признан судом достоверным, поскольку из содержания решения судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2020 г. следует, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 3 марта 2020 г., которым ФИО1 был привлечён к административному наказанию и лишён права управления транспортными средствами, подсудимый ФИО1 обжаловал лично. 

При установленных обстоятельствах, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управлениеавтомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, следовательно оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Установлено, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, следовательно, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принял во внимание, что он удовлетворительно характеризуется в быту, не судим, совершил деяние не относящееся к категории тяжких, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание - 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.

Председательствующий подпись В.Ю. Зайцев

Приговор не вступил в законную силу. 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-111 /2020 г., находящегося в производстве Усть-Катавского городского суда.