Председательствующий – Астахова И.А.(дело №3/6-197/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1274/2021

30 июля 2021 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Котлярова Д.Н., 

при секретаре Скок О.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Брянска Петровского Ю.М. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО4 о наложении ареста на имущество при производстве по уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

14 сентября 2020 года по факту частичной невыплаты заработной платы ФИО6 в период времени с 31 октября 2017 г. по 27 января 2018 г. неустановленным лицом из числа руководства ООО «ТрансЛогистик» в сумме 154 000 рублей, Советским МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ. 

Старший следователь Плешка И.Ю., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «ТрансЛогистик» полуприцеп, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано. 

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Брянска Петровский Ю.М. полагает, что в целях обеспечения имущественных интересов потерпевшего, а также исполнения судебного решения у следственного органа имелись основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ.

В обоснование своих доводов он ссылается на установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства дела, согласно которым неустановленное лицо из числа руководства ООО «ТрансЛогистик», в нарушение закона не выплатило ФИО6 заработную плату в сумме 154 000 рублей. 

Обращает внимание на требования ч. 1 и ч. 2 ст. 115, 104.1 УК РФ, позицию Конституционного суда РФ, а также ст. 132, 56 и другие статьи ГК РФ. 

Просит отменить постановление, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления и т.д. 

Как следует из постановления старшего следователя ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «ТрансЛогистик» внесено в суд в целях обеспечения имущественных интересов потерпевших, государства, а также исполнения судебного решения в части гражданского иска.

Из материалов уголовного дела, которое возбуждено 14 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ по факту частичной невыплаты заработной платы ФИО6 неустановленным лицом из числа руководства ООО «ТрансЛогистик» в сумме 154 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что стоимость имущества, на которое следователь просил наложить арест, составляет от 600 000 до 1 млн. рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд в постановлении сделал вывод о несоразмерности стоимости подлежащего аресту имущества возможным имущественным взысканиям.

Учитывая обстоятельства дела, предварительное следствие по которому дог настоящего времени не окончено, суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку явной несоразмерности стоимости подлежащего аресту имущества возможным имущественным взысканиям не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следователем материалах отсутствуют сведения, которые имеют существенное значение для правильного разрешения ходатайства. Так, в них не содержится каких-либо данных, подтверждающих тот факт, что потерпевший ФИО6 являлся работником ООО «ТрансЛогистик» и на каких основаниях, не приобщены сведения о гражданских исках и решение о признании гражданским ответчиком. В судебном заседании инициатор ходатайства не участвовал и указанные вопросы суд оставил без внимания.

Выявленные нарушение являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, материал по ходатайству следователя – передаче на новое судебное разбирательство, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Брянска Петровского Ю.М. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО4 о наложении ареста на имущество – отменить.

Материал по ходатайству следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Д.Н. Котляров