ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокуйбышевск 02 октября 2025 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,

с участием государственных обвинителей Смирнова П.С., Дешевых В.А., Строганкова И.Ю.,

подсудимого ФИО4

защитников – адвокатов Романовой Г.Ф., Синельникова А.Е., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-0158/2025 (УИД63RS0018-01-2025-001417-59) в отношении

ФИО4, 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10.12.2024, примерно в 20 часов 14 минут, ФИО4 находился в торговом зале магазина «Пятерочка» - ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, где у последнего внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя указанный преступный умысел, ФИО4, 10.12.2024, в период времени с 20 часов 14 минут по 20 часов 19 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, свободным доступом, тайно похитил, взяв с полки стеллажа открытой выкладки, выставленный на продажу товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: 1 флакон шампуня HEAD & SHOULDERS Энергия океана, объемом 400 мл, стоимостью 525 рублей 24 копейки с учетом НДС; 2 флакона шампуня HEAD & SHOULDERS 2в1 Основной уход, объемом 400 мл. каждый, стоимостью 525 рублей 24 копейки за штуку с учетом НДС, общей стоимостью 1050 рублей 48 копеек с учетом НДС; 1 флакон шампуня против перхоти HEAD & SHOULDERS с ароматом ментола, объемом 400 мл., стоимостью 525 рублей 24 копейки с учетом НДС; 1 флакон шампуня против перхоти HEAD & SHOULDERS 2в1 Основной уход, объемом 600 мл., стоимостью 732 рубля 70 копеек с учетом НДС, а всего на общую сумму 2833 рубля 66 копеек. Вышеуказанное имущество, ФИО4 положил в находящийся при нем пакет, после чего, вышел из торгового зала магазина, минуя кассовый терминал, не оплатив похищенный товар. С места совершения преступления ФИО4 скрылся, причинив своими противоправными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 2833 рубля 66 копеек, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО4, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

29.01.2025 в период времени с 22 часов 00 мнут до 00 часов 14 минут, более точное время не установлено, ФИО4, совместно с ранее знакомыми ему ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №7 (Цукур) К.О. находился в квартире ранее ему знакомого ФИО1, где между ним и ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО4, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь на близком расстоянии от потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1, не желая, но сознательно допуская наступление указанных последствий, относясь к ним безразлично, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, моральных страданий и физической боли, взял в правую руку металлическую палку от швабры, находящуюся в квартире ФИО1, и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее 6 ударов по голове, причинив потерпевшему сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде раны левой надбровной области, раны левой скуловой области, раны верхней губы, раны нижней губы. Согласно заключениям эксперта 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата>: повреждения – раны: в проекции наружной трети левой брови, в левой скуловой области – как в отдельности, так и в совокупности имеют признаки кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» причинили здоровью ФИО1 ЛЕГКИЙ вред. Повреждения – раны на верхней губе, на нижней губе – как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008) расцениваются как не причинившие вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 158 УК РФ признал, суду показал, что в декабре 2024 года, точную дату не помнит, он тайно похитил из магазина «Пятерочка» товары на общую сумму 2833 рублей 66 копеек. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Вину по обвинению по ч.3 ст. 162 УК РФ не признает, полагает, что его действия в отношении потерпевшего ФИО1 должны быть переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Показал суду, что ранее он проживал с Свидетель №7, за время совместного проживания она ему рассказала, что около 2 месяцев назад до неё домогался ФИО1, а именно, пытался ее изнасиловать, угрожал ей тем, что расправится с её ребенком, если она кому-то об этом расскажет. Он запретил ей с ним видеться, пересекаться, но, несмотря на это, они продолжали встречаться, в результате чего он понял, что ФИО1 манипулирует Свидетель №7 Он решил прийти к ФИО1 и разъяснить ситуацию. 29.01.2025 он зашел за Свидетель №7 и они вместе пошли к ФИО1 По пути ему на телефон поступил звонок от ФИО3. В ходе разговора он сообщил тому, что идет к ФИО1, тот тоже решил пойти с ними. ФИО3 пришел совместно с Свидетель №2. Свидетель №7 по пути им рассказала про то, что ФИО1 сделал по отношению к ней. Прийдя к ФИО1, они постучались, ФИО1 спросил: «Кто?», он ответил: «Это я, Рома», на что ФИО1 открыл дверь и они вошли. Они пытались поговорить с ФИО1, но разговор у них перешел в ссору и он нанес палкой, которая попалась ему под руку в квартире ФИО1, несколько ударов ФИО1, точное количество ударов он не помнит. Он слышал, как ФИО5 что-то требует от ФИО1, на что ФИО1 сам предложил ФИО3 забрать его телефон в счет погашения долга. О каком-либо долге ФИО1 перед ФИО3 ему неизвестно. Также он видел, как ФИО5 снял железный турник и замахнулся им на ФИО1, но он ему препятствовал. Затем домой вернулась сожительница ФИО1 и они ушли. Спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции. Не оспаривает, что он действительно наносил удары ФИО1, в том числе деревянной палкой и грифом от боксерской груши, которая была в квартире ФИО1, таким образом он хотел его проучить ФИО1 за его поступок по отношению к Свидетель №7. Намерений что-то похищать у ФИО1 у него не было, телефон взял ФИО3 в счет долга, ФИО1 сам предложил ему взять телефон. Никаких угроз и требований в адрес ФИО1 он не высказывал, просто наносил ему удары. Никакого сговора с ФИО3 на совершение противоправных действий в отношении ФИО1 у него не было.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ:

- Показания представителя потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 60-62), согласно которым, она работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг». 11.12.2024 от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

Адрес>., ей стало известно, чтo 11.12.2024, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения за 10.12.2024 был выявлен факт кражи, а именно: 10.12.2024 в период времени с 20 часов 14 минут до 20 часов 18 минут, в торговый зaл магазина зашел ранее неизвестный той молодой человек, при себе имел сумку мужскую через плечо черного цвета и пакет черно-белого цвета. Молодой человек вошел в торговый зал магазина, пройдя по залу, прошел мимо стеллажей открытой выкладки товаров, подошел к стеллажу с открытой выкладкой товаров с бытовой химией и средствами личной гигиены, огляделся и убедившись, что за ним никто не наблюдает, стал поочередно брать с полок и складывать в пакет, находящийся при нем, большое количество шампуней различного наименования. Дaлee молодой человек прошел по торговому залу магазина к кассовой зоне, в руках находился черно-белый пакет и малозначительный товар, который, молодой человек оплатил на кассе и вышел из магазина в неизвестном той направлении с неоплаченным товаром, находящимся при нем в пакете. Неправомерные действия мужчины были зафиксированы на камеры видеонаблюдения. Сумма материального ущерба составляет 2833 рубля 65 копеек с учетом НДС (цена на вышеуказанную продукцию указана в справке с учетом НДС, торговых наценок). Товар в акциях не участвовал.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 63-65), согласно которым она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

Адрес> в должности директора. 11.12.2024 она находилась на рабочем месте, проходя мимо стеллажа с открытой выкладкой товаров, бытовой химии и средств личной гигиены, она обратила внимание на отсутствие большого количества шампуней различного наименования. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения установленные в торговом зале магазина, она обнаружила, что 11.12.2024 года, был выявлен факт кражи, а именно: 10.12.2024 в период времени с 20 часов 14 минут до 20 часов 18 минут, в торговый зал магазина зашел не беря корзину для продуктов ранее неизвестный ей молодой человек, при себе имел сумку мужскую через плечо черного цвета и пакет черно белого цвета. Далее неизвестный молодой человек вошел в торговый зал магазина, пройдя по залу, прошел мимо стеллажей открытой выкладки товаров, подошел к стеллажу с открытой выкладкой товаров с бытовой химией и средствами личной гигиены, огляделся и убедившись, что за ним никто не наблюдает, стал поочередно брать с полок и складывать в пакет находящийся при нем, большое количество шампуней различного наименования. Далее молодой человек прошел по торговому залу магазина к кассовой зоне, в руках находился черно-белый пакет и малозначительный товар, который, молодой человек оплатил на кассе и вышел из магазина в неизвестном направлении с неоплаченным товаром находящимся при нем в пакете.

- Заявлением Свидетель №1 от 

<

Дата>, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение товарно-материальных ценностей в гипермаркете «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

Адрес>, 10.12.2024 в период времени с 20 часов 14 минут до 20 часов 18 минут (том 1 л.д. 7);

- Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2024 с фотоиллюстрационной таблицей от 

<

Дата>, согласно которому, в 11.12.2024, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, произведен осмотр места происшествия в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты CD-R диск с видеозаписями (том 1 л.д. 8-11);

- Справкой о стоимости похищенных товаров от 

<

Дата>, согласно которой, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 2 833 рубля 66 копеек (том 1 л.д. 99);

- Актом инвентаризации от 

<

Дата>, согласно которому в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, при проведении инвентаризации были выявлены недостачи товарно-метательных ценностей на сумму 2 833 рубля 65 копеек с учетом НДС (том 1 л.д. 13-14);

- Товарно-транспортными накладными на товар, согласно которым подтверждено поступление похищенного ФИО4 товара, а именно: шампуня «H&SHOLDERS» энергия океана, объемом 400 мл, в количестве 1 штуки составляет 525 рублей 24 копейки с учетом НДС, стоимость шампуня «H&SHOLDERS» 2в1, основной уход объемом 400 мл в количестве 2 штук составляет 525 рублей 24 копейки, с учетом НДС за 1 штуку, общей стоимостью 1050 рублей 40 копеек с учетом НДС; стоимость шампуня «H&SHOLDERS» 2в1, ментол против перхоти, объемом 400 мл в количестве 1 штуки, составляет 525 рублей 24 копейки с учетом НДС; шампунь «H&SHOLDERS» основной уход, 2в1, против перхоти, объемом 600 мл в количестве 1 штуки, составляет 732 рубля 70 копеек с учетом НДС, в магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 23-29);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата> с фотоиллюстрационной таблицей от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью. В ходе осмотра диска ФИО4 поясняет, что на видеозаписи изображен он. Он находится в магазине «Пятерочка» на пл. им. Ленина, совершает обход торгового зала магазина с целью поиска товара, который намеривался похитить. В 20 часов 17 минут он подходит к стеллажу с открытой выкладкой товаров бытовой химии и средств личной гигиены, открывает пакет, находящийся при нем, берет с полки шампуни различного наименования и складывает себе в пакет, находящийся при нем. Далее ФИО4 закрывает свой пакет и уходит вдоль стеллажей с открытой выкладкой товаров. В 20 часов 17 минут 47 секунд ФИО4 подходит к кассовой зоне, оплачивает незначительный товар, находящийся у него в руках и выходит из торгового зала через распашные стеклянные двери на улицу, не оплатив товар, находящийся у него в пакете (том 1, л.д. 81-89);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которому, вещественным доказательством признан и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела: СD-R диск с видеозаписями (том 1, л.д. 90).

По преступлению, предусмотренному п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ:

- Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым 

<

Дата> примерно в 10-00 часов вечера он находился у себя дома. В какой-то момент к нему в дверь постучались. Он подошел к двери, спросил: «Кто?», на что поступил ответ: «Я, Рома», он понял, что это ФИО4, поэтому открыл ему дверь. Когда он открыл дверь, увидел на лестничной клетке ранее ему известных ФИО4, Свидетель №7, ФИО3 и Свидетель №2. Он пустил их к себе в квартиру. Пройдя в квартиру, ФИО3 стал предъявлять ему, что он якобы занимается продажей наркотических средств, и что теперь он должен ФИО3 5000 рублей. Он сказал, что сбытом наркотических средств он не занимается, приобретал ранее наркотические вещества только для личного потребления, и никакие деньги он ФИО3 отдавать не будет. В этот момент ФИО3 ударил его кулаком в лицо, продолжая требовать 5000 рублей. Через какое-то время ФИО3 взял железную палку и нанес ему несколько ударов по голове, точное количество ударов он назвать затрудняется, но их было не менее 5. ФИО4 тоже наносил ему удары в область головы металлической палкой, ударов было около 5. ФИО4 хотел забрать у него телефон, но тот выхватил его, убрал в карман, затем спрятал в комнате. Высказывал ли кто-то в его адрес угрозы, не помнит. ФИО4 он знает примерно с 2021 года, вместе лежали в противотуберкулезном диспансере. Отношения поддерживали хорошие, дружеские, могли обмениваться вещами. Считает, что данный конфликт был вызван ревностью ФИО4 к Свидетель №7. Он пытался объяснить ФИО4, что у него хорошая девушка, никакая Свидетель №7 ему не нужна. ФИО4 никаких требований о передаче имущества ему не высказывал. Причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

- Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым ранее она сожительствовала с ФИО4, а ФИО1 вмешивался в их отношения. Они с Зубаревым решили пойти поговорить с ФИО1. 29.01.2025 они вместе с ФИО4 пришли в к ФИО1, когда там уже были ФИО3 и Свидетель №2. ФИО1 сам открыл им дверь, предложил войти. Они прошли на кухню. ФИО4 поговорил с ФИО1 по поводу того, зачем тот вмешивается в их отношения, после чего она вышла в коридор, а ребята остались дальше разговаривать с ФИО1 на кухне. Насколько ей известно, разговор ребят был на тему долга, на этой почве между ФИО1 и ФИО5 произошла словесная перепалка, из-за чего ФИО3 ударил ФИО1. В это время она производила видеосъемку на свой телефон. Удары ФИО1 наносил ФИО3, бил по лицу руками. Наносил ли удары ФИО4 ФИО1, она не видела. ФИО1 кричал, плакал, был весь в крови, потому что ударился об косяк. Телефон ФИО1 сам отдал ФИО3. Затем они с ФИО4 ушли из квартиры ФИО1, но ФИО5 и Свидетель №2 их догнали и они все вместе пошли к ФИО4 домой. Через некоторое время к ФИО4 пришли сотрудники полиции, их доставили в отдел для дальнейшего выяснения обстоятельств. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым 30.01.2025 года он находился на суточном дежурстве совместно с Свидетель №6, и Свидетель №4 В какое-то время, точно не помнит, поступило сообщение из дежурной части о том, что в квартире 

<

Адрес> избили и ограбили гражданина ФИО1 По прибытии в квартиру, дверь открыл гражданин ФИО4, объяснил ситуацию, сообщил о произошедшем конфликте на почве неприязненных отношений, в процессе которого он отобрал телефон у ФИО1. В момент конфликта в квартире находились девушка и парень, все участники конфликта были доставлены в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым 30.01.2025 г. он заступил на суточное дежурство совместно с Свидетель №5 и Свидетель №6 Из дежурной части поступило сообщение об избиении гражданина по адресу 

<

Адрес>. По прибытии на место, гражданин ФИО1 пояснил, что его избили друзья и забрали вещи. Кто забрал имущество ФИО1 не пояснил, но всех участников они забрали в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

- Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.2,л.д. 138), согласно которым 30.01.2025 он находился на суточном дежурстве, а именно, патрулировал по маршруту ПА-20 совместно с сотрудниками Свидетель №5 и Свидетель №4 Они осуществляли охрану общественного порядка. В один момент, во сколько точно, он не помнит, им поступило сообщение от дежурного ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску. Дежурный ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску пояснил, что по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

Адрес> того ограбили и забрали телефон. Далее они проследовали к ФИО1 по адресу его проживания. ФИО1 пояснил им, что к нему в квартиру без его согласия зашли граждане: ФИО4, ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №7. ФИО4 и ФИО3 требовали от него денежных средств и забрали его сотовый телефон. Так как он знал, по какому адресу проживает ФИО4, они отправились по адресу: 

<

Адрес>. Около данного дома ими были выявлены вышеуказанные граждане. Подойдя к данным гражданам, они представились. Далее для разбирательства вышеуказанные лица были доставлены в отдел полиции.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 83-83), согласно которым 29.01.2025, примерно в 22.00 часов, он встретился со своими знакомыми - ФИО4, знает его около 15 лет, ФИО3, знает его около года, а также с девушкой ФИО4 - Свидетель №7, ранее он с ней не был знаком. В ходе разговора Р. предложил пойти к их общему знакомому - ФИО1, которого знает около года, но они с ним ранее не общались, который проживает по адресу: 

<

Адрес>. Для чего нужно было пойти к ФИО1, он особо не спрашивал, шел за компанию. Когда они подъехали к подъезду, он пошел в соседний подъезд к своему знакомому, a 3yбарев, ФИО3 и Свидетель №7 пошли к ФИО1. Минут через 10 он пошел к ФИО1. В подъезд он прошел свободно, так как домофон на двери не работал, дверь была приоткрыта. Поднявшись на этаж, какой точно он не знает, вроде, 8 этаж, но может ошибаться, он постучал в дверь, дверь ему открыл ФИО1, на что он спросил - «Зайду», они поздоровались, тот пригласил его зайти и он зашел. В этот момент ФИО4, ФИО3 и Свидетель №7 сидели на кухне вместе с ФИО1. Они разговаривали, конфликта никакого не было. Он видел бутылку пива на столе. Когда они начали разговаривать, он понял, что ему не нужно участвовать в их разговоре и ушел в соседнюю комнату. Через некоторое время в комнату зашла Свидетель №7. Через несколько минут он уcлышал шум в коридоре и вышел из комнаты. В коридоре он увидел, как ФИО4 и ФИО3 избивают ФИО1, а именно наносили ему по различным частям тела удары руками и ногами, били ли они еще чем-то, он не видел. Он сразу же начал их разнимать, а именно оттащил ФИО1 в сторону. Кто и когда забирал телефон ФИО1, он не видел. Когда он тех разнял, словесный конфликт между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 продолжался, Рома сказал, что груша боксерская принадлежит ему и что тот ее заберет, со слов ФИО4 он узнал, что тот давал ФИО1 ею попользоваться, но тот не стал заниматься, и она стояла у него. Он сказал, что заберет ее. Кто именно ее выносил из квартиры, он не помнит в настоящий момент. Он в какой-то момент прошел на кухню, где в холодильнике увидел пакет «WILDBERRIES», в котором оказалось мясо, каким весом, он не знает, которое он забрал. Далее они направились к выходу, и в этот момент дверь в квартиру открыла женщина, как потом оказалось, это сожительница ФИО1, начала что-то кричать, но они уже вышли из квартиры и направились домой к ФИО4. Придя через 10 минут в квартиру, он оставил пакет с мясом у ФИО4, а затем приехали сотрудники полиции, которые доставили их всех в отдел. Куда делся пакет с мясом, он не знает. О том, что кто-то вымогал какие-либо деньги у ФИО1 он не слышал, так как не вмешивался и не вслушивался в конфликт ФИО1, ФИО4, ФИО3. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает со своим гражданским мужем ФИО1 по адресу: 

<

Адрес>. 29.01.2025 она вернулась домой с работы. Когда она открыла входную дверь в квартиру и зашла внутрь квартиры, она услышала крики, увидела ФИО1, ФИО4 и ФИО3. ФИО1 был весь в крови. В руках у ФИО3 она увидела боксерскую грушу, которая ранее находилась в их квартире. Она выгнала из квартиры ФИО4 и ФИО3. После их ухода она обнаружила, что из холодильника пропало мясо. Позже от ФИО1 ей стало известно, что ФИО4 и ФИО3 его избили железным турником и палкой без объяснения причин, ничего от него не требовали. Про конфликт между ФИО4 и ФИО1 ей ничего не известно. 

- Показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 240-243), согласно которым, 29.01.2025, в вечернее время, он находился дома, примерно в 21:00 час, точное время не помнит, ему позвонил ФИО4, знакомы на протяжении 5 лет, поддерживают дружеские отношения. ФИО4 ему сказал, что тот собрался к ФИО1, так как тот хотел предъявить ФИО1 за наркотик, который тот тому продал, что якобы тот оказался не тем и тому было плохо, а также у того были личные какие-то претензии по поводу его девушки и ФИО1. Он предложил ФИО4 поехать с ним, так как ФИО1 ему должен был денежные средства в сумме 5000 рублей. Он собрался, спустился к подъезду, где его ждал ФИО4 с Свидетель №7, также они встретили его друга Свидетель №2, который в этот момент проходил мимо, и он предложил тому поехать с нами по делам, для чего именно он ему не пояснял, он не знал. Они вызвали такси и доехали до дома ФИО1, на адрес: 

<

Адрес>. Они поднялись все вчетвером к квартире ФИО1, номер не помнит, ФИО4 постучал в дверь, после чего дверь открыл ФИО1. В квартиру они прошли с разрешения ФИО1, тот там находился с каким-то другом, он его не знает, друг сразу же ушел. ФИО4 начал высказать ФИО1 претензии по поводу их отношений с его девушкой, между ними сначала был словесный конфликт, потом ФИО4 ударил ФИО1 в область лица кулаком, какой руки он не видел. После чего в конфликт вступил уже он, он начал говорить ФИО1, чтобы тот отдал ему денежные средства в сумме 5000 рублей, которые был ему должен, тот сказал, что денег у того нет, тогда он взял стоящую рядом деревянную швабру, и начал наносить тому удары по рукам, которыми тот закрывался, нанес примерно 3 удара. Когда он ему наносил удары ничего не требовал. Когда прекратил наносить удары, он ему снова задал вопрос будет ли тот расплачиваться с ним, на что ФИО1 сказал, что денег нет, вот телефон и протянул его ему. Он забрал телефон в счет долга. ФИО4 ФИО1 больше никаких ударов не наносил. Он также больше ударов ФИО1 не наносил. После чего они начали уходить из квартиры, и он увидел в комнате напольную боксерскую грушу, которую решил также забрать себе, ФИО1 видел, что он забирает грушу, при этом тот сам ему дал шестигранник, чтоб он ее разобрал, претензий, что он забирает грушу не высказывал, его не останавливал. В этот момент также пришла супруга ФИО1 и начала ругаться. После чего они покинули квартиру и пошли к ФИО4 домой. По дороге следования Свидетель №2 им сообщил, что забрал из квартиры пакет с мясом. Как тот забирал он не видел. Придя в квартиру к ФИО4, они немного у того посидели, после чего вышли на улицу, где были задержаны сотрудниками полиции. Грушу и сотовый телефон ФИО1 он выдал в отделе полиции сотруднику полиции, при этом ранее он в данный телефон вставил свою сим-карту. В тот день он был в трезвом виде.

- Заявлением ФИО1 от 

<

Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, ФИО3, Свидетель №7 и гражданина по прозвищу «Лук», которые похитили его сотовый телефон, напольную грушу и продукты питания (том 1 л.д. 117);

- Рапортом от 

<

Дата> полицейского 2 отделения ОВ ППСП О МВД России по г. Новокуйбышевску Свидетель №6, согласно которому, 

<

Дата>, поступило сообщение о том, что необходимо проследовать по адресу: 

<

Адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, ими был обнаружен гражданин ФИО1, который пояснил, что его избили и отобрали телефон его знакомые. (том 1 л.д. 118);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, с фотоиллюстрационной таблицей от 

<

Дата>, согласно которому, в 

<

Дата>, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 00 минут, произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1 св.д.пленка со следом материи; 1 св.д.пленка со следом руки; 1 св.д.пленка со следом руки; 3 св.д.пленки со следами рук; 1 св.д.пленка с фрагментом следа обуви; металлическая палка; металлический турник; деревянная палка (том 1 л.д. 119-130);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, с фотоиллюстрационной таблицей от 

<

Дата>, согласно которому, в 

<

Дата>, в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 30 минут, произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

Адрес>, кабинет 

<

№>. В ходе осмотра места происшествия у Свидетель №7 изъят сотовый телефон «TECNO», в корпусе синего цвета. В ходе осмотра телефона обнаружена видеозапись с фрагментами избиения ФИО1 (том 1 л.д. 152-156);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, с фотоиллюстрационной таблицей от 

<

Дата>, согласно которому, в 

<

Дата>, в период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 40 минут, произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

Адрес>, кабинет 

<

№>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО3 изъят сотовый телефон «Redmi». Также в ходе осмотра места происшествия изъяты напольная боксерская груша черного цвета (том 1 л.д. 162-165);

- Протоколом очной ставки от 

<

Дата> между ФИО4 и ФИО1, согласно которому 

<

Дата> в период времени с 17 часов 00 минут 18 часов 00 минут в служебном кабинете 

<

№> О МВД России по г. Новокуйбышевску между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО4 проведена очная ставка. В ходе очной ставки ФИО4 пояснил, что он пришел к ФИО1 с целью выяснить, для чего тот вникает в его личные отношения с его невестой, при этом не давая никакого обоснования. Входную дверь в квартиру ему открыл ФИО1 На этот момент присутствовал мужчина по имени Свидетель №4, который может подтвердить данный факт. Он нанес ФИО1 удары грифом удары от напольной груши несколько раз по телу, куда именно, не знает, так как ФИО1 лежал на полу, скрючившись. Телесные повреждения он ему нанес в связи с тем, что он выяснял с ФИО1 их отношения с Свидетель №7 Он у ФИО1 ничего не забирал. В телефоне ФИО1 был его аккаунт. Данный телефон у ФИО1 забрал Рафаэль в счет долга (том 1 л.д. 229-233);

- Протоколом очной ставки от 

<

Дата> между ФИО3 и ФИО1, согласно которому 

<

Дата> между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО3 проведена очная ставка. В ходе очной ставки ФИО3 пояснил, что у ФИО1 имелся перед ним долг в размере 5000 рублей. В квартиру к ФИО1 он и другие лица зашли с его разрешения. Он впустил их в квартиру и провел на кухню, где у того находился неизвестный ему мужчина, который сразу же ушел. В счет уплаты долга он просил ФИО1 передать ему того сотовый телефон. ФИО1 он нанес удары шваброй несколько раз по рукам, после поставил ее на место и рядом нашел металлическую трубку, которой также нанес несколько ударов по рукам ФИО1 Он похитил сотовый телефон и боксерскую грушу. После похищения он вставил в данный телефон свою сим-карту. ФИО4 нанес ФИО1 изначально удар кулаком в область лица, а потом бил ли тот его, он не знает (том 1 л.д. 244-248;

- Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>., согласно которому 

<

Дата> осмотрен полиэтиленовый пакет, при вскрытии которого обнаружен сотовый телефон, в корпусе синего цвета. При осмотре содержимого в галерее с фотографиями и видеозаписями обнаружено 2 файла с видеозаписями, при воспроизведении которых обнаружено следующее: видеозапись, продолжительностью 8 секунд, на кухне на диване за столом находится ФИО1, также на кухне находится мужчина (на видеозаписи его не видно), который говорит «отпустил говорю быстро», ФИО1 в ответ ему кричит «я не могу, пожалуйста», с кухни в это время выходит ФИО4; видеозапись, продолжительностью 38 секунд, на кухне находятся ФИО1, на лице которого в области левого глаза имеется повреждение и течет кровь, совместно с ФИО4, у которого в руках находится груша боксерская, ФИО4 начинает наносить удары боксерской грушей в область головы ФИО1, ФИО1 закрывается руками, в это время также на кухню заходит мужчина в серой толстовке (ФИО3), в руках которого находится палка, также начинается замахиваться на ФИО1, ФИО4 останавливает ФИО3, в результате чего последний удары ФИО1 не наносит. Данные видеозаписи скинуты на флеш-носитель и в дальнейшем записаны на диск. Диск упакован в бумажный конверт, который хранится при протоколе осмотра предметов (том 2 л.д. 12-18);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которому, вещественным доказательством признан и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела: 1) СD-R диск с видеозаписями, 2) сотовый телефон «TECNO» (том 2, л.д. 19, 20, 21);

- Картой вызова скорой медицинской помощи 

<

№> от 

<

Дата>, в которой указан повод для вызова: травма без угрозы для жизни (взрослый), избили. Адрес вызова: 

<

Адрес>, Ф.И.О. – ФИО1, 

<

Дата> г.р. Анамнез: со слов пациента, около 20 минут назад в его квартире его избили знакомые железной палкой по лицу, ограбили, после чего ушли. Удары по телу, конечностям, волосистой части головы не наносились. Сознание ясное. В левой надбровной области определяется ушибленная рана линейной формы длиной около 1 см., из раны выделяется кровь темно-алого цвета. В левой скуловой области – линейная рана длиной примерно 2 см., с ровными краями, просвет раны заполнен венозной кровью (темно-алого цвета). Губы отечны, красная кайма верхней и нижней губы рассечена в середине ее длины, рана горизонтального направления, длиной около 1 см., незначительно кровоточит венозной кровью. Диагноз: открытая рана головы неуточненной локализации: Ушибленные раны левой надбровной области, левой скуловой области, губ (том 2, л.д. 45);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>, с иллюстрационной фототаблицей от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> осматриваются: составные части напольной боксерской груши в количестве 2 штук - верхняя и нижняя; сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета; деревянный фрагмент угловой палки, длиной 60 см, округленной формы; металлический турник, длиной 70 см, изготовленный из металла черного цвета, в виде металлической трубы; металлическая труба длиною 74 см, изготовленная из металла (том 2, л.д. 94-97);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которому, вещественными доказательствами признаны и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела: составные части напольной боксерской груши в количестве 2 штук - верхняя и нижняя; сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета; деревянный фрагмент угловой палки, длиной 60 см, округленной формы; металлический турник, длиной 70 см, изготовленный из металла черного цвета, в виде металлической трубы; металлическая труба длиною 74 см, изготовленная из металла (том 2, л.д. 98, 99);

- Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> с участием обвиняемого ФИО4 осмотрен СD-R диск, на котором имеются следующие видеозаписи:

- видеозапись, продолжительностью 8 секунд, на кухне на диване за столом находится ФИО1, также на кухне находится мужчина (на видеозаписи его не видно), который говорит «отпустил говорю быстро», ФИО1 в ответ ему кричит «я не могу, пожалуйста», с кухни в это время выходит ФИО4;

- видеозапись, продолжительностью 38 секунд, на кухне находятся ФИО1, на лице которого в области левого глаза имеется повреждение и течет кровь, совместно с ФИО4, у которого в руках находится груша боксерская, ФИО4 начинает наносить удары боксерской грушей в область головы ФИО1, ФИО1 закрывается руками, в это время также на кухню заходит мужчина в серой толстовке (ФИО3), в руках которого находится палка, также начинается замахиваться на ФИО1, ФИО4 останавливает ФИО3, в результате чего последний удары ФИО1 не наносит. В ходе просмотра видеозаписи ФИО4 пояснил, что опознает себя (том 2 л.д. 145-147).

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения – раны: в проекции наружной трети левой брови, в левой скуловой области – как в отдельности, так и в совокупности имеют признаки кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» причинили здоровью ФИО1 ЛЕГКИЙ вред. Повреждения – раны на верхней губе, на нижней губе – как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008) расцениваются как не причинившие вреда здоровью ФИО1 (т.3, л.д. 40-42). 

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно, вышеуказанными показаниями потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Строганков И.Ю. просил признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а также просил переквалифицировать действия ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО1 с ч.3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку полагает, что вина подсудимого в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Полагает, что подсудимым совершено умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, поскольку данная переквалификация согласуется с представленными суду доказательствами и не отягчает положение подсудимого ФИО4, в силу следующего: 

Суд считает установленным и доказанным факт причинения потерпевшему ФИО1 установленных у него телесных повреждений, причинивших лёгкий вред его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Нанося удары ФИО1, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал эти последствия, относился к ним безразлично, о чем свидетельствует его дальнейшее поведение, выразившееся в отсутствии попыток к выяснению характера и степени тяжести причиненных им ФИО1 повреждений, оказания ему какой-либо помощи, таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО4 действовал с косвенным умыслом на причинение легкого вреда здоровью.

Конфликт между ФИО4 и ФИО1 произошел на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, корыстные цели на похищение у ФИО1 какого-либо имущества ФИО4 не преследовал, при избиении ФИО1 никаких требований имущественного характера ФИО4 не высказывал. 

Кроме того, в квартиру ФИО1 ФИО4 вошел с его разрешения, что подтвердил сам ФИО1, предварительного сговора с ФИО3 на совершение преступных действий в отношении ФИО1 у ФИО4 не было, что следует из оглашенных показаний ФИО3

Подсудимый ФИО4 на протяжении всего предварительного следствия и в суде, с момента своего задержания, давал последовательные показания, отрицая факт наличия у него умысла и действий, направленных на хищение имущества потерпевшего, говоря о том, что телесные повреждения он нанес ФИО1 из-за имеющегося между ними конфликта. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а в отношении потерпевшего ФИО1 - по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с причинением легкого вреда здоровью» подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в использовании предмета – металлической палки, которой потерпевшему, в том числе были причинены установленные у него телесные повреждения. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО4, 

<

данные скрыты>.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов 

<

№> от 

<

Дата>, ФИО4 

<

данные скрыты>

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает по эпизоду совершения кражи смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ФИО4 потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает смягчающими обстоятельствами состояние здоровья ФИО4, который 

<

данные скрыты>; состояние здоровья матери ФИО4, которая 

<

данные скрыты>; наличие возрастных заболеваний у сестры ФИО4

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ – наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, учитывая указанные выше смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание только в виде лишения свободы с реальным отбытием, т.к. исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказании, оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В силу ст.15 УК РФ преступления, совершенные ФИО4, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания суд полагает необходимым в порядке ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 30.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО4 осуждается данным приговором, совершено им после его осуждения приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.10.2024, то наказание необходимо назначить с применением ст.70 УК РФ, а также п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде 9 месяцев лишения свободы

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.10.2024 окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 30.01.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- СD-R диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Tecno», считать возвращенным по принадлежности Свидетель №7, сотовый телефон «Redmi Note 8», боксерскую грушу, металлический турник, металлическую трубу, деревянную палку, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, а также потерпевшие вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий: подпись А.М. Белозерова