Дело № 2-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 25 декабря 2017 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шапорева А.В.,

при секретаре Юдиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Искитимский молзавод» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Искитимский молзавод» через представителя по доверенности ФИО2 обратился в Быстроистокский районный суд с иском (в последующем уточненным по ответчикам) к ФИО1 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно просят истребовать следующее имущество, находящееся в пользовании ответчиков:

принадлежащее ЗАО «Искитимский молзавод» на праве собственности имущество в виде коровника двухрядного кадастровый №, площадью 3617,7 кв. метров, а также земельный участок, площадью 139631 кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обосновании иска истец ссылается на то, что ЗАО «Искитимский молзавод» на основании договора купли-продажи имущества СПК «Покровский» № от 31 марта 2010 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником коровника двухрядного кадастровый №, площадью 3617,7 кв. метров. Данное имущество расположено на земельном участке площадью 139631 кв. метров, которым пользуется ЗАО «Искитимский молзавод» на праве аренды в соответствии с заключенным договором аренды № от 16 июня 2016 года между администрацией Быстроистокского района Алтайского края и является собственником коровника двухрядного кадастровый №, площадью 3617,7 кв.метров.

Имущество находится в незаконном владении ответчиков, которые его незаконно заняли и используют для содержания скота.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Искитимский молзавод» ФИО2 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что ответчики пользуются недвижимым имуществом, принадлежащем ЗАО «Искитимский молзавод» - коровником, а также находящимся в аренде ЗАО земельным участком, на котором находится коровник. В бухгалтерии ЗАО «Искитимский молзавод» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в 2012 году от ФИО1 за коровник. ЗАО «Искитимский молзавод» договор купли-продажи, предварительный договор на спорное имущество с ФИО3 и ФИО1 не заключало. Договор аренды на коровник не заключался. Акта-приема передачи на спорное нежилого помещения не составлялся. 

Ответчикам в ходе судебного разбирательства предлагалось приобрести спорное недвижимое имущество коровник за 1 200 000 рублей, однако ответчики отказались заключать договор купли-продажи по указанной цене. В связи с чем, стороны договор купли-продажи не заключили. По этой же причине истец и ответчики не пришли к мировому заключению для представления суду и прекращения производства по делу.

Также представитель истца пояснил, что в заявлении ответчиков о применении 3-х годичного срока исковой давности, начиная с 21 сентября 2012 года, должно быть отказано, поскольку о том, что ФИО1 незаконно занимает спорный объект недвижимости – коровник, принадлежащий ЗАО «Искитимский молзавод», стало известно только при заключении договора аренды на земельный участок - 16 июня 2016 года, которому направлялась письменная претензий о возврате спорного имущества. О том, что вместе с ним так же использует спорное имущество его родной брат ФИО3, стало известно в ходе судебного разбирательства 01 ноября 2017 года, после чего было представлено уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признает, поясняя, что не позднее сентября 2012 года спорный коровник и земельный участок стал использоваться семьей М-вых, в том числе им и его братом ФИО1 как юридическим лицом ООО «Мир молока». 21 сентября 2012 года он произвел предоплату ЗАО «Искитимский молзавод» в сумме 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, представленной в суд, поскольку с директором ЗАО «Искитимский молзавод» ФИО6 имелась договоренность о выкупе коровника за 400000 рублей после оформления права истца на земельный участок под коровником. В иске просит отказать по мотиву пропуска 3-х годичного срока на его подачу с сентября 2012 года. Так же в судебное заседание представлена статья в газете «Ударник труда» за № 1-2 от 4 января 2013 года «И мороз им не страшен» о том. что спорное помещение коровника для откорма сельскохозяйственных животных на день посещения корреспондентом газеты ФИО4 12 декабря 2012 года ведет ООО «Мир молока», директором которого являлся ФИО1, подтверждает факт использования помещения коровника для сельскохозяйственного производства. В случае удовлетворения иска, просит отсрочить или рассрочить его исполнение на срок до 30.06.2018, поскольку в данный момент в зимний период отсутствует надлежащее теплое место для нахождения скота, который может остаться на улице, что приведет к его падежу, а в последствии может привести к вспышке инфекционных заболеваний. 

В предыдущем судебном заседании ответчик пояснил, что на декабрь 2017 года в коровнике содержатся на откорме телята в возрасте до 6-ти месяцев - 20 голов, телята до 1 года - 100 голов, КРС (коровы и быки) – 120 голов, свиньи – 20 голов, овечки – 32 головы, лошади – 30 голов, которые в случае немедленного исполнения судебного решения в зимний период при отсутствии иного теплого помещения для сохранения скота, который может остаться на улице на морозе, что приведет к его падежу, а в последствии может привести к вспышке различных инфекционных заболеваний.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным заблаговременно надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представлено письменное возражений относительно иска, в котором, не оспаривая факт использования спорного имущества коровника с сентября 2012 года, указывает на основание отказа в иске по мотиву пропуска 3-х годичного срока на его подачу с указанной даты. В случае удовлетворения иска, просит отсрочить или рассрочить его исполнение на срок до 30.06.2018, поскольку в данный момент в зимний период отсутствует надлежащее теплое место для нахождения скота, который может остаться на улице, что приведет к его падежу, а в последствии может привести к вспышке инфекционных заболеваний.

Третье лицо, Администрация Быстроистокского Алтайского края в лице представителя по доверенности ФИО5 просит исковое заявление удовлетворить по усмотрению суда. Также пояснил, что договор аренды земельного участка № от 16 июня 2016 года, заключенный между Администрацией Быстроистокского района Алтайского края и ЗАО «Искитимский молзавод» сроком по 15 июня 2022 года, по настоящее время является действующим, каких-либо изменений в него не вносилось.

Ему как бывшему начальнику Быстроистокского ОСП УФССП России по Алтайскому краю в ходе проведения исполнительных действий в с.Новопокровка известно, что коровник, находящийся 

<

адрес> не позднее с сентября 2012 года использовался для выращивания и содержания сельскохозяйственных животных ООО «Мир молока». В 2017 году он неоднократно, проезжая по автомобильной дороге, видел, что ФИО3 и ФИО1 занимались выпасами сельскохозяйственных животных, прилегающих к животноводческой ферме. Какая организационно-хозяйственная форма в настоящее время у ФИО3 и ФИО1 ему не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО1, который об отложении дела не просил.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как установлено материалами дела, ЗАО «Искитимский молзавод» на основании договора купли-продажи имущества СПК «Покровский» № от 31 марта 2010 года, и свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 18 июня 2015 года, является собственником коровника двухрядного (МТФ №) кадастровый №, площадью 3617,7 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6, 28-33, 37).

Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 139631 кв. метров, с кадастровым №, которым пользуется ЗАО «Искитимский молзавод» на праве аренды в соответствии с заключенным договором № от 16 июня 2016 года между Администрацией Быстроистокского района Алтайского края, являющейся собственником указанного земельного участка, и ЗАО «Искитимский молзавод» сроком по 15 июня 2022 года.

Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 04 июля 2016 года за №/.

Представитель Администрации Быстроистокского района Алтайского края ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что договор аренды земельного участка № от 16 июня 2016 года, заключенный между Администрацией Быстроистокского района Алтайского края и ЗАО «Искитимский молзавод» сроком по 15 июня 2022 года, по настоящее время является действующим, каких-либо изменений в него не вносилось.

Факт использования и владения спорным недвижимым имуществом и расположенным под ним земельным участком и желание истца воспользоваться всей полнотой прав, предоставленных действующим законодательством собственнику нежилого помещения (коровником) по владению пользованию и распоряжению, принадлежащим ему недвижимым имуществом и арендуемым им земельным участком, находящиеся в чужом незаконном владении (пользовании) ответчиками ФИО1 и ФИО3, которые в настоящее время как физические лица с 2015 года в целях выращивания и содержания сельскохозяйственных животных (на декабрь 2017 года) содержат на откорме телят в возрасте до 6-ти месяцев - 20 голов, телят до 1 года - 100 голов, КРС (коровы и быки) – 120 голов, свиньи – 20 голов, овечки – 32 головы, лошади – 30 голов, используя с сентября 2012 года по настоящее время спорный коровник в личном подсобном хозяйстве, а земельный участок в весенне-летний период для выпасов, а с сентября 2012 года до 2015 года ООО «Мир молока», где директором являлся ФИО1, а учредителем ФИО3. 

Изложенное согласуется с показаниями ответчиков в судебном разбирательстве, а также их письменными возражениями, фактически признающих указанное обстоятельство (факт пользования и владения спорным имуществом), показаниями свидетеля, главы администрации Новопокровский сельсовет Быстроистокского района К., показавшей о том, что семья М-вых в лице ФИО1 и ФИО3 используют спорное жилое помещение в виде коровника с осени 2012 года по настоящее время для содержания КРС и других животных, используют выпаса для выгона животных и их откорма на земельном участке, прилегающего к коровнику, что согласуется с показаниями представителя по доверенности Администрации Быстроистокского района ФИО5, а также представленными суду документами: справкой администрации Новопокровского сельсовета от 05 декабря 2017 года за №, договором электроснабжения № от 01 декабря 2012 года, заключенного между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ИП ФИО1, представленного в суд последним.

Согласно представленной ответчиком ФИО1 опубликованной статьи в газете «Ударник труда» за № 1-2 от 4 января 2013 года «И мороз им не страшен» следует, что спорное помещение коровника для откорма сельскохозяйственных животных на день посещения корреспондентом газеты ФИО4 12 декабря 2012 года ведет ООО «Мир молока», директором которого являлся ФИО1.

При этом объективных данных о возникновения у ФИО1 и ФИО3 прав собственности, владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом в виде спорного недвижимого имущества, коровника, а также земельным участком, находящегося в аренде у истца, принадлежащего Администрации Быстроистокского района, ответчики суду первой инстанции не представили.

Поэтому на основании ст. 301 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для владения и пользования спорным имуществом, например предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, договор аренды, акт приема-передачи спорного имущества и тому подобное, ответчики суду не представили.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности (п.2) не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Ответчиками в письменном виде заявлено ходатайство о применении 3-х летнего срока исковой давности, поскольку по инициативе истца в 2012 году ответчику было предложено выкупить спорное имущество за 400000 рублей, после оформления права истца на земельный участок под коровником. С согласия истца ответчик начал владение и пользование имуществом без письменного оформления сделки с условием будущей покупки спорного имущества. Ответчик произвел предоплату в кассу истца 200000 рублей, что подтверждается корешком к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2012, что является фактом начала владения ответчиком спорным имуществом. Владение ответчиком спорным имуществом с 2012 года является хотя и незаконным (при отсутствии письменной сделки), но является добросовестным, открытым с согласия и по воле истца.

С требованием об освобождении нежилого помещения (коровника) и земельного участка, находящегося у него в аренде, истец в лице директора ЗАО «Искитимский молзавод» ФИО6 обратился к ответчику ФИО3 03 мая 2017 года, установив для этого время: семь дней с момента получения требования (л.д. 24, 22, 23, 25). Претензия поступила на имя ответчика 03 июня 2017 года (л.д.25). 

10 июня 2017 года истек срок требования (претензии) о передаче истцу вышеуказанного имущества по акту приема-передачи.

Как поясняет в судебном заседании представитель истца ФИО2, ЗАО «Искитимский молзавод» о нарушенном праве и пользовании ответчиком ФИО1 недвижимым имуществом в виде коровника и земельного участка, находящегося у истца в аренде, стало известно только при заключении с Администрацией Быстроистокского района вышеуказанного договора аренды земельного участка, на котором находится коровник, а именно: 16 июня 2016 года. О том, что вместе с ним так же использует спорное имущество его родной брат ФИО3, стало известно только в ходе судебного разбирательства 01 ноября 2017 года. В связи с чем, уточненный иск так же был предъявлен второму ответчику.

Факт передачи денежных средств истцу ответчиком ФИО1 по квитанции 21.09.2012 в размере 200000 рублей представитель истца не признает.

Суд, оценивая представленные доказательства, а именно, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2012, усматривает, что в ней содержатся не все реквизиты, предусмотренные согласно положения, содержащегося в пп. 6 и 7 п. 1 ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которого обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в представленной суду квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера, в графе кассир содержится подпись, однако её расшифровка - фамилия и инициалы отсутствуют. Поступившие денежные средства отражены только прописью без указания цифровых значений.

В связи с чем, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что истец не позднее 21.09.2012 узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылка ответчика ФИО3 на публикацию в газете «Ударник труда» за № 1-2 от 4 января 2013 года «И мороз им не страшен» следует, что спорное помещение коровника для откорма сельскохозяйственных животных на день посещения корреспондентом газеты ФИО4 12 декабря 2012 года ведет ООО «Мир молока», директором которого являлся ФИО1, подтверждает факт использования помещения коровника для сельскохозяйственного производства, однако достоверно не свидетельствует о том, что о данной публикации с указанного времени истцу было известно о его нарушенном праве.

С учетом пояснений представителя истца о том, что о нарушенном праве и пользовании ответчиком ФИО1 недвижимым имуществом в виде коровника и земельного участка, находящегося у истца в аренде, стало известно только при заключении с Администрацией Быстроистокского района договора аренды земельного участка, на котором находится коровник, а именно: 16 июня 2016 года. О том, что вместе с ним так же использует спорное имущество его родной брат ФИО3, стало известно только в ходе судебного разбирательства 01 ноября 2017 года. Суд приходит к выводу, что ЗАО «Искитимский молзавод» узнало о нарушении своего права титульного владельца на спорное имущество, нежилое помещение (коровника), а также земельного участка, находящегося у него в аренде, не ранее 16 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности к моменту обращения в суд ЗАО «Искитимский молзавод» с данными требованиями не истек. 

Поэтому оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу статьи 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В связи с чем, право суда установить срок исполнения решения предусмотрено статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, устанавливаемый для устранения выявленных нарушений, является оценочной категорией и должен определяться исходя из принципа разумности, с учетом вида и характера выявленного правонарушения, определяющими время, необходимое для устранения нарушения.

Поскольку из пояснений ответчиков ФИО1 и ФИО3 следует, что на декабрь 2017 года в спорном нежилом помещении коровника содержатся на откорме телята в возрасте до 6-ти месяцев - 20 голов, телята до 1 года - 100 голов, КРС (коровы и быки) – 120 голов, свиньи – 20 голов, овечки – 32 головы, лошади – 30 голов, которые в случае немедленного исполнения судебного решения в зимний период при отсутствии иного теплого помещения для сохранения скота, который может остаться на улице, что неминуемо приведет к его падежу и материальным убыткам, а в последствии может привести к вспышке различных инфекционных заболеваний, при этом истцом длительное время спорное имущество не истребовалось, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в срок до 28 апреля 2018 года, в течение которого ответчики обязаны освободить недвижимое имущество, принадлежащее истцу, и арендуемый им земельный участок, и провести мероприятия, связанные с этим. Так же суд считает, что не ранее указанной даты установится плюсовой температурный режим, позволяющий содержать сельскохозяйственных животных вне помещения, а также осуществить откорм молодняка и разрешить иные вопросы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого ответчика в равных долях в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче иска в суд, исходя из оплаченной общей суммы в размере 4200 рублей (л.д.15). 

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по 2100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Искитимский молзавод» удовлетворить в полном объеме.

Обязать возвратить из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО3, принадлежащее ЗАО «Искитимский молзавод» на праве собственности имущество в виде коровника двухрядного кадастровый №, площадью 3617,7 кв.метров расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, площадью 139631 кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в аренде ЗАО «Искитимский молзавод», собственнику недвижимого имущества и арендуемый земельного участка ЗАО «Искитимский молзавод», - в срок до 28 апреля 2018 года.

Взыскать в пользу ЗАО «Искитимский молзавод» с ФИО1, ФИО3 государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, с каждого, в размере 2100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года. 

Председательствующий А.В.Шапорев