Дело № 2-931/2019

УИД 24RS0032-01-2018-005165-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтер А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО3,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ООО ЖСК «Гранд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры от 06.08.2018 года, в соответствии с которым истец приобрела в собственности квартиру, расположенную по адресу: *. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по вышеуказанному адресу были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола, и прочее. В связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ. В соотетствии с заключением № * стоимость устранения выявленных дефектов составила 84 463 руб. Также были понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на телеграмму – 335 руб. 90 коп., на отправку претензии – 90 руб. 50 коп. 02.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом (получено 08.11.2018 года), которое оставлено без ответа. В связи с чем истец расчитывает неустойку за период с 19.11.2018 года по дату вынесения судебного решения, и ограничивает ее до 84 463 руб.

ФИО1 просит суд с учетом уточненного искового заявления взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в свою пользу соразмерное уменьшение цены договора на сумму строительных недостатков в размере 53 743 руб., неустойку – 53 743 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг за экспертное заключение – 28 000 руб., расходы на телеграмму – 335 руб. 90 коп., расходы на отправку претензии – 90 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности – 1 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2 (по доверенности от 20.10.2018 года), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что истцу перечислена сумма в размере 53 743 руб. в счет устранения строительных недостатков.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО3 (по доверенности от 12.09.2018 года) в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что в соответствии с экспертным заключением истцу 20.05.2019 года перечислена сумма в размере 53 743 руб., в связи с чем просит в этой части в иске отказать, снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из объяснений представителей сторон, доказательств представленных в материалы дела, ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: *, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 06.08.2018 года, заключенным между ООО ЖСК «Гранд» и ФИО1, а также выпиской из ЕГРН.

Застройщиком дома * является ООО ЖСК «Гранд». 

ФИО1 в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, в связи, с чем она вынуждена была обратиться в ООО «Про-эксперт» для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ.

02.11.2018 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 направила в адрес ООО ЖСК «Гранд» претензию с требованием оплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 463 руб., на основании экспертного заключения № КРК-06/10-18, выполненного ООО «Про-эксперт», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также затраты на проведение экспертизы – 28 000 руб.

Претензия получена ответчиком 08.11.2018 года.

В соответствии с ответом на претензию исх. * от 29.11.2018 года, который направлен в адрес истца после подачи искового заявления в суд, ООО ЖСК «Гранд» выразило готовность выплатить ФИО1 43 147 руб. 88 коп. в качестве компенсации расходов на устранение недостатков отделочных работы согласно локального сметного расчета, а также 14 000 руб. – расходов на проведение строительной экспертизы, либо устранить все выявленные недостатки своими силами и за свой счет.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения судьи от 21.01.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта * от 12.03.2019 года, выполненным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» качество выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля не соответствует требованиям проектной документации № 273-01-15-АС, ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 54170-2010. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не производился. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках составляет 25 050 руб.

В соответствии с заключением эксперта * от 12.03.2019 года, выполненным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» качество строительных работа в квартире * не соответствует проектной документации, требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил. Выявленные недостатки не являются следствием естественного износа. Ремонтные работы, выполненные истцом или привлеченными им лицами, не являются следствием выявленных нарушений. Стоимость устранения недостатков, допущенных застройщиком при производстве работ в квартире * составляет 28 693 руб.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям №* от 12.03.2019 года, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, поскольку данные экспертные заключения выполнены с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта С сомнений не вызывает, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанные экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, сторона ответчика выразила согласие с указанными заключениями эксперта. 

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО ЖСК «Гранд» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данные заключения эксперта.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО ЖСК «Гранд» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи с чем стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков квартиры * в общем размере 53 743 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, исходя из того, что стороной ответчика 20.05.2019 года указанная сумма перечислена на счет истца, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, решение в данной части к исполнению не обращать.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена ООО ЖСК «Гранд» 08.11.2018 года. Истцом представлен расчет неустойки за период с 19.11.2018 года по 30.04.2019 года (162 дня) и с учетом уточненного искового заявления самостоятельно снижен до 53 743 руб.

С учетом того, что требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ООО ЖСК «Гранд» в десятидневный срок с момента получения претензии удовлетворены не были (ответ на претензию датирован 29.11.2018 года), то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.11.2018 года по 30.04.2019 года (период определен истцом) в размере: 53 743 руб. х 3 % х 164 дня = 264 415 руб. 56 коп. Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ограничиваясь периодом и размером, определенными истцом в сумме 53 743 руб. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако, учитывая обстоятельства дела, то, что неустойка, не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 37 371 руб. 50 коп. (53 743 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб.)/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к эксперту. В соответствии с квитанцией к ПКО * от 25.10.2018 года ФИО1 оплатила стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 28 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.11.2018 года, заключенным между ФИО1. и ФИО2, расходы на оплату услуг по удостоверению нотариальной доверенности, выданной 20.10.2018 года, и зарегистрированной в реестре за * в размере 1 700 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 90 руб. 50 коп., а также расходы за направление телеграммы – 335 руб. 90 коп.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., оплату услуг за изготовление доверенности – 1 700 руб., а также оплата почтовых услуг в общем размере 426 руб. 40 коп., а всего 26 126 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 712 руб. 29 коп., из расчета: 2 412 руб. 29 коп. – за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда. 

Рассматривая ходатайство директора ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 39 825 руб. суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением судьи от 21.01.2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на ее проведение возложены на ООО ЖСК «Гранд». Вместе с тем экспертиза ответчиком оплачена не была, в связи с чем ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» выставлен счет на сумму в размере 39 825 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО3 представил суду платежное поручение * от 07.05.2019 года, согласно которому ответчик перечислил на счет ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» денежные средства в размере 39 825 руб. по счету 136 от 18.02.2019 года (судебная строительно-техническая экспертиза квартиры *). 

Таким образом, ходатайство директора ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4, надлежит удовлетворить, с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы в размере 39 825 руб. 

Вместе с тем, исходя из того, что стороной ответчика 07.05.2019 года указанная сумма перечислена на счет экспертного учреждения, что подтверждается платежным поручением, решение в данной части к исполнению не обращать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора - 53 743 руб., неустойку – 20 000 руб., моральный вред – 1 000 руб., штраф – 10 000 руб., а также судебные расходы – 26 126 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебные расходы в размере 39 825 руб.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора - 53 743 руб., а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебных расходов - 39 825 руб. к исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 712 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гинтер