Материал № 22-1809 судья Потапова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Суворова И.В.,

осужденного ФИО1 в режиме использования видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 19 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

23.04.2014 по приговору Плавского районного суда Тульской области по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужденному 30.09.2014 по приговору Щекинского районного суда Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Плавского районного суда Тульской области от 23.04.2014 окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с 30.09.2014, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 11.04.2014 по 29.09.2014, окончанием срока – 10.10.2024,

освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 3 месяца 21 день, с возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 19.06.2024 удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Со ссылкой на положения ч.41 ст.79 УК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8, указывает, что большинство поощрений получены осужденным за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что является прямой обязанностью осужденных и, по мнению прокурора, не свидетельствуют о его безусловном исправлении.

Считает, что наличие у ФИО1 поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, перевоспитании, и о том, что он твердо встал на путь исправления. 

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Полагает, что указанные положительные проявления в поведенииосужденного, в данном случае, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Полагает, что осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания. 

Считает, что удовлетворение ходатайства является преждевременным, и не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

В возраженияхна апелляционное представление, именуемых апелляционной жалобой, осужденный ФИО1 категорически не согласен с доводами прокурора.

Анализирует выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, ссылается на позицию участников судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также апелляционное постановление Тульского областного суда от 18.04.2024, которым материал по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении направлялся на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.

Выражает несогласие с принесением апелляционного представления в день его планируемого освобождения.

Просит проверить его доводы, вынести справедливое решение, отменить апелляционное представление прокурора.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Суворов И.В. просили постановление суда оставить без изменений.

Прокурор Воронцова У.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч.41 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные положения уголовного закона суд первой инстанции выполнил.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным ФИО1 отбыта.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием самого осужденного, адвоката по назначению суда, прокурора и представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещался 02.05.2024 о судебном заседании на 22.05.2024 и 30.05.2024, в связи с отложением судебного заседания на 19.06.2024, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствуют расписки (л.д.137,142).

Суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении.

Суд объективно установил, что наряду с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, последний во время отбывания наказания характеризуется положительно. Он принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел обучение, трудоустроен, производил выплаты по исполнительному листу, имеет поощрения. Все наложенные на ФИО1 взыскания погашены, последующее поведение осужденного, исходя из установленных обстоятельств и данных о его личности, в том числе отсутствие взысканий в течение последних двух с половиной лет, наличие за весь период отбывания наказания 12 поощрений, является положительным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Необъективных выводов суда при принятии решения об удовлетворении ходатайства не выявлено, мотивы принятого решения отвечают требования закона и данным о личности осужденного, в настоящее время характеризующегося положительно, не имеющего непогашенных взысканий, последнее из которых за нарушение формы одежды погашено 24.12.2021 года.

Доводы апелляционного представления не содержат убедительных мотивов и оснований, по которым следовало бы отменить судебное решение суда первой инстанции. 

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с требованиям ст.79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 19 июня 2024 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья