Копия 

по делу № 1-11/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск 14 июля 2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кувиковой И.А.

с участием государственного обвинителя Лысенко В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Тазартукова Д.М., представившего удостоверение № 6 и ордер 009902, 

при секретаре Пучковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

 . . . >; ранее судимого: 07.06.2018 года по приговору Адыге-Хабльского районного суда КЧР по ч. 3 ст. 30, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, а также осужденного приговором Черкесского городского суда КЧР от 17.05.2019 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03.09.2018 года в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в 45 метрах от проезжей части автомобильной дороги федерального значения Р-217 «Кавказ» и в 7 метрах от проезжей части автомобильной дороги направлением Армавир-Лабинск, ФИО1 предварительно вступил с Л.... П.И. и Н.... П.Р. в преступный сговор, направленный на открытое хищение колбасы «Милана», принадлежащей Ф.... Е.Н. и находящейся в коробке на заднем сидении автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный номер «№ . . .», расположенном на указанном участке местности, заранее распределив при этом между собой роли.

Согласно распределенным ролям, ФИО1, должен был встать около передней правой боковой двери указанного автомобиля с водительской стороны, где сидел Ф.... Е.Н., и подстраховывать Н.... П.Р. при совершении им открытого хищения колбасы «Милана» из указанного автомобиля от возможного сопротивления Ф.... Е.Н.. Л.... П.И., должен был отвлекать Ф.... Е.Н., сидящего на водительском сидении указанного автомобиля и подстраховывать Н.... П.Р. при совершении им открытого хищения колбасы «Милана» из указанного автомобиля от возможного сопротивления Ф.... Е.Н.. Н.... П.Р. должен был совершить открытое хищение колбасы «Милана», находящейся в коробке, на заднем сидении указанного автомобиля.

03.09.2018 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, реализую свой корыстный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, осознавая, что их действия носят открытый характер для Ф.... Е.Н., продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, ФИО1 встал около передней правой боковой двери указанного автомобиля с водительской стороны, где сидел Ф.... Е.Н., став подстраховывать Н.... П.Р. при совершении им открытого хищения колбасы, а Л.... П.И., сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, став отвлекать Ф.... Е.Н.. Н.... П.Р. в это время открыл заднюю дверь указанного автомобиля с левой стороны, где на заднем сидении находился ящик с колбасой «Милана», после чего умышленно, из корыстных побуждений забрал 7 палок указанной колбасы, принадлежащей Ф.... Е.Н., по 246 рублей за штуку. Увидев, что Н.... П.Р. похищает его имущество, Ф.... Е.Н. потребовал вернуть похищенную им колбасу «Милана». После чего, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для Ф.... Е.Н., Н.... П.Р. вернул 2 палки указанной колбасы, положив их обратно в коробку, а с остальными 5 палками похищенной сырокопченной колбасы «Милана», открыто похитив их, ФИО1 с остальными соучастниками преступления с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Ф.... Е.Н. имущественный вред на сумму 1230 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально вину в совершении преступления не признал, настаивая на том, что никакого сговора с Н.... П.Р. на хищение колбасы не было, о его намерении ему известно не было. Явку с повинной давал под физическим давлением сотрудников полиции. В последующем, на стадии дополнений ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Ф.... Е.Н., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были с согласия сторон оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, показал, что 03.09.2018 года он приобрел сырокопченую колбасу с названием «Милана», 40 палок, после чего на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21099, находился на перекрестке автомобильных дорог, когда около 16 часов к нему подошли трое человек цыганской национальности. Один из них, как ему позже стало известно от сотрудников полиции по фамилии ФИО2, без его разрешения открыл правую переднюю дверь его автомобиля и сел на переднее пассажирское сидение. Дроменко, и Н.... П.Р., открыли двери его автомобиля, и встали около них. В ходе разговора с ФИО2 он обратил внимание, что Н.... П.Р. взял из ящика на заднем сидении автомобиля несколько палок колбасы «Милана» и потребовал вернуть колбасу. На это ФИО2 сказал Н.... П.Р., чтобы он вернул часть похищенного. Тогда Н.... П.Р. подошел к его машине, и положил обратно в коробку 2 палки колбасы «Милана», а оставшуюся у него колбасу отнес в автомобиль, на котором они приехали. После этого, они все уехали, а он проехал на пост ДПС, где сообщил о произошедшем. В результате было похищено 5 палок колбасы (т. 1 л.д.100-104,169-175).

Из показаний свидетеля Г.... Н.Е., данных ею на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что у нее имеется сын Н.... П.Р.. Примерно в конце 2019 года её сын Н.... П.Р. сообщил ей, что в начале сентября 2018 года он вместе со знакомыми, фамилии которых он ей называл, но она не запомнила, похитил 5 палок колбасы из машины, на дороге, в Новокубанском районе Краснодарского края, более он ей ничего об указанном преступлении не рассказывал (том 1 л.д.105-107).

Согласно показаниям свидетеля К.... М.Б., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, после сообщения о хищении у Ф.... Е.Н., автомобиль, на котором передвигались лица, совершившие у него хищение, был остановлен в Ставропольском крае. В ходе личного общения Дроменко и ФИО2 признались в совершении преступления и пожелали оформить явки с повинной (т. 1 л.д.141-145).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.09.2018 года, согласно которому он подтвердил, что 03.09.2018 года около 16 часов он совместно с Л.... П.И. и Н.... П.Р. на автодороге Армавир-Лабинск, из припаркованного автомобиля марки ВАЗ 21099, решили совершить хищение нескольких палок колбасы. Пока он и Л.... П.И. отвлекали водителя, Н.... П.Р. совершил хищение нескольких палок колбасы. Водитель заметил данный факт и попросил вернуть колбасу. После Н.... П.Р. вернул несколько палок колбасы, а несколько палок оставил у них в машине, на которой они уехали (том 1 л.д.49-50);

- протоколами явки с повинной Н.... П.Р. от 25.01.2019 года и Л.... П.И. от 11.09.2018 года, согласно которым они также подтвердили факт открытого хищения 03.09.2018 года вместе с ФИО1 5 палок колбасы у потерпевшего (том 1 л.д.43-44,70-71);

- протоколом принятия устного заявление о преступлении от 03.09.2018 года, в котором Ф.... Е.Н. указал, что 03.09.2018 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь в Новокубанском районе на трассе направлением Армавир-Лабинск, неустановленные лица совершили хищение сырокопченой колбасы «Милана», чем причинили ему материальный ущерб (том 1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2018 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенный в 45 метрах от проезжей части автомобильной дороги федерального значенияР-217 «Кавказ», и в 7 метрах от проезжей части автомобильной дороги направлением Армавир-Лабинск. В ходе осмотра Ф.... Е.Н. пояснил, что 03.09.2018 около 16 часов неустановленные лица цыганской национальности совершили открытое хищение его имущества – а именно 10 палок колбасы (том 1 л.д.22-30);

- заключением эксперта № 126 от 25.02.2019, согласно которому цена одной палки сырокопченой колбасы «Милана» на 03.09.2018 года составляет 246 рублей (том 1 л.д. 112);

- приговорами Новокубанского районного суда от 11.08.2019 года в отношении Л.... П.И. и от 07.06.2019 года в отношении Н.... П.Р., которыми они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 2 л.д. 61-65, 68-75).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в начале судебного заседания и отрицавшего вину в совершении указанного преступления суд оценивает критически, поскольку они опровергаются его же позицией в последующем в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, указанными выше. Доводы подсудимого об оказанном на него давлении опровергаются постановлением ст. следователя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по КК от 10.02.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.... М.Б. по ст. 285, 286 УК РФ в связи с отсутствие состава преступления. С учетом изложенного, данные показания, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, его действия считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении им тяжкого преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно. Судом также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование изобличению других соучастников преступления; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 4 малолетних детей у виновного; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, тяжесть содеянного, материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что назначением наказания не связанного с изоляцией от общества, не будут достигнуты цели назначения наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса в отношении назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд принимает во внимание совокупность указанных обстоятельств, положение подсудимого, осуждающегося к реальному лишению свободы, его материальное положение и состояние здоровья, в связи с чем, дополнительное наказание, считает возможным подсудимому не назначать. 

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Отсутствуют у суда и достаточные основания для применения к подсудимому положений ст., 64, 73 УК РФ, а также ст. 75 - 78 УК РФ и ст. 24 - 28 УПК РФоб освобождении от уголовной ответственности. 

Кроме того, поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору от 07.06.2018 Адыге-Хабльского районного суда КЧР по ч. 3 ст. 30, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное наказание по указанному приговору и назначить окончательное наказание в соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по указанному приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. С учетом изложенного приговор Черкесского городского суда КЧР от 17.05.2019 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия наказания подсудимому, суд учитывает, что он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ и ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 изменить с подписки о невыезде насодержание под стражей. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 2 государственных регистрационных знака, свидетельство о регистрации ТС, паспорта ТС № . . . считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Ф.... Е.Н.; автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № . . . подлежат возврату по принадлежности владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногопунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору от 07.06.2018 Адыге-Хабльского районного суда КЧР по ч. 3 ст. 30, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 07.06.2018 Адыге-Хабльского районного суда КЧР по ч. 3 ст. 30, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательно определить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания, назначенного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей за период с 14 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Черкесского городского суда КЧР от 17.05.2019 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 2 государственных регистрационных знака, свидетельство о регистрации ТС, паспорта ТС 23 № . . . считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Ф.... Е.Н.; автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № . . . –возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 – дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья подпись И.А. Кувикова

Верно.

Приговор вступил в законную силу 25.07.2020 г.

УИД: 23RS0034-01-2019-002501-64

И.о. председателя

Новокубанского районного суда ФИО3