Дело №2-5025/2023

УИД №60RS0001-01-2023-008077-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков 25 декабря 2023 года 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Кострициной Ю.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЛ-ИНФОРМ», ФИО3, Управлению ГИБДД по Псковской области, ООО МФК «ЗАЙМЕР», ООО МКК «ТВОЙ КРЕДИТ», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Ситиус», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЮНОНА», ООО ПКО «ПРЕМЬЕР», УФССП по Ленинградской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ПЛ-ИНФОРМ», ФИО3, Управлению ГИБДД по Псковской области, ООО МФК «ЗАЙМЕР», ООО МКК «ТВОЙ КРЕДИТ», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Ситиус», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЮНОНА», ООО ПКО «ПРЕМЬЕР», УФССП по Ленинградской области об освобождении от ареста автомобиля 

<

данные изъяты>, наложенных судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области в рамках исполнительных производств №№156677/23/47029-ИП от 24.11.2023, 136284/23/47029-ИП от 07.11.2023, 133417/23/47029-ИП от 02.11.2023, 94046/23/47029-ИП от 28.09.2023, 122705/23/47029-ИП от 20.10.2023, 120699/23/47029-ИП от 18.10.2023, 89302/23/47029-ИП от 12.09.2023, 56571/23/47029-ИП от 07.07.2023, 77617/23/47029-ИП от 15.08.2023, а также обязании Управление ГИБДД по Псковской области внести изменения в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой собственника.

Определением суда от 14.09.2023 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен судебный пристав-исполнитель Лужского районного отдела судебных приставов Ленинградской области УФССП по Ленинградской области ФИО4

В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «П.», являющимся обособленным подразделением ООО «ПЛ-Информ», ФИО1 по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№ (далее по тексту – договор) приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты>. В рамках договора ФИО1 в счет оплаты транспортного средства выплачены денежные средства в размере 515 000 рублей. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. При обращении истца в Управление ГИБДД по Псковской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой его владельца, в совершении регистрационных действий ФИО1 было отказано, ввиду ограничения совершения регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника ФИО3, которая по договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ООО «А.». ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.» по договору купли-продажи транспортного средства №№ продало автомобиль ФИО5, которая продала его ООО «ПЛ-Информ» по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля не имеется, истец является добросовестным приобретателем, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении уточненного иска по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 и представители ответчиков ООО «ПЛ-ИНФОРМ», Управления ГИБДД по Псковской области, ООО МФК «ЗАЙМЕР», ООО МКК «ТВОЙ КРЕДИТ», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Ситиус», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЮНОНА», ООО ПКО «ПРЕМЬЕР», УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, позицию по иску не представили, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Лужского районного отдела судебных приставов Ленинградской области УФССП по Ленинградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, позицию по иску не представила. 

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «А.» заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, по условиям которого Общество приобрело автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.» по договору купли-продажи транспортного средства №№ продало автомобиль ФИО5 (л.д. 26). 

ФИО5 продала автомобиль ООО «ПЛ-Информ» по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПЛ-Информ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№, по условиям которого ФИО1 приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты>. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д. 14,15).

В рамках договора купли-продажи ФИО1 в счет оплаты транспортного средства выплачены денежные средства в размере 515 000 рублей, из которых 398 000 рублей являются заемными по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 16,17,18,19). Согласно условиям кредитного договора автомобиль 

<

данные изъяты>, находится в залоге у Банка (п. 10 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор страхования средства наземного транспорта, получен полис-оферта КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления №№ оформлена продленная гарантия для автомобилей, осуществлено подключение к Программе Драйв Премиум 2.0, о чем ФИО1 ООО «АвтоПАК» выдал Талон-Сертификат №№ сервисного обслуживания (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении автомобиля заключен договор ОСАГО, страховой полис №№ (л.д. 20).

В соответствии с карточкой учета, в отношении спорного автомобиля постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств в отношении первоначального собственника ФИО3, а именно: №105124407/4729 от 25.11.2023, ИП: 156677/23/47029-ИП от 24.11.2023; №103133125/4729 от 09.11.2023, ИП: 136284/23/47029-ИП от 07.11.2023; №102918649/4729 от 07.11.2023, ИП: 133417/23/47029-ИП от 02.11.2023; №102608165/4729 от 01.11.2023, ИП: 94046/23/47029-ИП от 28.09.2023; №101893336/4729 от 23.10.2023, ИП: 122705/23/47029-ИП от 20.10.2023; №101490764/4729 от 19.10.2023, ИП: 120699/23/47029-ИП от 18.10.2023; №99109290/4729 от 15.09.2023, ИП: 89302/23/47029-ИП от 12.09.2023; №96439654/4729 от 26.07.2023, ИП: 56571/23/47029-ИП от 07.07.2023; №98140353/4729 от 24.08.2023, ИП: 77617/23/47029-ИП от 15.08.2023. 

В соответствии со сведениями, содержащимися в сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России, в отношении ФИО3 возбуждено 9 исполнительных производств, в рамках которых взыскателями являются ответчики по настоящему делу ООО МФК «ЗАЙМЕР», ООО МКК «ТВОЙ КРЕДИТ», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Ситиус», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЮНОНА», ООО ПКО «ПРЕМЬЕР».

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, после покупки спорного автомобиля, ФИО1 были приобретены ДД.ММ.ГГГГ летние автошины стоимостью 16 750 рублей, проведен ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля на сумму 3 660 рублей и приобретены запчасти стоимостью 6 200 рублей, приобретены ДД.ММ.ГГГГ зимние автошины стоимостью 22 344 рубля. 

Удовлетворяя заявленные требования в части освобождения имущества от ареста, суд исходит из доказанности фактической передачи во владение истца спорного автомобиля, добросовестного поведения истца в приобретении автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставления исчерпывающих доказательств несения ФИО1 бремени содержания приобретенного имущества, выраженных в покупки запчастей и проведении ремонтных работ автомобиля, совершение действий по страхованию транспортного средства.

В силу п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Судом установлено, что истец, действуя добросовестно, предпринял меры по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, в чем ему было отказано учитывая наложенные в рамках исполнительных производств ограничения. 

Поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ) и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), учитывая доказанность отчуждения ответчиком ФИО3 транспортного средства и перехода к истцу права собственности на автомобиль до принятия запретов на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь указанными разъяснениями и, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, поскольку исполнительные действия совершены в отношении имущества, на которое право собственности должника в органах ГИБДД прекращено не было, в связи с чем исковые требования к УФССП по Ленинградской области удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Управления ГИБДД по Псковской области внести изменения в регистрационные данные спорного автомобиля в связи со сменой собственника, суд исходит из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку принятие судом решения об освобождении имущества от ареста, учитывая обязательность исполнения судебных постановлений органами государственной власти, является основанием для исключения из регистрационных данных сведений о наличии ограничений и последующей регистрации смены собственника транспортного средства на основании Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПЛ- ИНФОРМ», ФИО3, Управлению ГИБДД по Псковской области, ООО МФК «ЗАЙМЕР», ООО МКК «ТВОЙ КРЕДИТ», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Ситиус», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЮНОНА», ООО ПКО «ПРЕМЬЕР», УФССП по Ленинградской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить имущество, принадлежащее ФИО1 (ИНН №) - автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенных судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области в рамках исполнительных производств №№156677/23/47029-ИП от 24.11.2023, 136284/23/47029-ИП от 07.11.2023, 133417/23/47029-ИП от 02.11.2023, 94046/23/47029-ИП от 28.09.2023, 122705/23/47029-ИП от 20.10.2023, 120699/23/47029-ИП от 18.10.2023, 89302/23/47029-ИП от 12.09.2023, 56571/23/47029-ИП от 07.07.2023, 77617/23/47029-ИП от 15.08.2023.

В удовлетворении исковых требований к Управлению ГИБДД по Псковской области и УФССП по Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.