Судья Бауэр О.Г. 

Дело № 22-5824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

заявителя З.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 августа 2023 года, которым 

З., дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Перми от 26 декабря 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя З., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

З. осуждена по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 26 декабря 2022 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 21 апреля 2023 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

После вступлении приговора в законную силу 21 апреля 2023 года, судом выдан исполнительный лист на взыскание с З. штрафа, 5 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа. 

З. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана должная оценка ее материальному положению. Обращает внимание, что ее единственным доходом с 2017 года является пенсия, она по состоянию здоровья работать не может, накоплений не имеет, проживает одна, имеет кредитные обязательства, кроме того ей нужно покупать продукты питания, лекарства и оплачивать коммунальные услуги, из пенсии в счет погашения штрафа списывается 50%, а оставшихся денежных средств даже не хватает погасить кредитные обязательства. На основании изложенного просит постановление суда отменить, предоставить ей рассрочку уплаты штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа при исполнении приговора может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом именно осужденный, ходатайствующий о предоставлении расстрочки, должен предоставить суду сведения о своем материальном и имущественном положении, которые позволили бы прийти к выводу об отсутствии у него денежных средств и иного имущества, за счет которых он мог бы исполнить наказание. 

С учетом исследованных обстоятельств и проверки доводов заявительницы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается З. в обоснование невозможности уплаты штрафа в настоящее время, имели место на момент постановления приговора, иных доказательств, которые бы препятствовали исполнению приговора, не представлено. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время новых обстоятельств, свидетельствующих о материальной несостоятельности З. и невозможности уплаты ей штрафа, не представлено. 

Наличие кредитных обязательств и необходимость оплаты коммунальных услуг, на что ссылается в жалобе З., не свидетельствуют о безусловной необходимости предоставления ей рассрочки уплаты штрафа, так как осужденной ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств отсутствия у нее сбережений или ценного имущества, за счет которых она могла бы исполнитель наказание, назначенное приговором, равно как и не представлено сведений о наличии у нее заболеваний, препятствующих трудоустройству. 

Таким образом, суд, пришел к правильному выводу, что основания для предоставления З. рассрочки уплаты штрафа не установлены. 

Несогласие с приговором и намерение его обжаловать, основаниями для предоставления рассрочки уплаты штрафа не являются. 

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 августа 2023 года в отношении З. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.