Дело № 12-742/2025

№ 5/7-236/2025

УИД 16MS0024-01-2025-001766-40

РЕШЕНИЕ

<

...> 25 ноября 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Сергеева Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кормильцева А.Е., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 28 октября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кормильцев А.Е., в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указал, что мировой судья рассмотрел административный материал в отсутствие привлекаемого лица, тем самым нарушив его право на защиту. Председательствующий заведомо предрешил показания свидетеля фельдшера скорой помощи, не вызвав его, также судьей не предпринято достаточных мер для вызова и допроса понятых. Считает, что видеозапись нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, из нее также усматривается, что ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности. Указывает, что показания свидетеля Х.Р.Р. носят противоречивый характер. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 и его защитник о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, поэтому он был вынужден остановиться возле поликлиники, не удержал скутер, в результате чего он упал, подтверждаются сведениями из ГАУЗ ГКБ. Судьей не проверена версия стороны защиты о том, что во время составления протокола в отношении ФИО1 проводились лечебные и реанимационные мероприятия в связи с ухудшением его здоровья. Кроме того, судья не предпринял мер по проверке договора, не запросил сведения о продавца в части продажи указанного в постановлении скутера. 

ФИО1, его защитник Кормильцев А.Е. (заявитель по жалобе), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в судебном заседании участвует защитник Сергеев Р.Н., в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сергеев Р.Н. – доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял скутером 

<

...> без государственного номера, транспортное средство было остановлено сотрудником ГИБДД. В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи) сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 20 часов 03 минут того же дня отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>83 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии понятых ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора Юпитер (заводской номер прибора №, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ) отказался; протоколом 

<

адрес>38 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 в присутствии двух понятых от его прохождения; протоколом №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство скутер Racer RC150Т-15А и помещено на специализированную стоянку 

<

...> письменными объяснениями понятых Б.Ю.Н., А.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сначала прибором «Алкотектор», от прохождения которого ФИО1 отказался, потом предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом; рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Х.Р.Р., а также его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, который будучи допрошенным в установленном законом порядке, показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы во вторую смену получил сообщение от дежурной части ГИБДД о том, что нужно приехать по адресу: 

<

адрес> (предприятие Оргсинтез) для помощи экипажу. ФИО1 отказался сесть в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Водитель ФИО1 вызвал скорую помощь, инспектор обратился к медицинским работникам с просьбой не применять никаких лекарственных препаратов водителю до проведения освидетельствования ГИБДД. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, от подписи в протоколах и прохождения освидетельствования водитель ответил сначала – «потом», далее ответил отказом. ФИО1 находился в машине скорой помощи, тянул время, уклонялся от ответа, при этом инспектором ФИО1 было разъяснено, что если от ФИО1 не последует однозначного ответа о проведении освидетельствования, его ответ будет расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Все процессуальные права водителю разъяснялись. Понятые стояли слева от него около машины, им также все демонстрировалось, разъяснялись права; карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует, что водительское удостоверение ФИО1 выдано ДД.ММ.ГГГГ по категориям: «В, В1, М»; заявлением о привлечении к административной ответственности; видеозаписью, их которой усматривается, что ФИО1 не отрицал факта управления транспортным средством, не высказывал какие-либо замечания, возражения. От предложенного инспектором прохождения освидетельствование с помощью прибора алкотектор, а также освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 в присутствии понятых ответил отказом; договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел скутер 

<

...>, 2025 года выпуска, VIN: №, общей стоимостью 120 000 руб.; ответами на запросы суда медицинских учреждений ГАУЗ «ГКБ №», ГАУЗ «ГКБ №», ГАУЗ «ГКБ №», станции скорой помощи; справкой ФКУ «Исправительный центр № «УФСИН РФ по РТ, в которой отражено, что ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГг.; сведениями сайта, материалами дела в совокупности.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, об отсутствии состава правонарушения, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, видеозаписью, не доверять которым оснований не имеется.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел административный материал в отсутствие ФИО1, тем самым нарушив его право на защиту, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении в ГАУЗ ГКБ. Судебная повестка о явке на судебное заседание, назначенное на 28 октября 2025 года в 10 часов 30 минут, направленная Главному врачу 

<

...> для извещения ФИО1 посредством ЭДО была направлена 24.10.2025 года, расписка о получении данной судебной повестки датирована 27 октября 2025 года с собственноручной подписью ФИО1 (л.д.80). 

Таким образом, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Кроме того, в судебном заседании от 28 октября 2025 года участвовал его защитник Кормильцев А.Е., возражений от участников процесса о рассмотрении материалов дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 – не поступило. 

Доводы жалобы о том, что председательствующий заведомо предрешил показания свидетеля фельдшера скорой помощи, не вызвав его, несостоятельны, в материалах дела имеется протокольное определение мирового по данному ходатайству. 

Доводы о том, что мировым судьей не предпринято достаточных мер для вызова и допроса понятых, судом отклоняются. Согласно определениям мирового судьи об отложении судебного заседания, понятые Б.Ю.Н., А.И.И. неоднократно были вызваны на судебное заседание, а также имеется телефонограмма (л.д.77), из которой следует, что указанные свидетели на судебное заседание явиться не смогут, просили рассмотреть дело без их участия. При этом неявка указанных свидетелей в судебное заседание и отсутствие среди доказательств их показаний в судебном заседании не препятствовало всестороннему, полному, объективному и выяснению обстоятельств дела и не повлияло на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, их письменные объяснения имеются в материалах дела. Свидетелям были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Эти показания отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, к такого вида доказательствам, они последовательны и не противоречивы. В части юридически значимых обстоятельств, согласуется иными доказательствами по делу. 

Также следует учесть, что применение мер обеспечения производства по делу зафиксировано на видеозаписи, а сведения о понятых, их персональные данные и подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вышеуказанные протоколы подписаны ФИО1 собственноручно, без каких-либо замечаний относительно их составления и действий должностного лица, от подписи он отказался. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, судом также отклоняются, поскольку видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процессуальные действия, проводимые в отношении последнего, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении права на защиту, так как не разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, судом не принимаются. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался. При составлении протокола в графе «объяснения» или «иные сведения, необходимые для разрешения дела» ФИО1 мог воспользоваться своим правом и внести соответствующую запись о том, что права и обязанности ему разъяснены не были, но не сделал этого. 

Доводы о том, что показания инспектора ДПС ГИБДД России по г.Казани Х.Р.Р. носят противоречивый характер, являются несостоятельными. Свидетелю были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д.102, 105об.). Его показания отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, они последовательны и не противоречивы. В части юридически значимых обстоятельств, согласуется с собранными по делу доказательствами и признаются достоверными относительно обстоятельств совершения административного правонарушения.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, о том, что во время составления протокола в отношении ФИО1 проводились лечебные и реанимационные мероприятия в связи с ухудшением его здоровья, кроме того, судья не предпринял мер по проверке договора, не запросил сведения о продавца в части продажи указанного в постановлении скутера, не исключают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, указанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонены как несостоятельные. Скутер (мопед) является транспортным средством, так как для управления им необходимо специальное право и достижение 16-ти летнего возраста, что согласуется с пунктами 1, 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому у сотрудников ГИБДД, с учетом наличия у ФИО1 признаков опьянения, имелись законные основания для применения мер обеспечения производства по делу.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Учитывая тот факт, что управление автомобилем с признаками опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, 

<

...>).

Судья: Залялиева Н.Г.