АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Погребняка С.Н.,

при секретаре - Кучинском М.В., 

с участием прокурора - Склярова Ю.А.

защитника подозреваемого - адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ельцова А.Н. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 21 декабря 2025 года, в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, 

установил:

Как следует из материалов дела, 22 октября 2025 года постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

24 октября 2025 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, вину признал, раскаялся.

Этого же числа в отношении подозреваемого ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в соответствии со ст.112 УПК РФ, на срок предварительного следствия.

28 октября 2025 года заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО9 продлен срок дознания по настоящему уголовному делу на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 21 декабря 2025 года.

28 октября 2025 года старший дознаватель ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на срок 55 суток, то есть до 21 декабря 2025 года, с возложением на него запретов. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим. Преступление в совершении которого он подозревается совершено по мотиву ревности к потерпевшей в связи с чем необходимо установить запрет на их общение, и использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с потерпевшей.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 21 декабря 2025 года, с возложением на него запретов:

- выходить в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без соответствующего разрешения дознавателя или контролирующего органа;

- общаться с потерпевшей по уголовному делу;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», для общения с потерпевшей по уголовному делу;

- покидать пределы территории Ялтинского межмуниципального образования – городской округ Ялта.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подозреваемого – адвокат Ельцов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2025 года отменить. Полагает, что избрание данной меры пресечения в отношении ФИО1 является незаконным, необоснованным и чрезмерным. Считает, что выводы суда не конкретизированы, не указано, какие именно процессуальные обязанности не будут исполняться подозреваемым, в связи с чем в отношении него избрана мера пресечения, а также каким образом установленные запреты будут способствовать исполнению этих обязанностей. Обращает внимание, что обязательство о явке ФИО1 не нарушалось, поэтому, отсутствовали основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий. Сведения о личности не исследованы судом, в частности нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка-инвалида. Возмещение ущерба потерпевшей и отсутствие от нее претензий материального характера не принято судом во внимание. Мотивы избрания меры пресечения не приведены в постановлении, как и те по которым не может быть оставлена ранее избранная мера процессуального принуждения.

В заседании суда, прокурор Скляров Ю.А. полагал, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Риски установленные судом первой инстанции не изменились и не отпали, мера пресечения в виде запрета определенных действий будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения подозреваемого.

Подозреваемый ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указал, что апелляционную жалобу защитника не поддерживает, просит меру пресечения избранную в отношении него в виде запрета определенных действий оставить в силе.

Защитник подозреваемого - адвокат Бердников Ю.А. поддержал апелляционную жалобу в части необоснованности установления судом подозреваемому запретов.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Избирая в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, вопреки доводам защитника, суд привел в постановлении суда мотивы принятого решения, подробно изучил сведения о личности подозреваемого, а также установил наличие рисков возможного непроцессуального поведения подозреваемого, и возможность оказания им давления на потерпевшую.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, мотивы совершенного преступления, не исключают оказание подозреваемым давления на потерпевшую, в связи с чем, судом обоснованно избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий и установлены запреты, в том числе на общение подозреваемого с потерпевшей.

Доводы адвоката о надлежащем исполнении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем, суд незаконно избрал ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, не основаны на положениях закона, поскольку согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу, при наличии к тому оснований, которые приведены судом первой инстанции.

Сведения о личности подозреваемого изучены судом, в том числе наличие на его иждивении малолетнего ребенка, доводы адвоката в данной части необоснованные.

Возмещение подозреваемым причиненного ущерба потерпевшей не является основанием для изменения в отношении него избранной меры пресечения, указанные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Перечень установленных в отношении подозреваемого запретов, по мнению суда апелляционной инстанции будет служить гарантией его надлежащего процессуального поведения.

Невозможности исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий по состоянию здоровья или по иным причинам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, апелляционная жалоба защитника – адвоката Ельцова А.Н., подлежит удовлетворению в части установленных запретов, по следующим основания.

Согласно ч.6 ст.105.1 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить следующие запреты:

1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;

2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;

3) общаться с определенными лицами;

4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет";

6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Указанный выше перечень запретов является исчерпывающим.

Установленный судом первой инстанции подозреваемому, запрет покидать пределы территории межмуниципального образования, не предусмотрен ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может признать возложение запрета не покидать пределы территории Ялтинского межмуниципального образования – городской округ Ялта, законным, в связи с чем, обжалуемое постановление в части возложения данного запрета подлежит изменению, путем его исключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2025 года которым ФИО1 

<

данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 21 декабря 2025 года, с установленными запретами, изменить.

Исключить установленный ФИО1 

<

данные изъяты> запрет покидать пределы территории Ялтинского межмуниципального образования – городской округ Ялта.

В остальной части постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ельцова А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья С.Н. Погребняк