Дело № 2-2013/2020

УИД 59RS0035-01-2020-003414-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 16 ноября 2020 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Белкиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Камастрой» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки. В обоснование иска указал, что 

<

дата> между ним и ответчиком был заключен договор подряда. На момент заключения договора он являлся индивидуальным предпринимателем, запись внесена в ЕГРИП 29.06.2020.В соответствии с п. 1.1. Договора истец (Подрядчик) обязался выполнить электромонтажные работы на объекте капитального строительства – детский сад на 350 мест в 

<

...>, в соответствии с условиями договора, а ответчик (Заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

<

дата> к договору подряда от 

<

дата> было заключено дополнительное соглашение, по которому стороны договорились изменить п. 2.1. и п. 3.1. Договора.

Согласно п. 2.2. Договора оплата выполненных работ производится заказчиком исходя из фактических объемов выполненных подрядчиком работ. В соответствии с п. 2.3. Договора заказчик должен был произвести оплату в сок не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Он надлежащим образом выполнил электромонтажные работы на объекте. Ответчик оплатил ему основную сумму договора за исключением 80 000 руб. О выполнении условий договора им и ответчиком были подписаны соответствующие документы, в том числе на сумму 80 000 руб.: акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года от 24.12.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2019. Согласно п. 8.6. Договора при просрочке оплаты за выполненные работы заказчик по требования подрядчика обязан уплатить последнему неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных настоящим договором сроков оплаты выполненных работ. Размер неустойки установлен в размере 0,1% от неуплаченной суммы. Документы о выполнении электромонтажных работ были подписаны 24.12.2019. Заказчик обязан был оплатить денежные средства по 03.01.2020. включительно (в течение десяти дней с момента подписания документов о приеме выполненных работ). Поэтому расчет неустойки произведен с 04.01.2020. За период с 04.01.2020 по 04.09.2020 сумма неустойки составила 19 600 руб. В адрес ответчика 27.05.2020 была направлена претензия о выплате суммы долга и неустойки. В добровольном порядке ответчик погашать долг и уплатить неустойку не желает. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 80 000 руб., неустойку, начисленную на дату вынесения решения суда, указать в решении суда о начислении к взысканию с ответчика в его пользу суммы неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга – 80 000 руб. со следующего дня после даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 188 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 11.11.2020 ответчик перечислил ему сумму долга в размере 80000 руб. Неустойка за период с 04.01.2020 по 11.11.2020 составила 25040 руб. 

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 40-42). Пояснила, что в соответствии с условиями договора подряда от 

<

дата>, с учетом дополнительного соглашения от 

<

дата> №, заключенного между истцом и ответчиком, оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком по договору в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами 

<

дата>. С учетом условий, изложенных в п.2.3 Договора, и даты подписания сторонами указанных документов, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ по указанным документам должно быть исполнено в срок до 15.01.2020 включительно. То есть, период начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ должен исчисляться с 16.01.2020, а не с 04.01.2020, как заявляет истец. Задолженность по договору подряда в размере 80 000 руб. была перечислена истцу 11.11.2020 по платежному поручению №. Неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит взысканию за период с 16.01.2020 по 11.11.2020. Заявила ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 6745,37 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив доводы иска, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно ч.1, 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствие с ч.1,2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч.1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ООО «Камастрой» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда (л.д.12-18).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец (Подрядчик) обязался выполнить электромонтажные работы на объекте капитального строительства – детский сад на 350 мест в 

<

...>, в соответствии с условиями договора, а ответчик (Заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ устанавливается в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 730 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1. Договора). 

Согласно п. 2.2. Договора оплата выполненных работ производится заказчиком исходя из фактических объемов выполненных подрядчиком работ.

В соответствие с п. 2.3. Договора заказчик должен был произвести оплату в сок не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало работ – 20.07.2019; окончание выполнения работ – 15.10.2019. По соглашению сторон срок выполнения работ может быть пересмотрен путем подписания дополнительного соглашения.

<

дата> к договору подряда от 

<

дата> было заключено дополнительное соглашение, по которому стороны договорились изменить п. 2.1. и п. 3.1. Договора.

Дополнительным соглашением № к договору подряда от 

<

дата> пункты 2.1 и 3.1. Договора подряда были изложены в следующей редакции: 

«Стоимость работ устанавливается в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение № 1, 3 к настоящему договору) и составляет 810 000 руб., НДС не предусмотрен. ИП ФИО2 не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением УСНО в соответствии с гл. 26.2 НК РФ.

Подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало работ – 20.07.2019; окончание выполнения работ – 25.12.2019» (л.д.18).

<

дата> ООО «Камастрой» и ИП ФИО2 подписали Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (л.д. 19, 20). 

В установленные договором подряда сроки ответчик частично перечислил истцу денежные средства в счет оплаты стоимости выполненных работ, о чем указано в исковом заявлении, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Задолженность по договору составила 80000 руб.

21.05.2020 ФИО2 направил в адрес ООО «Камастрой» претензию, в которой просил оплатить 80 000 руб., неустойку, также оплатить 5000 руб. по товарным чекам, на покупку необходимых материалов (л.д.7). Ответ на претензию истцом получен не был.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.06.2020 истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 29.06.2020 внесена запись в ЕГРИП (л.д. 33).

<

дата> ООО «Камастрой» перечислил на счет истца денежные средства в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.

На основании пунктов 69, 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 73-75,77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствие с п. 8.6 Договора подряда при просрочке оплаты за выполненные работы Заказчик по требованию Подрядчика обязан уплатить последнему неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных настоящим договором сроком оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер договорной неустойки за период с 04.01.2020 по 11.11.2020 составляет 25040 руб. (80000 руб. х 313 дней х 0,1%).

Вместе с тем, суд не может принять расчет истца при определении подлежащей взысканию неустойки, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.

Так, в соответствии с условиями договора подряда от 

<

дата>, с учетом дополнительного соглашения от 

<

дата> №,, оплата выполненных работ согласно п. 2.3 Договора должна быть произведена ООО «Камастрой» в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Поскольку Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами 

<

дата>, с учетом условий, изложенных в п.2.3 Договора, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ должно быть исполнено в срок до 15.01.2020 включительно. Соответственно, период начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ должен исчисляться с 16.01.2020 по 11.11.2020.

Размер начисленной неустойки за период с 16.01.2020 по 11.11.2020 составляет 24000 руб. исходя из следующего расчета:

80000 руб. х 0,1 % х 300 дней = 24000 руб.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также не представлением истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, оценив доводы ответчика в обоснование требования о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы задолженности по договору и размера неустойки, исходя из баланса интересов сторон, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что основная сумма по договору подряда была оплачена ответчиком в установленные договором сроки, нарушение заказчиком договорных обязательств не повлекло для подрядчика каких-либо неблагоприятных последствий, причинение действительного ущерба, суд пришел к выводу о том, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 руб.

С учетом вышеизложенного, с ООО «Камастрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка по договору подряда от 

<

дата> в сумме 10000 рублей. Правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы задолженности в размере 80 000 руб. не имеется, в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» в пользу ФИО2 неустойку по договору подряда от 

<

дата> в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 23 ноября 2020 года.

Судья Шатуленко И.В.