Дело № 2-1032/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 27 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Шевелев Л.А., секретаря судебного заседания Омаровой Р.И., с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2 действующей по доверенности, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3- ФИО7 ВА. действующей на основании доверенности и ордера, третьего лица по первоначальному иску ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении денежной компенсации за пользование долями истца в квартире, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении денежной компенсации за пользование долями истца по встречному иску в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Первоначальное исковое заявление мотивировано следующим: ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности, в 2-х комнатной 

<

адрес> кадастровый №/А, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от дата. Кроме того, ФИО1 являюсь собственником № доли в праве общей долевой собственности в этой же квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Данное обстоятельство подтверждается договором о передаче жилья в собственность от №., свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес> № 

<

адрес> от №., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК от №., свидетельством о праве на наследство по закону № 

<

адрес>9 от №., выпиской из Единого г государственного реестра недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК от №.

Собственником № доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире является его отец - ФИО5 по таким же основаниям.

Собственником № доли в праве общей долевой вышеуказанной квартире является его сын, ФИО3, ответчик по настоящему иску. 

Собственником № доли в праве общей долевой собственность в вышеуказанной квартире является ФИО4 — мять ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается договором о передаче жилья в собственность № от №. и выписками из ЕГРН.

Данная квартира, общей площадью №, м2, состоит из 2х жилых комнат, площадью № а также кухни, санузла, коридора, балкона. Комнаты в квартире смежные.

В вышеуказанной квартире ФИО1 проживал до 2005г. В 2005г. истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, вступил в брак и проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 с 2016г. в этой квартире не проживает.

В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> находились его вещи и предметы мебели, поэтому ФИО1 регулярно пользовался квартирой, уплачиваю налоги на собственность.

Несмотря на то, что ФИО3 в данной квартире проживал какое-то время один, примерно с 2005 по 2018 г.г. ФИО1 осуществил текущий и капитальный ремонты: заменил окна и входную и межкомнатные двери; застеклил балкон; поменял санитарно-техническое оборудование: ванну, раковину, унитаз; на кухне установил новую плиту, вытяжку; постелил ламинат; приобрел обои. В квартире установлены приборы учета потребления электроэнергии и воды.

Примерно с июня 2018г. ФИО1 не пускает его в квартиру, сменил замок в двери, отказывается дать новые ключи, на просьбы пустить в квартиру для того, чтобы осмотреть ее, либо воспользоваться своими вещами отвечает отказом, сменил номер телефона, чтобы ФИО1 не мог позвонить ему.

Когда ФИО1 пришел посмотреть ремонт в квартире в 2018г., состояние квартиры, ФИО3 со своими друзьями выгнал его, один из его друзей, применив физическую силу, причинил побои, в связи, с чем ФИО1 вынужден был обратиться в органы полиции.

Кроме того, ФИО3 не оплачивает во время коммунальные платежи за пользование жилым помещением, несмотря на то, что в квартире проживает только он один. ФИО1 не имеет возможности входить в эту квартиру, проверить показания приборов учета потребления водоснабжения, электроэнергии и т.д.

ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом», обслуживающая дом, в котором расположена эта квартира, обращалось в мировой суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с №. с собственников жилья, которые не оплачивал ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску.

№. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено определение по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании жилищно-коммунальных услуг, госпошлины, суд соответствии с которым производство по делу добровольном порядке задолженность была погашена.

Данное обстоятельство подтверждается определением мирового судебного участка № 

<

адрес> от дата.

Кроме того, ответчик создал неблагоприятные условия для проживания ФИО5, который был вынужден выехать из квартиры и поселиться у родственников. Дважды ФИО5 пытался попасть в спорную квартиру, однако ответчик его не пустил.

Все личные вещи, которые принадлежали ФИО1 и его отцу, а также принадлежащие им предметы мебели ФИО3 выбросил.

Считает, что ФИО3 нарушает его права собственника, создает препятствия в пользовании имуществом, и ФИО1 не может воспользоваться всеми своими правами собственника.

Просит устранить препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> и обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> - выдать ключи от вышеуказанной квартиры.

В свою очередь ФИО3 мотивировал свой встречный иск следующим: указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит следующим гражданам:

ФИО1 - № доли

ФИО5 - № доли

ФИО3 - № доли

ФИО4 - № доли

В данной квартире с 1992 года проживает ответчик - ФИО3 совместно со своей матерью - ФИО4. Для ФИО3 и его матери спорная квартира является единственным местом проживания, так как другого жилья они в собственности не имеют.

ФИО5 в указанной квартире не проживает с 2016 года.

В то же время спорная квартира с 2005 года не является местом жительства ФИО1, так как он вступил в брак с ФИО6 и проживает вместе с ней в другом жилом помещении.

Более того, доля собственности в спорной квартире не являются для ФИО1 единственным местом проживания, так как у него также имеется в собственности № доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

До 2018 года спора между сособственниками указанной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не возникало. За все эти годы ФИО1 никому никаких претензий не высказывал и не требовал вселения и определения порядка пользования.

В настоящее время между ФИО1 и ФИО3 сложились неприязненные отношения, в связи с неоднократными конфликтными ситуациями, возникающими из-за того, что ФИО1, посещая в нетрезвом состоянии спорную квартиру, устраивает скандалы, что существенно ущемляет права и законные интересы других собственников жилья - ФИО3 и его матери.

Более того, ФИО1 не несет бремя расходов по содержанию и текущему ремонту данной квартиры, коммунальные платежи в спорной квартире и ее текущий ремонт полностью осуществляет ФИО3.

Приобщенные ФИО1 в ходе судебного заседания квитанции на покупку дверей и фурнитуры не имеют никакого отношения к спорной квартире, так как истцом по первоначальному иску и ответчик по встречному иску никакие двери и фурнитура не покупались, ремонт в спорной квартире им не производился.

ФИО1 является отцом ФИО3 и бывшим супругом его матери.

Совместное проживание же этих собственников в квартире невозможно, так как приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО3 и его матери.

Более того, спорная квартира не предназначена для совместного проживания, ввиду своей малогабаритности - имеет общую площадь 43,1 кв.м, состоит из 2 смежных жилых комнат, в одной из которых проживает ФИО3, в другой его мать.

При таких обстоятельствах нет никакой технической возможности определить порядок пользования спорной квартирой. А отношения у сособственников конфликтные.

Более того, совместная доля собственности ФИО3 и его матери, превышает долю собственности ФИО1.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Принадлежащая ФИО1 доля в праве общей собственности на спорную квартиру (№ доли), не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, указанные доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ФИО1 жилой площади в квартире.

Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (истцом и ответчиком) по поводу объекта собственности (жилого помещения - двухкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО3 и его матери.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику и его матери прав как собственников спорной квартиры, проживающих в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является более значительной по сравнению с долей истца, в то время как спорная квартира не является местом жительства ФИО1 с 2005 года.

В данном случае, права одних сособственников жилья, в частности, ФИО3 и его матери, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника - ФИО1. Таким образом, должен быть установлен такой порядок пользования, который не приведет к "недобросовестному осуществлению гражданских прав".

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия ФИО1 по предъявлению иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика ФИО3 и его матери ФИО4 (собственников по № доли спорного жилого помещения).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В данном случае ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартирой, так как не проживает в ней с 2005 года, имеет в собственности № доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Также пунктом 37 ПП ВС РФ №, ПП ВАС РФ № от дата разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГПК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае нуждаемость ответчика и его матери - ФИО3 и ФИО4, в пользовании спорной квартирой превалирует над аналогичными потребностями истца.

Просит установить ФИО3, денежную компенсацию за пользование долями в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кй. 8.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО7

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3- ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных первоначальных требований и поддержала встречный иск. Представила письменные возражения на иск, поддержанные ею в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, в которых выражено несогласие с иском, указано, что указанная жилая квартира имеет общую площадь 43,1 кв. м, состоит из двух жилых смежных комнат площадью № кв. м, кухни, коридора, санузла и балкона.

Указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит следующим гражданам:

ФИО1 (истец) - № доли

ФИО5 - № доли

ФИО3 (ответчик) - № доли

ФИО4 - № доли

В указанной квартире с 1992 года проживает ответчик - ФИО3 совместно со своей матерью - ФИО4.

ФИО5 в указанной квартире не проживает с 2016 года.

Спорная квартира с 2005 года не является местом жительства ФИО1, так как он вступил в брак с ФИО6 и проживает вместе с ней в другом жилом помещении.

До 2018 года спора между сособственниками указанной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не возникало. За все эти годы ФИО1 никому никаких претензий не высказывал и не требовал вселения и определения порядка пользования.

В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с неоднократными конфликтными ситуациями, возникающими из-за того, что ФИО1, посещая в нетрезвом состоянии спорную квартиру, устраивает скандалы, что существенно ущемляет права и законные интересы других собственников жилья - ФИО3 и его матери.

Указанный факт могут подтвердить соседи - ФИО8 и ФИО9.

Более того, ФИО1 не несет бремя расходов по содержанию и текущему ремонту данной квартиры, коммунальные платежи в спорной квартире и ее текущий ремонт полностью осуществляет ответчик.

Указанный факт также может подтвердить свидетель - ФИО10.

ФИО1 является отцом ФИО3 и бывшим супругом его матери.

Совместное проживание же этих собственников в квартире невозможно, так как приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО3 и его матери.

Более того, спорная квартира не предназначена для совместного проживания, ввиду того, что в квартире имеется 2 смежных жилых комнаты, в одной из которых проживает ФИО3, в другой его мать.

При таких обстоятельствах нет никакой технической возможности определить порядок пользования спорной квартирой. А отношения у сособственников конфликтные.

В данном случае, права одних сособственников жилья, в частности, ФИО3 и его матери, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника - ФИО1. Таким образом, должен быть установлен такой порядок пользования, который не приведет к "недобросовестному осуществлению гражданских прав".

При указанных обстоятельствах, полагаю, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований и просила удовлетворить встречный иск.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседании не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который показал, что он помогал ФИО2 в январе 2018 года, делать ремонт в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, выслушав свидетелей допрошенных в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по - № доли у каждого.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на протяжении длительного времени не может попасть в спорную квартиру, по тому, что ФИО3 сменил замки и отказывается выдать новые ключи от указанной квартиры ФИО1.

Суд критически относится к утверждениям стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о непроживании ФИО1 в спорной квартире, поскольку согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Указанные права подтверждены законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». Следовательно, сам по себе факт отсутствия гражданина по какой-либо причине в определенном месте жительства, не лишает его права собственности и пользования имуществом в указанном жилом помещении и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к удовлетворению заявленных требований истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, отказывая при этом в требованиях ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску.

Поскольку подлежит удовлетворению требование об устранении препятствий в пользовании общей собственностью, также суд считает необходимым возложить на ФИО3 передать ФИО1 ключ от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 выдать ФИО1 ключ от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об установлении денежной компенсации за пользование долями истца в квартире - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.

Судья подпись Л.А.Шевелев

Копия верна. Судья Л.А.Шевелев 

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№