Дело № 2-2791/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца ФИО1, её представителя адвоката Глушач В.М. (ордер от 12.10.2020 г.),

представителя ответчика ООО «Эколого-туристический центр в Парковом» - ФИО2 (доверенность от 09.04.2020 г.),

помощника прокурора г. Ялта Аббасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколого-туристический центр в Парковом» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эколого-туристический центр в Парковом», мотивируя тем, что с 11.04.2016 г. работала у ответчика на разных должностях, с 16.07.2020 г. переведена на должность начальника экологической службы. 07.08.2020 г. руководство предложило истцу уволиться, при этом было оказано психологическое давление, истец подверглась шантажу. Под воздействием обиды, ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом начальник отдела кадров заставила истца поставить в заявлении дату увольнения 07.08.2020 г. Придя в себя, ФИО1 направила работодателю письменный отзыв увольнения. Однако, ответчик ни как не отреагировал. В связи с чем, истец просит суд восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д. 1-5). 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Глушач В.М. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, не оспаривали написания заявления об увольнении от 07.08.2020 г. 

Представитель ответчика ООО «Эколого-туристический центр в Парковом» - ФИО2 требования не признал, пояснил, что ФИО1 уволилась по собственному желанию с 07.08.2020 г., давления на неё не оказывалось. 

Третьи лица, в том числе привлечённые по инициативе суда, инспекция по труду Республики Крым, ФИО3, ООО «Рисско» в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего иск, не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что с 11.04.2016 г. ФИО1 принята на работу на должность эколога в службу эксплуатации в ООО «Эколого-туристический центр в Парковом» (л.д. 64).

В дальнейшем истец работала в указанной организации на разных должностях, 11.04.2016 г. переведена на должность начальника экологической службы (л.д. 64-71, 74-80).

07.08.2020 г. ФИО1 написано заявление с просьбой уволить её по собственному желанию 07.08.2020 г. (л.д. 139).

Во исполнение поданного заявления приказом от 07.08.2020 г. №

<

номер>-у ФИО4 уволена 07.08.2020 г., трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника (л.д. 73).

Поскольку ФИО1 собственноручно написала заявление об увольнении, поставила в нём дату увольнения (07.08.2020 г.), суд не усматривает каких-либо нарушений процедуры расторжения трудового договора с истцом.

Довод ФИО1 о том, что она в день увольнения пыталась направить (вручить) руководителю отказ от своего заявления, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.

Не может быть принят довод ФИО1 и её представителя о последующем направлении работодателю в течение двухнедельного срока отзыва заявления об увольнении.

По смыслу ст. 80 ТК РФ отзыв заявления об увольнении мог быть основанием для продолжения работы ФИО1, в случае, если бы увольнение производилось в общем порядке, то есть с предупреждением работодателя за две недели (без определения в заявлении даты увольнения).

В рассматриваемом случае, ФИО1 указала в заявлении конкретную дату увольнения (07.08.2020 г.), ответчик против увольнения именно в этот день не возражал, а потому, между работником и работодателем достигнуто соглашение об увольнении 07.08.2020 г. В связи с чем, последующее направление истцом отзыва заявления об увольнении правового значения не имеет.

Довод ФИО1 и её представителя, что заявление об увольнении обусловлено шантажом и психологическим давлением на ни чем не подтверждён. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 не были очевидцами увольнения ФИО1, а потому не подтвердили факт давления на истца с целью увольнения, при этом один из свидетелей (ФИО 3) характеризовал ФИО1 как сильную личность, готовую отстаивать свои права. 

Довод ФИО1 о том, что её заставили написать в заявлении дату 07.08.2020 г. опровергается показаниями работника отдела кадров ФИО 4, пояснившей, что ФИО1 имела возможность поставить любую дату увольнения, однако указала именно 07.08.2020 г.

Не соответствует действительности довод ФИО1 о том, что работодатель не ознакомил её с приказом об увольнении.

ФИО1 отказалась знакомиться и получать приказ об увольнении, что подтверждается соответствующим актом, подписанным четырьмя сотрудниками работодателя (л.д. 130).

Довод истца и его представителя о невыдаче трудовой книжки опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно уведомлению от 07.08.2020 г., направленному 08.08.2020 г., ФИО1 предложено получить трудовую книжку в любой рабочий день с 08 до 18 часов, уведомление получено истцом 20.08.2020 г. (л.д. 131-132).

Доводы ФИО1 о наличии у неё несовершеннолетних детей, отсутствии жилья не могут быть приняты в качестве причины для восстановления на работе, поскольку нарушений, влекущих признание увольнения незаконным, не установлено. 

Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено. 

Поскольку требование о восстановлении на работе необоснованно, то в удовлетворении остальных (производных) требований, как то, взыскание заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколого-туристический центр в Парковом» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.