Дело № 22-18/2019

Судья Полежаева Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 января 2019 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 23 октября 2018 года, которым ФИО1, 

<

...> отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. 

Доложив дело, заслушав пояснение осуждённого ФИО1 и его защитника Авершина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей, что постановление суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

...> приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 9 апреля 2003 года осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2004 года).

Он же приговором Хабаровского краевого суда от 30 июня 2003 года осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 апреля 2003 года) к 22 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания первых трёх лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Хабаровского краевого суда от 28 августа 2003 года и постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2004 года).

13 августа 2018 года осуждённый ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, которое постановлением Облученского районного суда ЕАО от 23 октября 2018 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Выражает несогласие с наложенным на него взысканием, ссылаясь на невозможность смены спального места по собственному усмотрению. Считает, что отсутствуют доказательства его склонности к побегу. Он активно участвует в общественной жизни учреждения, положительно характеризуется, состоит на облегчённых условиях содержания, желает работать, иска нет. 

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Облученского района ЕАО М просит оставить её без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным и обоснованным, длительная положительная и устойчивая динамика в поведении осуждённого отсутствует. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытию осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Осуждённый ФИО1 отбыл необходимую часть назначенного наказания, предусмотренную ст. 78 УИК РФ, что даёт ему право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 

Согласно характеристике личности осуждённого, предоставленной суду администрацией исправительного учреждения ФИО1 за весь период отбывания наказания неоднократно проходил обучение в профессиональном училище и получил квалификацию по нескольким специальностям. ФИО1 переведён из обычных в облегчённые условия отбывания наказания, не трудоустроен, так как является пенсионером по возрасту, законные требования сотрудников колонии выполняет в полном объёме, на меры воспитательного воздействия реагирует своевременно, делает для себя правильные выводы. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию посещает регулярно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, с осуждёнными и представителями администрации учреждения вежлив, конфликтов не допускает. Обязательства материального характера у осуждённого отсутствуют.

Осуждённый имеет 6 поощрений: 4 декабря 2006 года за успехи в обучении; 21 мая 2012 года и 1 июня 2012 года за активное участие в общественной жизни отряда и училища; 5 февраля 2013 года и 28 января 2014 года за участие в воспитательных мероприятиях; 29 июля 2015 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. 

В период с 2007 по 2017 годы осуждённый подвергался дисциплинарным взысканиям: 21 ноября 2007 года за курение в неотведённом для этого месте; 10 июля 2013 года за неявку по вызову администрации; 28 марта 2017 года за самовольную смену спального места. Законность наложения на осуждённого дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке не обжаловалась.

Судом первой инстанции учтено наличие у осуждённого поощрений и взысканий, дан анализ количеству и тяжести полученных взысканий. В обжалуемом постановлении суд обращает внимание, что последнее поощрение объявлено осуждённому 29 июля 2015 года, после чего 28 марта 2017 года осуждённый подвергнут взысканию в виде устного выговора.

Несмотря на то, что указанное взыскание не относится к категории злостных, суд, анализируя поведение осуждённого за весь период отбытого наказания, обоснованно сделал вывод, что последнее не являлось безупречным в исправительном учреждении. При этом действия осуждённого, связанные с отказом дать объяснение по обстоятельствам совершения выявленного проступка, суд оценил как не свидетельствующие о его положительном поведении. 

Кроме того, представленные материалы содержат сведения о том, что осуждённый состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению побега, с которого снят 3 июля 2018 года. 

При таких противоречивых данных о личности осуждённого выводы суда первой инстанции об отсутствии стабильности в положительном поведении осуждённого суд апелляционной инстанции считает правильными. Оснований для иных выводов на данном этапе исполнения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Перевод осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является правом суда, а не его обязанностью, и осуществляется при наличии всех условий, при которых возможна реализация этого права. 

Ошибочное указание судом первой инстанции на постановку осуждённого 3 июля 2018 года на профилактический учёт как лица, склонного к побегу (л.д. 46) не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда от 23 октября 2018 года– оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Судья С.В. Кетова