Дело № 2-2754/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточнений, обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 30 января 2008 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. по ставке 

<

данные изъяты> % годовых по 30 января 2011 года. Срок возврата кредита истек, однако задолженность ответчиком не погашена. Задолженность ответчика перед банком на 11 августа 2017 года составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 января 2008 года в размере 965399,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страховым вкладам» (л.д. 48-50).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017года по делу № А40-226/14-73-1 «Б» продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на шесть месяцев до 04.09.2017г. (л.д. 53).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 января 2008 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок до 30.01.2011 года включительно, под 

<

данные изъяты>% годовых. Размер аннуитетного платежа – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Договора банк предоставил заемщику кредит путем зачисления суммы кредита на текущий счет № №, открытый заемщику в банке (л.д.22). 

Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно (п. 6 Договора). 

Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в размере и даты, установленные в Графике платежей (п. 8 Договора). 

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить Банку неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты>% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. (п. 12 Договора). 

Банк исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 30 января 2008 года, перечислив ответчику денежные средства.

Вместе с тем, согласно расчету задолженность ответчика перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2008 года по состоянию на 11.08.2017 года составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.

Срок действия кредитного договора истек 30 января 2011 года, обязательства заемщика перед банком до настоящего времени не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд находит обоснованным и правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту, процентам и неустойки у суда не возникает. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе и на условиях заключенного сторонами договора, и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки, применив требования ст. 333 ГК РФ. Так, положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как было указано выше, условиями заключенного сторонами кредитного договора размер неустойки согласован в 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 

<

данные изъяты>% годовых, что, по мнению суда, является чрезмерно высоким.

Суд, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки за период с 01 ноября 2008 года по 11 августа 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб. значительно превышает сумму общей задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб. (по основному долгу до 

<

данные изъяты> руб., по процентам до 

<

данные изъяты> руб.). Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., где основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., неустойка по процентам – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По данному делу истец уплатил госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №11907 от 17.08.2017 г. (л.д.5).

Поскольку размер неустойки снижен вследствие применения статьи 333 ГК РФ, что является правом суда, тогда как удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением её размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными, оснований для уменьшения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 января 2008 года в размере 254994,53 руб., государственную пошлину в размере 8210 руб., а всего 263204 руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья