РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В., 

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-004851-98 (2-3978/2025) по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Иркутска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Иркутской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. 

В основание иска (с учетом изменения иска в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец указал, что приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.03.2023 (вступившим в законную силу 15.09.2023) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 191.1 (четыре преступления), частью 1 статьи 226.1 (четыре преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере .... рублей.

Приговором суда установлено, что ФИО2 действуя умышлено, организовал незаконную заготовку, приобретение, транспортировку, хранение и вывоз за пределы Российской Федерации древесины хвойных пород в особо крупном размере. Для сокрытия преступной деятельности использовались подложные, документы, фиктивные таможенные декларации и иные способы дезинформации.

Данные преступления совершены ответчиком ФИО2 при обстоятельствах, установленных приговором от 17.03.2023, При рассмотрении уголовного дела гражданский иск судом не разрешался.

Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило ФИО2 произвести незаконный вывоз с территории Российской Федерации, являющейся членом Таможенного союза, лесоматериалов - стратегически важного для Российской Федерации ресурса. Весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, экспортированный ФИО2, подлежал конфискации, то есть обращению в собственность государства. Приговором суда подтверждена контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть запрещенный экспорт товара.

Не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться лесоматериалами, ответчик незаконно экспортировал их, продал по внешнеторговому контракту иностранному юридическому липу. 

Приговором суда установлен объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов, общей стоимостью .... рублей.

Поскольку ФИО2 указанный товар незаконно реализован и не может быть возвращен в натуре, ответчик должен возместить стоимость товара в денежном эквиваленте в размере действительной стоимости. 

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 08.02.2022 определена рыночная стоимость незаконно экспортируемых ФИО2 товаров на момент совершения преступления, которая составляет .... рублей.

Контрабанда леса и лесоматериала, неподтвержденного происхождения товара, наносит ущерб экономике государства, причиняет вред окружающей природной среде. Причиненный ФИО2 ущерб до настоящего времени не возмещен.

Росимущество является одним из главных администраторов доходов федерального бюджета, денежные средства, полученные от распоряжения иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, подлежащие зачислению в федеральный бюджет отнесены к доходам федерального бюджета, администрирование которых может осуществляться Росимуществом в пределах его компетенции. Доходы от поступления денежных средств от должников по исковым заявлениям по решению суда относятся к доходам федерального бюджета, администрируемые территориальными органами Росимущества. 

В связи с чем истец прокурор Ленинского района г. Иркутска просит суд в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьями 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Росимущества в Иркутской области ущерб, причинённый преступлениями, в размере .... рублей. 

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора ФИО4, действующий на основании прав по должности в соответствии со статьями 1, 35, 54 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, изменениях к иску, пояснив суду, что прокурором не пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, который в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является специальным и составляет 20 лет.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении полностью, повторив доводы, изложенные в возражениях, дополнительно пояснив, что фактически ущерб отсутствует, поскольку кассационным определением от 13.03.2024 исключено из объема обвинения указание на приобретение ФИО2 незаконно заготовленной древесины, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, также в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер ущерба с учетом имущественного положения ответчика.

Представитель истца ТУ Росимущества в Иркутской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Иркутска, УФК по Иркутской области не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 49, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.03.2023 (вступившим в законную силу 15.09.2023) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 191.1 (четыре преступления), частью 1 статьи 226.1 (четыре преступления) УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере .... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15.09.2023 приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.03.2023 в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 приговор от 17.03.2023 и апелляционное определение от 15.09.2023 изменены: исключено из осуждения ФИО2 по части 3 статьи 191.1 УК РФ (преступление, совершенное в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), по части 3 статьи 191.1 УК РФ (преступление, совершенное в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), по части 3 статьи 191.1 УК РФ (преступление, совершенное в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) указание суда о приобретении в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. 

Из осуждения ФИО2 по четырем преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 191.1 УК РФ, исключен квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору. 

Смягчено наказание, окончательно назначено наказание пять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере .... рублей. 

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела 

<

Номер обезличен> установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «....», совершил четыре приобретения, хранения в целях сбыта и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, кроме того совершил четыре контрабанды, то есть незаконных перемещений через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

ФИО2 в периоды времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> заключил контракты на продажу товара – пиломатериалов лиственных и хвойных пород (березы, осины, сосны, лиственницы, ели, пихты), после чего подыскал каналы поставок, в целях их приобретения и последующего сбыта, организовал приобретение указанной древесины и ее незаконное хранение. В последующем, на основании подложных документов и фиктивных деклараций, произвел таможенное оформление товаров в таможенном режиме «экспорт», и после прохождения документальных проверок лесоматериалы в крупных объемах были разрешены к выпуску на экспорт в КНР. После чего, ФИО2 сбыл путем поставки в адрес ООО «....» (КНР), .... компании «....» КНР, .... КНР в рамках заключенных международных контрактов №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> путем их перевозки железнодорожным транспортом с таможенной территории Российской Федерации в КНР.

Через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС через таможенный пост ЖДПП 

<

адрес обезличен> путем недостоверного декларирования, используя документы, содержащие недостоверные сведения о товарах, в названные в приговоре суда периоды, незаконно переместил в КНР товар – «лесоматериалы хвойных пород, доска обрезная из сосны обыкновенной», включенные в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923, общим объемом 6 151,390 куб. м., рыночной стоимостью .... рубля, объемом 2 379,900 куб. м., рыночной стоимостью .... рублей, объемом 648,500 куб. м., рыночной стоимостью .... рублей, объемом 540,700 куб. м., рыночной стоимостью .... рублей, что является крупными размерами стратегически важных ресурсов.

Таким образом, общая рыночная стоимость незаконно экспортируемых ФИО2 товаров на момент совершения преступления составила .... рублей.

Указанные преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, установленных приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.03.2023. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьёй 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализ статей 15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате преступления, необходимо установить противоправность поведения и вину причинителя вреда, наличие и размер вреда, причинную связь между виновным противоправным поведением и наступившим результатом. 

Суд, проверив доводы ответчика о том, что последний не наносил ущерб стратегически важным ресурсам Российской Федерации, поскольку вред был причинен не непосредственно совершенным ответчиком преступлением, а незаконной заготовкой лесоматериалов, которую он не осуществлял, приобретение незаконно заготовленной древесины исключено из обвинения ФИО2, предмет контрабанды перемещен через границу и выбыл из собственности ФИО2, суммы полученных доходов от этой деятельности не установлены ни приговором суда, ни исковым заявлением, как и не установлена незаконность происхождения лесоматериалов и их первоначальный собственник, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 15.07.2008 № 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 11.02.2020 №297-О, от 27.10.2022 №2835-О указал, что касается части четвертой статьи 61 ГПК РФ, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства; тем более это относится к случаям, когда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Исходя из этого обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за вред, причиненный преступлением, является установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения им преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Тот факт, что кассационным определением от 12.03.2024 из осуждения ФИО2 исключены преступления, предусмотренные частью 3 статьи 191.1 УК РФ (преступления, совершенные в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), указание суда о приобретении в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, на выводы суда не влияют, поскольку данные преступления исключены на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, что не является поводом для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

Кроме того, приговором суда установлена и доказана вина ФИО2 в незаконном перемещении через таможенную границу лесоматериалов, относящихся к стратегически важным ресурсам, путем недостоверного декларирования указанного товара.

Как следует из кассационного определения от 12.03.2024 каждый раз после приобретения, хранения в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере ФИО2 оканчивал свои преступные действия ее сбытом - контрабандой.

Из ответа ГУ МВД России по Иркутской области от 19.11.2025 следует, что к уголовной ответственности по уголовному делу 

<

Номер обезличен> привлечен только ФИО2, в ходе предварительного следствия по уголовному делу арест на имущество ФИО2 или иных лиц не накладывался, гражданские иски не подавались, возмещение (взыскание) ущерба не производилось. 

<

Дата обезличена> из указанного уголовного дела выделено уголовное дело 

<

Номер обезличен> в отношении неустановленных лиц, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, следствие по которому приостановлено. В отношении ФИО2 судом вынесен обвинительный приговор 

<

Дата обезличена>.

В связи с чем суд приходит к выводу, что виновность и противоправность действий ответчика была установлена приговором суда, вступившим в законную силу, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь в ходе гражданского судопроизводства и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд, рассмотрев вопрос о размере ущерба, причиненного преступлением, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из приговора суда 17.03.2019 ФИО2 через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС через таможенный пост ЖДПП 

<

адрес обезличен>, путем недостоверного декларирования, используя документы, содержащие недостоверные сведения о товарах, в названные в приговоре суда периоды, незаконно переместил в КНР товар – «лесоматериалы хвойных пород, доска обрезная из сосны обыкновенной», включенные в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923, общим объемом 6 151,390 куб. м., рыночной стоимостью .... рубля, объемом 2 379,900 куб. м., рыночной стоимостью .... рублей, объемом 648,500 куб. м., рыночной стоимостью .... рублей, объемом 540,700 куб. м., рыночной стоимостью .... рублей, что является крупными размерами стратегически важных ресурсов.

Как установлено приговором суда общая рыночная стоимость незаконно экспортируемых ФИО2 товаров на момент совершения преступления составила 58 700 995 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ от 07.08.2001) правоохранительная деятельность государства направлена на защиту прав и законных интересов граждан, общества государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 к доходам, полученным преступным путем относятся денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Статьёй 9 Конституции РФ закреплено, что лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) лесные участки находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре полеченное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В отсутствие правоустанавливающих документов на лесоматериал, который ФИО2 экспортировал и получил от этого доход, считается незаконно полученным, и единственным основанием наличия пиломатериала без документов является незаконная заготовка древесины либо приобретение у лиц, незаконно его заготавливающих.

Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило ФИО2 произвести незаконный вывоз с территории Российской Федерации лесоматериалов. Не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться лесоматериалами, ФИО2 незаконно экспортировал их, продал по внешнеторговому контракту иностранному юридическому липу. При этом доказательств законности происхождения лесоматериала стороной ответчика не доказано и в материалах дела не содержится.

В рассматриваемом случае весь объем установленного в рамках уголовного дела лесоматериала, экспортированного ФИО2, приобретен без законных оснований и подлежал обращению в собственность государства, поскольку в силу части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки находятся в федеральной собственности.

Приговором суда от 17.03.2023 установлен объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов, общей стоимостью .... рублей. Поскольку ФИО2 незаконно реализовал товар, соответственно, товар не может быть возвращен в натуре, и в силу вышеназванных требований закона ответчик должен возместить стоимость товара в денежном эквиваленте в размере действительной стоимости.

Как следует из экспертного заключения эксперта ФИО5 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> согласно предоставленным на исследование декларациям на товары по международному контракту № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость лесоматериалов составляет .... рубля, по международному контракту №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет .... рублей, по международному контракту № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет .... рублей, по международному контракту № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет .... рублей (уголовное дело том 13 л.д. 127-143).

Таким образом, при определении размера стоимости незаконно перемещенных через таможенную государственную границу предметов контрабанды, суд исходит из рыночной стоимости незаконно экспортируемых ответчиком товаров на момент совершения преступления, определенной на основании заключения эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» определение рыночной стоимости объекта оценки подлежит установлению в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом и стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при определении стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества в виде лесоматериалов применению подлежит их рыночная стоимость, рассчитанная экспертом, в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию, следует определить в размере .... рублей.

Задачей гражданского судопроизводства, в его конституционном значении (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 118, часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, часть четвертая статьи 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 №30-П, от 08.06.2015 №14-П, определения от 06.11.2014 №2528-О, от 17.02.2015 №271-О и др.)

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в результате преступления.

Довод ответчика о том, что факт причинения ущерба отсутствует и его размер не установлен, является несостоятельным, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 совершил четыре приобретения, хранения в целях сбыта и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, в особо крупном размере, кроме того совершил четыре контрабанды, то есть незаконных перемещений через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Суд, проверив доводы ответчика о тяжелом имущественном положении, находит их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения.

На основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В качестве основания для снижения размера ущерба ответчик указывает, что он является созаёмщиком по ипотечному кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк с ответчиком, его супругой ФИО6

В основание своих доводов ответчиком представлены выписка из ЕГРН, из которой следует, что ФИО2, ФИО6 (супруга ответчика) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании договора купли-продажи за счет кредитных средств от 

<

Дата обезличена> (кредитный договор от 

<

Дата обезличена>, сумма .... рублей, срок 240 месяцев, график платежей кредитному договору, по которому сумма ежемесячного платежа составляет .... рубля).

Каких-либо иных доказательств в обоснование тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что данные документы и обстоятельства не подтверждают отсутствие у ответчика доходов, денежных средств, иного имущества, необходимых для возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме, поскольку в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном (материальном) положении, либо о наличии других обстоятельств (доказательства отсутствия иных источников дохода, данные о наличии (либо отсутствии) принадлежности на праве собственности ответчику и его супруге самоходной техники, маломерных судов, сведений о наличии (отсутствии) расчетных счетов и вкладов в кредитных учреждений и банках.

Не влияет на вывод суда довод ответчика о наличии неисполненного обязательства перед иным кредитором, поскольку данные обстоятельства сами по себе, не освобождают его от обязанности возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

Суд, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что именно ответчик, являющийся лицом, признанным виновным в совершении преступлений, связанны с незаконным оборотом стратегически важных ресурсов (древесины), обязан нести гражданско-правовую ответственность перед Российской Федерацией за ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 58 700 995 рублей в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Иркутской области являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Суд, проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также, кто является надлежащим ответчиком.

Суд, проверив доводы ответчика о том, что прокурор достоверно знал о возбужденном уголовном деле в отношении ответчика с 2021 года, то есть с момента привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого, но никаких действий, направленных на предъявление иска, не предпринимал более четырех лет, а подал иск лишь после условно-досрочного освобождения ответчика в 2025 году, находит основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Прокурор (процессуальный истец) обратился в суд в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ с настоящим исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Иркутской области, соответственно, днем, когда именно материальный истец (Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Иркутской области) узнал или должен был узнать о нарушении своего права является день вступления приговора суда в законную силу (15.09.2023). Истец обратился в суд с настоящим иском 30.05.2025, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Поскольку истцом предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу 15.09.2023, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не пропущен процессуальный срок обращения в суд с настоящим иском (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 5-КГ22-41-К2).

Не влияют на выводы суда доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства истцом при обращении в суд с настоящим иском не пропущен общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу требований статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 13, 61 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о размере ущерба, причиненного в результате виновных противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика установлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования прокурора о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Иркутской области ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 58 700 995 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Иркутска, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 231 402 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере .... рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 231 402 (двести тридцать одна тысяча четыреста два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года.