Дело № 1-82/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года с. Староалейское 

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Третьяковского района Алтайского края Труфановой И. С., 

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника Прохорова Н. Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 27 июля 2015 г. Третьяковским районным судом Алтайского края по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Третьяковского районного суда Алтайского края от 27 июля 2016 г. испытательный срок продлен на 2 месяца; 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося на территории 

<

адрес> состоялся телефонный разговор с ранее знакомой Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 сообщила ФИО2 о том, что на территории дома Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> находятся поросята породы «Ландрас», принадлежность которых Свидетель №2 неизвестна. В ходе данного телефонного разговора у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных поросят породы «Ландрас», находящихся на территории 

<

адрес>, с целью дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества, на коне, запряженном в конную телегу, приехал к дому № по 

<

адрес>, где встретил Свидетель №1 и Свидетель №2, которых с целью тайного хищения чужого имущества ввел в заблуждение относительно принадлежности находящихся на территории дома поросят, и с помощью не подозревающих о его преступных намерениях Свидетель №1 и Свидетель №2 поймал, то есть тайно похитил поросят породы «Ландрас», возрастом 2 месяца, в количестве пяти штук, стоимостью 2000 рублей за одного поросенка, на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащих ФИО4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с сентября 2016 г. он работает скотником у Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории дома Свидетель №3 по вышеуказанному адресу, когда ему позвонила на сотовый телефон знакомая Свидетель №1 и сообщила, что на территорию дома Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> пришли шесть поросят, которых она ранее не видела. Во время разговора с Свидетель №1 у него возник умысел на хищение данных поросят, для того чтобы поместить их на территорию своего дома, вырастить и сдать на мясо. С этой целью он ответил Свидетель №1, что данные поросята принадлежат ему. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он запряг коня, принадлежащего Свидетель №3, в телегу, взял с собой два полипропиленовых мешка и две верёвки для завязывания мешков, сел на коня и поехал к дому Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехав на указанный адрес, на территории дома он увидел шесть поросят породы «Ландрас» белого цвета и сообщил рядом стоящим Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что данные поросята принадлежат ему, после чего они помогли их поймать в мешки. В итоге они поймали пять поросят из шести, один убежал через ограду с территории данного дома. Два мешка, в которых находились пойманные ими поросята, он завязал и закинул в конную телегу, после чего поехал до своего дома, где выгрузил мешки с поросятами в завязанном виде на территории дома. На следующий день, около 13 часов 00 минут он решил выпустить поросят из мешков, но когда открыл их, обнаружил, что поросята были мертвы. После чего он решил избавиться от поросят. Около 17 часов 00 минут он взял мешки с мертвыми поросятами, закинул их в телегу, в которую запряг коня и отвез на яму скотомогильника, расположенную на расстоянии около 1,5 км от 

<

адрес>, в которую скинул данные мешки с мертвыми поросятами и уехал домой. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от жителей 

<

адрес>, от кого точно не помнит, ему стало известно, что поросята, которых он похитил, принадлежат ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершённом им хищении пяти поросят, принадлежащих ФИО4, после чего он был доставлен в ОП по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств, где добровольно изъявил желание написать явку с повинной. При написании явки с повинной на него со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л. 

<

...>).

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он купил 6 поросят породы «Ландрас» белого цвета возрастом 2 месяца, которых поместил в сарай. Вечером следующего дня, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы и намереваясь покормить поросят, он прошел в сарай, увидел, что поросята пропали. Он осмотрел территорию своего домовладения, но поросят не обнаружил. Утром ДД.ММ.ГГГГ направился к соседям, узнать, может быть они видели поросят. Соседка Свидетель №2 ему сказала, что поросята зашли к ней в огород и их забрал ФИО2 в количестве 5 штук, которых она и Свидетель №1 помогали ему поймать, т. к. думали, что это его (ФИО2) поросята. Один поросенок убежал. На следующий день он встретил ФИО2 на улице, хотел отвезти его в отдел полиции, но тот пообещал возместить ущерб от хищения. Однако поскольку этого долгое время не происходило, он написал заявление в полицию. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 7 000 руб., размер выплаты в связи с участием в боевых действиях, получаемой его сыном, проживающим с ним, равен 3 000 руб. Ему необходимы были денежные средства на приобретение памятника младшему сыну, умершему полгода назад, а собственных денежных средств на это не хватало. Поэтому он и купил поросят, чтобы вырастить их, сдать и на вырученные денежные средства приобрести памятник. Поскольку подсудимый в судебном заседании возместил ему ущерб в полном объеме, ранее принес извинения, он его простил и просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №2, сказала, что у нее (Свидетель №2) в огороде находятся чьи-то поросята, которых она попросила помочь загнать в постройку, чтобы потом отдать владельцу, если их кто-то будет их спрашивать. Придя к Свидетель №2, она увидела у нее во дворе 6 белых поросят возрастом приблизительно 2 месяца, которых они поймали и закрыли в надворных постройках. После этого она стала обзванивать жителей села, чтобы узнать, чьи это поросята. В т. ч. позвонила ФИО2, который работает у Свидетель №3, занимающегося разведением свиней, полагая, что это могут быть поросята Горигоряна. ФИО2 сказал, что это его поросята, после чего подъехал на лошади с бричкой к дому Свидетель №2, посмотрел поросят и подтвердил, что поросята его. Затем они с Свидетель №2 помогли ему поймать 5 поросят, 6-ой убежал. ФИО2 сложил пойманных поросят в имевшиеся при нем 2 мешка, погрузил в телегу и уехал в сторону своего дома. На следующий день она узнала, что на самом деле поросята принадлежат ФИО4 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она увидела, что к ней в огород зашли 6 поросят белого цвета. Она позвонила Свидетель №1, спросила, не знает ли она, чьи это поросята, та ответила, что не знает, пришла к ней, помогла поймать поросят и поместить в клетку, чтобы затем отдать владельцу, который возможно будет их искать. В этот момент верхом на лошади подъехал ФИО2, который сказал, что это его поросята. После этого он уехал и вернулся с мешками на лошади, запряженной в телегу. Они с Свидетель №1 помогли ему поймать 5 поросят (1 убежал), которых ФИО2 сложил в мешки, погрузил на телегу и уехал. На следующий день она узнала, что на самом деле поросята принадлежат ФИО4 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он проживает по 

<

адрес>. С сентября 2016 г. в подсобном хозяйстве ему помогает ФИО2, которому он доверяет своего коня и телегу. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 19 часов 00 минут пришёл ФИО2, взял с его разрешения коня, которого запряг в телегу и поехал отвозить за территорию его дома навоз. Коня и телегу он обычно берет в вечернее время. Пользоваться данным имуществом для осуществления хозяйственных работ он ему разрешает. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил поросят, принадлежащих ФИО4 и перевозил их на принадлежащей ему телеге, о чем он не знал. Сам ФИО2 ему об этом ничего не говорил (л. д. 100-101). 

Помимо приведенных выше показаний, как допрошенных в суде лиц, так и оглашенных в судебном заседании, виновность подсудимого подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО4, в котором он просит оказать помощь в розыске 6 принадлежащих ему поросят возрастом 2 месяца, которые убежали с территории его приусадебного участка в 

<

адрес>; ущерб составляет 12 000 руб., который для него является значительным (л. д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – участка местности, расположенного в 35 метрах на юг от 

<

адрес> в 

<

адрес> (л. д. 14-17);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором последний собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу бегавших по 

<

адрес> в 

<

адрес> 5 поросят возрастом 2 месяца, принадлежащих ФИО4 Указанные поросята задохнулись у него в мешках и он их выбросил на свалку мусора, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – участка местности в 

<

адрес>, на котором расположен скотомогильник; участвовавший в осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выбросил я яму данного скотомогильника два белых полипропиленовых мешка, в которых находились 5 поросят возрастом 2 месяца (л. д. 28-31);

- справкой администрации Третьяковского района, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поросят возрастом 2 месяца составляет 2 000 рублей (л. д. 32); 

- справками Администрации Садового сельсовета Третьяковского района Алтайского края, согласно которых Потерпевший №1 зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, личного подсобного хозяйства не имеет, работает в Змеиногорском станичном казачестве (л. д. 42-44);

- справкой о заработной плате, согласно которой Потерпевший №1 работает охранником в Змеиногорском станичном казачьем обществе, его заработок составляет 7 000 руб. в месяц (л. д. 45); 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой он пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения, указал место, с которого он похитил поросят (л. д. 67-69).

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки коня с конной телегой (л. 

<

...>); 

- протоколом осмотра предметов – коня с конной телегой, приобщенных в последующем в качестве вещественных доказательств по делу (л. 

<

...>);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость одного поросенка породы «Ландрас», возрастом 2 месяца, составляет 2000 рублей (л. д. 114-119).

Совокупность описанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, заключением экспертизы, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной, в том числе в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», о наличии которого суд делает вывод исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, материального положения ФИО4, который проживает с сыном, совокупный месячный доход его семьи равен сумме причиненного преступлением ущерба.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в т. ч. смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования признательных показаний, участии в осмотре места происшествия и указании обстоятельств, имеющих значение для дела, беременность сожительницы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба путем передачи денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено, с учетом положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений. 

По материалам дела подсудимый характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. 

Принимая во внимание установленную совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности и семейном положении подсудимого, его намерение изменить свой образ жизни в положительную сторону и принятие к этому конкретных мер, суд приходит к выводу о том, что наказание следует назначить в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, характеру общественной опасности преступления.

При этом на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 июля 2015 г. суд считает возможным сохранить, определив исполнение данного приговора самостоятельно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материальное и семейное положение, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит, равно как не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимый ведет себя соответственно ситуации, на учете в связи с психическими заболеваниями не состоит. Кроме того, в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 125). ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства; в настоящее время по своему психическому состоянию он не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Указанное заключение суд считает обоснованным, объективным, поскольку оно согласуется с материалами дела, содержащими данные о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его вменяемости. 

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. п. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, подсудимый трудоспособен, отсутствие у него в настоящее время постоянного источника дохода, не исключает возможности появления такового в будущем и оплаты процессуальных издержек, как следует из пояснений ФИО2 в суде, он работает по найму, намерен трудоустроиться официально, способен оплатить услуги адвоката. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного расследования ФИО2 не задерживался, под стражей не содержался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 27 июля 2015 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката в целях осуществления защиты подсудимого, в сумме 1897,5 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – коня с конной телегой, возвращенные в ходе следствия под сохранную расписку свидетелю Свидетель №3, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья__________________