2-948/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Корнеевой Т.С.

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 31.05.2014 к ФИО1, обратился ФИО2 с просьбой помочь ему оплатить лечение. По словам ответчика, стоимость лечения составляла 70000 руб. Согласно устной договоренности между ними истец перечислила ответчику денежные средства в размере 70000 руб. посредством ПАО «Сбербанк России», что подтверждается чеком от 03.06.2014. Возврат денежных средств ответчик обещал произвести по первому требованию. После перечисления денежных средств истец созвонилась с супругой ответчика для уточнения информации о получении ими денежных средств, однако от его супруги узнала, что денежные средства были нужны не на лечение, а на покупку чего-то, о чем супруга ответчика была не в курсе. В августе 2014 года истец переехала в г.Новосибирск и сообщила ответчику о том, что нуждается в денежных средствах на ремонт своей квартиры, но ответчик отказался возвращать данные денежные средства, но что она услышала просьбу подождать, данный факт подтверждает переписка по средством социальной сети «Одноклассники». Переписка продолжалась все лето и осень 2014 года, истец отчаялась вернуть денежные средства, но зимой 2015 года у истца заболела мать и она была вынуждена вновь обратиться к ответчику, что так же подтверждается перепиской. После долгих уговоров 19 мая 2015 года ФИО2 произошел частичный возврат денежных средств в размере 15000 руб, факт частичной оплаты подтверждается выпиской из лицевого счета. После данной выплаты телефон ответчик и его супруга брать перестали и на контакт не выходят, истец вынуждена была обратиться с данным иском в суд. Срок возврата денежных средств был определен моментом востребования. Данным сроком можно признать 19.05.2015, когда ответчик частично вернул истцу денежные средства. На основании изложенного, ст.ст.1102 1103, 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 55000 руб. в счет погашения суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9423,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., а также расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 8893, руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.05.2017, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с правилами гл.10 ГПК Российской Федерации.

Согласно информации Отдела адресно-справочной работы для наведения адресных справок УФМС России по Томской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: /________/

Судебное извещение с копией искового заявления и приложенными документами к нему, направленные на имя ФИО2 по указанному адресу его проживания и регистрации о назначенной досудебной подготовке на 14.00 час 23.05.2017 было им получено 20.05.2017, в последующем судебные извещения о судебном заседании на 11.30 час 06.06.2017, на 10.30 час 20.06.2017, на 17.00 ч. 28.06.2017 по данному гражданскому делу возращены в суд с отметками отделения связи «об истечении срока хранения», от их получения ответчик уклонился, по имеющимся в материалах дела номерам сотового телефона ФИО2 оператор связи сообщает, что абонент не отвечает, при выезде курьера суда с судебным извещением для вручения дверь квартиры сотруднику суда не открыл, повестка была оставлена в почтовом ящике.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о дате и времени проведения судебного заседания путем направления судебных повесток по указанным в деле адресам, оставления судебных повесток в почтовых ящиках, телефонных звонков по зарегистрированным на ответчика телефонным номерам, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные сведения (уведомления о причинах невручения повесток и телеграмм, телефонограммы). 

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). По аналогии закона на основании ст.117 ГПК Российской Федерации адресат, уклоняющийся от получения судебного извещения, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК Российской Федерации) – п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). 

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, выслушав участника процесса, оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11, содержащимися в пункте 6, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из искового заявления следует, что истец передала ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 70000 руб, в последствии 15000 руб. было возвращено истцу, остальную сумму ответчик возвращать отказывается, в связи с чем, она просит взыскать денежные средства в размере 55000 руб, как неосновательное обогащение ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена расписка, выполненная ФИО1 о передаче 70000 руб. ФИО4 для зачисления денежных средств на счет ПАО «Сбербанк России», распиской ФИО4 о получении 70000 руб. для перевода на карту ПАО «Сбербанк России». Чек ПАО «Сбербанк России» 9036/050 от 03.06.2014 подтверждает занесение денежных средств на карту ФИО4, чек ПАО «Сбербанк России» 9036/050 от 03.06.2014 подтверждает перечисление денежных средств с карты ФИО4 на карту, принадлежащую ФИО2, поступление денежных средств в размере 70000 руб., также подтверждается ответом на судебный запрос ПАО «Сбербанк России» от 13.06.2017, из которого следует, что 03.06.2014 на счет банковской карты, принадлежащий ФИО2 поступили денежные средства в размере 70000 руб.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком была возвращена часть денежной суммы в размере 15000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, принадлежащего ФИО1 19.05.2015 и отчетом по карте. 

Согласно протоколу осмотра доказательств, проведенному 11.01.2017 нотариусом г.Новосибирска ФИО5, осуществлен осмотр информационного ресурса социальной сети «Одноклассники», где имеется переписка между пользователем ФИО1 (ФИО6) Надеждой и пользователем ФИО2, из текстовых сообщений следует, что пользователем ФИО2 указан номер карты, куда он просит перечислить денежные средства, на просьбы пользователя ФИО1 вернуть денежные средства в размере 70 000 руб, отвечает отказом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Совокупность предоставленных стороной истца письменных доказательств, подтверждает доводы, изложенные ФИО1

Получив копию иска, доказательств возврата денежных средств на сумму 55000 руб. ответчик ФИО2 суду не представил, возражений по иску не заявил. 

Таким образом, по делу установлено, что денежная сумма 70000 руб, переданная истцом ответчику при отсутствии оснований, основанных на законе либо на сделке, не возвращена ответчиком, она является неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату, а потому, суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить, взыскать денежные средства в размере 55000 руб, как неосновательное обогащение с ответчика ФИО2

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.05.2015 по 27.03.2017 подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика имеет место пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд находит рассматриваемое требование законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено (п. 39, 40), что согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК Российской Федерации).

Согласно представленному расчету, сумма процентов за период с 19.05.2015 по 27.03.2017 составляет 9423,04 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет (алгоритм, которого соответствует действующему законодательству, а именно – сумма задолженности Х на количество дней просрочки Х процентную ставку по Сибирскому федеральному округу Х 365 дней), не оспоренный ответчиком, суд находит его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9423,04 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выплаченных за оказание услуг представителя в общем размере 24000 руб., за совершение нотариального действия в сумме 8893 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг №27091603 от 27.09.2016, заключенным между ФИО1 и ООО «Торг проект», в соответствии с п.2.1 которого исполнитель оказывает следующие юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции и составление необходимых документов. Стоимость оплаченных юридических услуг истцом составила 24000 руб, что подтверждается квитанциями от 27.09.2017.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, количеством судебных заседаний с участием представителей истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Также суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходов за нотариальное удостоверение копий документов в сумме 8893 руб., данные расходы подтверждаются справкой нотариуса ФИО5 

Указанные расходы суд признает необходимыми, т.к. они были понесены для подтверждения обстоятельств, на которых основаны требования истца, а так же для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1850 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.10.2016, учитывая размер удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 1850 руб., рассчитанной в порядке п. 1 ст.333.19 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 55000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 27.03.2017 в размере 9423,04 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8893 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья: Корнеева Т.С.

Секретарь: Захарова А.И.