Дело № 2-2512/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО1 в которых просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

231 038 рублей 82 копейки - задолженность по кредитному договору №... от 06.07.2013 года по состоянию на 21.06.2017 года включительно, в том числе: 

163 362 рубля 72 копейки – сумму основного долга; 

35 941 рубль 17 копеек – проценты; 

31 734 рубля 93 копейки - неустойку.

5 510 рублей 39 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

06 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 174 000 рублей под 25,5 % годовых, на срок 72 месяца, с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение №1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мемориальным ордером банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, между банком и ФИО2. Был заключен договора поручительства, по условиям которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязался отвечать перед кредитором с заемщиком солидарно

Поручитель также отказывается от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, банк поставил в известность должников о необходимости погасить задолженность.

До сегодняшнего дня требования банка должниками не исполнены.

Согласно расчету, по состоянию на 21.06.2017 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 231 038,82 рубля, в том числе:

основной долг -163 362,72 рубля;

проценты за пользование кредитом – 35 941,17 рубля;

неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом -31 734,93 рубля;

неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 0 рублей.

Задолженность образовалась за период с 06.07.2013 года по 21.06.2017 года.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который на основании возражений должника был отменен.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен. При подаче искового заявления представитель истца указывал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.4 оборот).

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное разбирательство не явились. Извещались о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по адресу, указанному в материалах дела.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве места регистрации ответчиков ФИО4 указан адрес: 

<

АДРЕС> Данный адрес указан ФИО2 в заявлении об отмене судебного приказа (л.д.41 дело №...).

Судебные извещения ответчиками не получены, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На конвертах имеются данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письма, оставлял извещения в почтовых ящиках о необходимости явиться за ними в отделение связи. Ответчики за письмами в отделение связи не явились.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчиков о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчиков в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

06.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 174 000 рублей под 25,5% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.7-9). 30.06.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому срок возвращения кредита изменен на 72 месяца (л.д.10-11).

По условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д.12).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил ФИО1 сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером №... от 06.07.2013 года (л.д. 15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.06.2014 года между банком и ФИО2. заключен договор поручительства №... Пунктами 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком (л.д.13-14).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» 15.04.2015 года направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 15.05.2015 года (л.д.21-22). 

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

До настоящего времени, ответчик требование ПАО «Сбербанк России» оставил без удовлетворения, имеющуюся задолженность не погасил.

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25.08.2015 года на основании заявления должника ФИО2 отменен судебный приказ от 14.08.2015 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 231 038,82 рубля (л.д.40,41,42 дело №...).

Согласно сведениям ИУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю С-вы в местном и федеральном розыске не значатся, отсутствуют сведения о судимости и об административных правонарушениях.

По информации Управления ЗАГС администрации г. Перми, записи о смерти ФИО1, ФИО2 не обнаружены.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущения нарушений графика платежей, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, по состоянию на 21.06.2017 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 231 038,82 рубля, в том числе: основной долг - 163 362,72 рубля; проценты за пользование кредитом – 35 941,17 рубля; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 31 734,93 рубля; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 0 рублей.

Представленный истцом письменный расчет подлежащих взысканию сумм, ответчиками не оспорен. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту – 199 303,89 рубля, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки в размере 31 734,93 рубля по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами, ответчики не привели никаких доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором к взысканию неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства, доказательств о необоснованности выгоды кредитной организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки в размере 31 734,93 рубля, материалы гражданского дела не содержат.

Суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму задолженности в размере 231 038,82 рубля.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче иска истцом по платежному поручению №... от 25.05.2016 года была уплачена государственная пошлина в размере 2 755,20 рубля (л.д.3). Определением от 06.09.2017 года судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №... от 04.08.2015 года в размере 2 755,9 рубля за выдачу судебного приказа (л.д.2,24). Всего истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 510,39 рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 510,39 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

задолженность по кредитному договору №... от 06.07.2013 года по состоянию на 21.06.2017 года включительно в размере 231 038,82 рубля, в том числе 

основной долг 163 362,72 рубля, 

проценты в размере 35 941,17 рубля, 

неустойка в размере 31 734,93 рубля.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510,39 рубля.

Всего подлежит взысканию 236 549 рублей 21 копейка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2017 года.

Судья М.В. Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова