Дело № 2-1250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Волгоград 

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Панчишкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Шадриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Standard ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по эмиссионному контракту № 0607-Р-14088764730 от 03.09.2019.

Также ФИО1 был открыт счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых.

По состоянию на 14.04.2023 задолженность ФИО1 составила 61903 рубля 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 53933 рубля 18 копеек, 7970 рублей 48 копеек – просроченные проценты.

Ответчику были направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с 18.05.2022 по 14.04.2023 в размере 61903 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 рублей 11 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений по существу дела не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 03.09.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ФИО1 заполнила и подписала заявление на открытие счета и выдаче карты, чем выразила согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк, с которыми была ознакомлена, а также обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.

В рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Заявление на оформление кредитной карты и индивидуальные условия подписаны ФИО1, что свидетельствует об ознакомлении заемщика со всеми условиями договора займа.

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил, ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается отчетами по карте.

Однако, заемщик ФИО1 систематически не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

У ответчика ФИО1 по указанному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.04.2023 составила 61903 рубля 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 53933 рубля 18 копеек, 7970 рублей 48 копеек – просроченные проценты.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком данный расчет не оспорен.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору от 03.09.2019 в размере 61903 рубля 66 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в сумме 2057 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями №76949от 02.12.2022 года, №413904 от 25.04.2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (паспорт серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитной картеДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с 18.05.2022 по 14.04.2023 в размере 61903 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья: Н.В. Панчишкина