Судья Логвиненко Ю.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 апреля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., 

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника – адвоката Болотова Е.Г.,

подсудимого К.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями прокурора Савочкина Д.Д. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 декабря 2024 года, которым в отношении 

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 200 000 рублей, на основании ст.76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., мнение прокурора Маринченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Болотова Е.Г., подсудимого К., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, по факту нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении К. прекращено, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей.

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор Савочкин Д.Д. полагает постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено вопреки требованиям ст.76.2 УК РФ, правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 26.10.2017 № 2257-О. Полагает, что судом не принято во внимание, что объективная сторона преступления ч.2 ст.143 УК РФ, заключается не только в несоблюдении правил трудовой безопасности, которые привели к смерти сотрудника, но и в нарушении общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека. Вывод суда о полном возмещении причиненного ущерба не может быть признан обоснованным, поскольку судом оставлено без внимания, что К. не только нарушил правила безопасности при ведении работ Т., но и то, что его действия повлекли по неосторожности смерть сотрудника Т.. В должной степени не оценен и статус потерпевшей стороны, которая наделена лишь процессуальными полномочиями, являясь представителем погибшей. По этой причине отсутствие у Т.А. (сына погибшей) претензий к К., а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить К. от уголовной ответственности. Таким образом, вывод суда об освобождении К. от уголовной ответственности, сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, посткриминального поведения К. относительно предъявленного ему обвинения. Считает ошибочными выводы суда относительно достаточности предпринятых мер со стороны К. на заглаживание вреда, и свидетельствующих о направленности на исключение их вредных последствий, поскольку данные обстоятельства не повлияли на общественную опасность совершенного преступления, вследствие которого деяние перестало бы быть общественно опасным. Отмечая позицию ВС РФ (Определение № 31-УДп23-17-К6 от 19.10.2023), полагает, что принятое судом решение исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении К. дополнительного наказания - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, просит постановление отменить передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Болотов Е.Г. считает, что доводы прокурора не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона, материалах и тексте оспариваемого судебного решения, являются необоснованными. Полагает, что выводы суда обусловлены положениями ст.76.2 УК РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19. Вопреки доводам прокурора, считает выводы суда законными и обоснованными, суд подробно и полно описал обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод о возможности прекращения уголовного дела, приняв во внимание все заслуги К. перед Российской и мировой наукой, его действия, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления и др.. При этом, отмечает что, назначенный судом штраф, К. оплачен 18.02.2025, что также свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, предусмотренное ст. 25.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В данном случае судом первой инстанции указанные требования закона выполнены в полной мере.

Как установлено судом, предъявленное К. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; отношение К. к предъявленному обвинению, который искреннее сожалел о случившемся и предпринял все исчерпывающие меры для предотвращения несчастных случаев в дальнейшем.

Кроме того, до прекращения уголовного дела судом были разъяснены основания и юридические последствия его прекращения, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и право возражать против его прекращения по данному основанию, после чего К. подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.143 УК РФ, в совершении которого обвиняется К., относится к категории преступлений средней тяжести; К. предпринял меры к погашению ущерба потерпевшему Т.А.. 

Потерпевший непосредственно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного слушания, заявил о достаточности денежной компенсации, полученной в порядке возмещения вреда, соответствии этой компенсации негативным последствиям, наступившим вследствие преступления, в совершении которого обвиняется К.. Данная позиция потерпевшего свидетельствует о фактически состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности которого, у суда не имелось. 

Кроме того, судом изучались сведения о личности К., который на учете в ГБУЗ «КНД», ГБУЗ «ККПБ» не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, учтен его научный вклад в общество. К. добровольно и самостоятельно возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления, компенсировал причиненный моральный вред, размер которого определен потерпевшим и является для потерпевшего достаточным, принес потерпевшему извинения, которые последним были приняты. Потерпевший полагает, что вред заглажен полностью, претензий к К. он не имеет.

При этом, причинение вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении К. к охраняемым законом отношениям в сфере охраны труда и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Частью второй ст. 143 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил охраны труда, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие не любого нарушения обязательных норм и правил в сфере обеспечения безопасности охраны труда, а лишь такого, которое повлекло за собой наступление определенных последствий в виде смерти человека по неосторожности.

Судом установлено, что нарушение требований охраны труда допущено К. единожды, что в целом, как верно отмечено судом, позволяет говорить об осознании важности и добросовестном отношении к охраняемым законом отношениям в области охраны труда на протяжении длительного периода трудовой деятельности подсудимого.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, судом обоснованно учитывалось, что К. впервые совершил неумышленное преступление средней тяжести, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, обстоятельства совершенного преступления, которые явились результатом стечения неблагоприятных факторов, а также с учетом действий самой потерпевшей, которая пренебрегла предусмотренными правилами техники безопасности, о которых ей было известно, в силу занимаемой ею должности на протяжении длительного периода времени, что привело к последствиям в виде наступления смерти потерпевшей; отношение подсудимого к наступившим последствиям в силу совершенного им бездействия, который искренне сожалеет о случившемся и предпринял все исчерпывающие меры для предотвращения несчастных случаев на производстве, а именно провел дополнительные мероприятия, направленные на исключение несчастных случаев в дальнейшем, в частности: на предприятии проводится ежедневный контроль присутствия сотрудников на рабочем месте с обязательной отместкой в журнале учета рабочего времени; до всех сотрудников ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН доведены обстоятельства несчастного случая; во всех научных подразделениях проведен внеплановый инструктаж по соблюдения техники безопасности требованиям охраны труда; проведена внеплановая специальная оценка условий труда на должность ведущего инженера лаборатории биотехнологии; разработана инструкция Бокса абактериальной воздушной среды, которая размещена на каждом боксе, сотрудники обеспечены средствами индивидуальной защиты и ведется контроль их применения. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, К. были предприняты все меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного деяния. 

Кроме того, судом учтено, что К. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, трудоустроен, является научным сотрудником ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН, а также является автором более 300 научных публикаций, в том числе, рецензируемых в иностранных изданиях, именно успешно руководил 6-ю грамотами РФФИ и 2-мя грамотами РНФ, является лауреатом премии ДВО РАН имени ак. ФИО1 ФИО2 и премии ДВО РАН имени ак. ФИО3. Помимо научной деятельности принимает участие в воспитании научной молодежи, читает лекции в Дальневосточном Федеральном университете, является руководителем выпускных квалификационных работ. Научные достижения К. отмечены на государственном уровне Почетной грамотой Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и рядом научных премий Дальневосточного отделения Российской академии наук, что свидетельствует о значительности его вклада в науку. За всю трудовую деятельность К. в ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН, нарушений трудовой дисциплин, выговоров, замечаний, взысканий не имел. Также К. женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет статус многодетной семьи. 

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, вместе с тем, установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении К. троих малолетних детей, возмещение вреда потерпевшему, принятие мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению данного преступления и принятии мер по недопущению нарушений правил охраны труда.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении К. в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и общества и положительно влияют на реализацию государственной политики в сфере гуманизации уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не содержат каких-либо специальных требований, касающихся объекта преступного посягательства и не исключают их применения в отношении обвиняемого по ч. 2 ст. 143 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, при условии заглаживания им причиненного вреда.

Довод апелляционного представления о том, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении К. как основного, так и дополнительного наказания, в связи с чем, он не лишен возможности занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, является несостоятельным, поскольку, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий.

В соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд с учётом мнения прокурора, а также иных участников процесса при наличии оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, принимает соответствующее решение. 

При этом, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется вся совокупность предусмотренных законом условий для освобождения К. от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Размер штрафа, установленный судом первой инстанции в качестве меры уголовно-правового характера, соответствует требованиям части второй ст. 104.5 УК РФ, является справедливым, назначен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семейного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", основано на конкретных фактических обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах уголовного дела, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении К., - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко