Гр. дело № 2-669/2020

Поступило в суд 06.12.2019

УИД 54RS0002-01-2019-004480-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДС к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДС обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 93 500 руб. 00 коп., неустойки с 08.09.2019г. и по 10.09.2020г. из расчета 344 080 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00коп., компенсации морального вреда в размере10000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.. расходов на оформление доверенности в размере 2 131 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2019г. в 09 час. 50 мин. в *** в районе промышленной зоны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Ваннете», гос. рег. знак 

<

***> под управлением АА и автомобиля «Хонда Фред» гос. рег. знак С601 ОМ 124 под управлением ДС 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем АА требований ПДД РФ. В действиях водителя ДС событие административного правонарушения отсутствует. 

Истец ДС, которому автомобиль Хонда Фред гос. рег. знак 

<

***> принадлежит на праве собственности, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав по основаниям несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Требования досудебной претензии от 16.09.2019г. выполнены не были. Истец ДС 24.09.2019г. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением последнего от 24.09.2019г. также отказано во взыскании страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение ИП ДГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 600 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5 000 руб. 00 коп. Действия ответчика незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 10 000 руб. 00 коп., неустойки. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на представительские услуги в размере 25 000 руб. 00 коп., на оформление доверенности в размере 2 131 руб. 00 коп., на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец ДС просил суд об удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений (л.д. 230-231).

В судебное заседание истец ДС не явился, извещен, от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указывается что истец поддерживает доводы иска в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы. Ранее представитель истца указывал, что доводы оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховой компанией и отказа во взыскании страхового возмещения службой финансового уполномоченного не обоснованы. При проведении экспертизы указанными лицами не был в полной мере изучен административный материал, фотографии с места ДТП, не исследованы все обстоятельства столкновения, не осматривались автомобили участников ДТП, в том числе не учтен факт наезда второго участника ДТП на яму, что повлекло неверные выводы об обстоятельствах ДТП. Действительно, на левой части автомобиля, принадлежащего истцу, имелись доаварийные повреждения, но и также были образованы повреждения в результате данного ДТП. Основная часть повреждений была образована после опрокидывания автомобиля, принадлежащего истцу, на правой стороне автомобиля. Факт несоответствия дорожного покрытия, в том числе наличие ямы на дорожном покрытии, следует из объяснений АА Иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. Насколько сильное было касание левой стороной автомобиля при столкновении, не выяснялось; сам ДС также не может пояснить, поскольку находился в стрессовой ситуации. Также не было учтено при проведении экспертиз по направлению страховой компании, службы финансового уполномоченного, что автомобиль под управлением АА был нагружен ящиками с фруктами в момент ДТП. Это следует из фотографий с места ДТП, однако сведения о массе автомобиля отсутствуют. Эксперт, проводивший экспертизу, не был предупрежден о наступлении уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с требования уточненного иска не согласился. Поддержал письменные возражения. В обоснование доводов возражений на иск указал, что как следует из заключений, полученных страховщиком и финансовым уполномоченным, ими исследовался административный материал и фотоматериал в полном объеме. Выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы судебной экспертизы не обоснованы в части вывода о возможности образования повреждений на левой части переднего бампера и наружном левом зеркале заднего вида. При удовлетворении требований истца просил суд о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменном дополнительном отзыве (по причинен явной несоразмерности исходя из представленного контррасчета). При оценке судебного заключения необходимо учесть выводы рецензии ООО «КОНЕКС-Центр». Расходы за проведение экспертизы просил снизить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при определении расходов на представителя просил суд учесть явку представителя истца в судебные заседания, объем фактически выполненной работы. Размер компенсации морального вреда не обоснованного завышен. Расходы на проведение досудебной оценки не подлежат взысканию поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг проводится экспертизы, следовательно, у истца отсутствовала необходимость получения такого заключения в досудебном порядке. (л.д. 49-53, 145-146, 239-249). 

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 224). 

Третье лицо АА в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 225). 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, просил ранее о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме, поскольку решение от отказе во взыскании страховой выплаты соответствует требованиям Конституции РФ, ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иным НПА. Требования, заявленные истцом, но не указанные в обращении к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения (л.д. 133-134). 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обозрев административный материал, приходит к следующему: исковые требования ДС являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично последующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 20.07.2019г. в 09 час. 50 мин. в *** в районе промышленной зоны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Ваннете», гос. рег. знак 

<

***> под управлением АА и автомобиля «Хонда Фред» гос. рег. знак С601 ОМ 124 под управлением ДС Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 57-58), извещение о ДТП (63), фотоматериалом с места ДТП (145-147). 

В действиях водителя ДС событие административного правонарушения отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДС(л.д. 59-60). В действиях водителя АА событие административного правонарушения отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДС(л.д. 61-62). 

На момент ДТП автогражданская ответственность истца на основании договора ОСАГО была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом (л.д. 7). 

Истец ДС, которому автомобиль Хонда Фред гос. рег. знак 

<

***> принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельство о регистрации (л.д. 7), обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д. 8, 34-36). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав по основаниям несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Требования досудебной претензии от 16.09.2019г. выполнены не были (л.д. 26. 72). Отказывая в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, страховщик руководствовался, в том числе, заключением ООО «СИЮЭКС» (л.д. 65-67), экспертным исследованием ООО «Трувал» (л.д. 74-94), согласно которому исследование обстоятельств ДТП свидетельствует о том, что столкновения не было, образование повреждений исключается. 

Истец ДС 24.09.2019г. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением последнего от 24.09.2019г. также отказано во взыскании страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП (л.д. 28-32, 155-162). Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Прайсконсалт», согласно которому повреждения левой угловой (боковой) части облицовки переднего бампера автомобиля Хонда образованы не в результате столкновения с автомобилем Ниссан, а при каких – то иных обстоятельствах, отличных от указанных в административном материале. 

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение ИП ДГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 600 руб. 00 коп. (л.д. 9-24). 

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБЭКОМ». 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Сибэком» 18.07.2020г. **, имелся следующий механизм данного дорожно – транспортного происшествия: до момента столкновения в стадии сближения автомобили двигаются во встречных направлениях, непосредственно перед моментом столкновения автомобиль Ниссан, вероятно, из-за загрузки салона, перемещения груза, манёвра, допускает занос автомобиля с последующим опрокидыванием на правый борт. После того, как автомобиль перевернулся, в районе середины проезжей части, продолжилось его перемещение на боковой правой части в сторону встречного движения, к полосе движения автомобиля Хонда.

Наиболее вероятно, в стадии контактирования передний бампер слева, и левое зеркало заднего вида автомобиля Хонда входили в контакт с движущимся на боку автомобилем Ниссан. Водитель автомобиля Хонда, избегая столкновения, маневрировал вправо. Установленные повреждения бампера и зеркала заднего вида не являются причиной изменения траектории движения Хонда. В результате маневра автомобиль Хонда выехал за пределы проезжей части и далее в процессе движения ввиду наклона кювета, произошло опрокидывание автомобиля Хонда на правую боковую часть кузова с последующим перемещением вперед. Контакт с автомобилем Ниссан вероятно имел место с элементами его крыши салона. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя АА состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия. При этом судом учитывается отсутствие противоречий в пояснениях обоих участников ДТП, наличие на схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС, не заинтересованными в исходе дела, недостатков дорожного полотна, отсутствие противоречий между доказательствами, представленными в административном материалами, и доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела по существу. Наличие груза в больших количествах в автомобиле Ниссан подтверждается фотоматериалом с места ДТП. 

Таким образом, в действиях водителя АА усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), поскольку управляя транспортным средством, в которое загружены ящики, наполненные фруктами, водитель не убедился в том, что груз находится в пределах допустимой массы, управлял транспортным средством без учета особенностей массы автомобиля, избрал скоростной режим, не позволивший осуществлять контроль за движением, состояние дорожного полотна, соответствующих мер торможения принято не было, сведения об этом на схеме ДТП отсутствуют. Допущенный водителем автомобиля Ниссан занос с последующим опрокидыванием и перемещением влево, с созданием помехи для движения автомобиля Хонда — состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю Хонда.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 18.07.2020г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы, изложенные в резюме на судебную экспертизу, не могут быть оценены, а данное резюме не может быть принято судом в качестве доказательства как отвечающие признакам относимости и допустимости, поскольку данному эксперту не предоставлялся подлинный административный материал, он не исследовал все имеющиеся материалы дела, в том числе фотоматериал, и лицо, составившее данное резюме не предупреждено о наступлении уголовной ответственности. 

Повреждения, полученные автомобилем Хонда, принадлежащим истцу на праве собственности. Также определены судебным экспертом. Исходя из данного перечня экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 140 600 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей 93 500 руб. 00 коп. (л.д. 212-214).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка. 

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела. 

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на досудебной стадии ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, суд приходит к выводу, что в пользу истца взысканию подлежит страховое возмещение в размере 93 500 руб. 00 коп. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено. В данной части судом принято к качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы. 

Рассмотрев требования истца ДС о взыскании неустойки в размере 344 080 руб. 00 коп., суд приходит к следующему. 

На досудебной стадии и после обращения с иском в суд, на дату рассмотрения иска по существу ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение истцу не выплатил. Установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек. 

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «О ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доказательств уважительности причин нарушения установленных законом сроков ответчик суду не представил, не объяснил таковых; решение суда не было оспорено. Таким образом, в настоящем заседании судом установлен и не оспаривался ответчиком факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения своевременно, следовательно, истец ДС имеет право на получение неустойки в связи с нарушением права, установленного законом. 

Судом также учитывается, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточным ресурсом для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения размера иных видов страховой выплаты, однако своевременно свою обязанность не исполнил. 

Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 34 180 руб. 50 коп.

Судом также учитывается, что размер неустойки и условия ее выплаты изложены в ФЗ «Об ОСАГО», указаны ранее (ст. 12 п. 21). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ДС на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению частично в размере 3 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 

Факт нарушения прав истца ДС на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался, обоснованных выводов о причинах отказа в выплате страхового возмещения не указано. Таким образом, в пользу истца ДС подлежит взысканию штраф в размере 46 750 руб. 00коп. (в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения). Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил. Само по себе снижение неустойки уже произведено, в том числе, с целью исключения неосновательного обогащения истца. 

Рассмотрев требования истца ДС о взыскании судебных расходов на проведение оценки, судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

Как указано в п. 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ ** от 26.12.2017г. стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение оценки на досудебной стадии в размере 5 000 руб. 00 коп. и за проведение судебной экспертизы 49 000 руб. 00коп. (л.д. 234).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: за досудебную оценку 4 601 руб. 50 коп., за судебную экспертизу 45 094 руб. 70 коп. Взыскание производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Судом принимается во внимание, что представленный в подтверждение первоначально иска заключение не подтвердило в полной мере размера страхового возмещения, подлежащего выплате, исключены некоторые повреждения, применены иные цены, судебная экспертиза проведена с учетом положений Единой методики. 

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор от 19.11.2019г., расписка о получении денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 232), а также расходы на оформление доверенности в размере 2 131 руб. 00 коп. (л.д. 235).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 27 131 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, участие в одном судебном заседании) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению: на оплату услуг представителя 14 724 руб. 80 коп. (16 000*92,03% (процент удовлетворения требований от заявленных первоначально)) и 1 961 руб. 16 коп. (2 131*92,03%). 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 16 000 руб. 00 коп. (с учетом подтвержденности несения расходов) и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 243 812 руб. 66 клоп. (93500+4601,50+34180,50+3000+45094,70+14724,80+1961,16+46750). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 670 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДС удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ДС денежные средства в размере 243 812 руб. 66 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 670 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 17.09.2020г.