К делу №

УИД 23RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

<

адрес> 07 июля 2020 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

судьи Трухана Н.И.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 сумму, переданную по ФИО2 целевого ФИО2 в размере 2 370 000 рублей; проценты в размере 186 924,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы: расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы понесенные на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 440,28 руб. 

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ФИО2) и ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО5 (Заемщиком) был заключен ФИО2 целевого ФИО2 № Апарт-1 с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств (далее - ФИО2). Согласно п. 1.1 ФИО2 передает Заемщику сумму ФИО2 в размере 2 481 000 руб. Залогом по ФИО2 явилось недвижимое имущество: помещение со строительным номером № Апарт-1, общей площадью 30,45 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома, построенного Заемщиком на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ Лысая гора с кадастровыми номерами 23:49:0301006:4131 и 23:49:0301006:4132, помещение со строительным номером № кладовка-1 общей площадью 7 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома, построенного Заемщиком на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ Лысая гора с кадастровыми номерами 23:49:0301006:4131 и 23:49:0301006:4132 и 1/100 доли от вышеуказанных земельных участков. 

Согласно п. 2.1 ФИО2, сумма ФИО2 равна стоимости помещения и составляет 2 481 000 руб. 

В силу п. 3.1 ФИО2 Заемщик в счет погашения суммы ФИО2 передает в собственность ФИО2 указанное Помещение, для чего обязуется зарегистрировать право собственности на Помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Денежные средства истцом были переданы ответчику ФИО5 в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб. Всего было передано по ФИО2 2 370 000 руб. 

В установленный ФИО2 срок обязательство по передаче объекта в собственность ФИО2 исполнено Ответчиком не было. Денежные средства по ФИО2 в сумме 2 370 000 руб. истцу не возвращены до настоящего времени. Так как истец потребовала вернуть ей денежные средства, ей предложили заключить соглашение о расторжении ФИО2 целевого ФИО2, с условиями которого она не согласна.

Истец ФИО3, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, не явилась. 

Ответчик ФИО5, неоднократно надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 48, 69) и электронными извещениями, отчет о доставке которых имеется в материалах дела (л.д. 67, 170), расписками об извещении (л.д. 120), а также многочисленными ходатайствами и заявлениями, направленными ею в адрес суда, не явилась. Причин неявки не сообщила. Доказательств уважительности неявки не представила. Возражений по иску не представила, что может быть расценено как признание иска.

Ответчик ФИО4, неоднократно надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 48, 69, 110, 132) и электронными извещениями, отчет о доставке которых имеется в материалах дела (л.д. 68, 169), расписками об извещении (л.д. 120), а также многочисленными ходатайствами и заявлениями, направленными им в адрес суда, не явился. Причин неявки не сообщил. Доказательств уважительности неявки не представил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, явка которых не признана обязательной.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, выступившей в качестве ФИО2 и ФИО7, действовавшим через представителя по доверенности ФИО5, выступившего в качестве заемщика, был заключен ФИО2 целевого ФИО2 АПАРТ-1 с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств (далее по тексту - ФИО2).

Согласно п. 1.1 ФИО2 установлено, что ФИО2 передает заемщику сумму ФИО2 в размере 2 481 000 рублей. Залогом по ФИО2 стороны договорились считать следующее недвижимое имущество: помещение со строительным номером № Апарт-1, общей площадью 30,45 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома, построенного Заемщиком на земельных участках расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ Лысая гора с кадастровыми номерами 23:49:0301006:4131 и 23:49:0301006:4132, помещение со строительным номером № кладовка-1 общей площадью 7 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома, построенного Заемщиком на земельных участках расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ Лысая гора с кадастровыми номерами 23:49:0301006:4131 и 23:49:0301006:4132 и 1/100 доли от вышеуказанных земельных участков. В ФИО2 прописаны характеристика помещений: без чистовой отделки, установка входной металлической двери, установка металлопластиковых оконных блоков, проводка водоснабжения с подключением к центральным сетям и установкой концевого крана без разводки по помещению, с установкой приборов учета, ввод кабеля электроснабжения с контрольной лампой и установкой счетчика с подключением к центральным сетям, с установкой приборов учета, подводка канализации с подключением к центральным сетям без разводки по помещению, отделка фасада, отделка мест общего пользования (коридоров и лестничных маршей), благоустройство прилегающей территории. П. 1.4 ФИО2 целевого ФИО2 содержит существенные условия, согласно которым указано, что сторона согласны, что площадь помещения может измениться в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации после окончания строительства указанного жилого дома. При этом стороны согласовали, что если площадь помещения (включая помещения вспомогательного использования- балконы и лоджии) окажется меньше площади, предусмотренной в абз. 2 п. 1.1 настоящего ФИО2, заемщик обязан возвратить ФИО2 денежные средства из расчета цены одного квадратного метра, указанной в п. 2.1 настоящего ФИО2. Указанные денежные средства заемщик обязуется вернуть в день передачи помещения ФИО2. Если же площадь помещения окажется больше площади, предусмотренной в абз.2 п.1.1. настоящего ФИО2, ФИО2 обязан дополнительно уплатить заемщику денежные средства из расчета цены одного квадратного метра, указанной в п. 2.1 настоящего ФИО2.

В силу п. 2.1 ФИО2 установлено, что сумма ФИО2 равна стоимости помещения и составляет 2 481 000 рублей. 

В силу п. 3.1 ФИО2 заемщик в счет погашения суммы ФИО2 передает в собственность ФИО2 указанное помещение, для чего обязуется зарегистрировать право собственности на помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

По ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 2 370 000 руб. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб. Всего было передано 2 370 000 руб.

В установленный ФИО2 срок обязательство по передаче объекта в собственность ФИО2 исполнено ответчиком не было. 

24.01.20020 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении ФИО2 целевого ФИО2, по которому указано, что заемщик вернул ФИО2 денежные средства в размере 2 370 000 руб. в течение 100 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Однако по делу установлено, что денежные средства по ФИО2 целевого ФИО2 в сумме 2 370 000 руб. истцу ФИО3 не возвращены до настоящего времени. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила вернуть денежные средства. Ответа не получила. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела, а именно из выписок ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0301006:4131 (площадью 611 кв.м., разрешенное использование - для садоводства) и 23:49:0301006:4132 (площадью разрешенное использование садоводство) находятся в собственности ФИО4 При этом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:4131 находится здание - жилой дом площадь 600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301006:4146. А на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:4132 находится здание - жилой дом площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301006:41447. Однако ФИО2 целевого ФИО2, заключенный с ФИО3, не содержит описания предмета залога, так как отсутствует указание в каком именно здании истцу предполагалась передача помещения.

Кроме того, как следует из ФИО2 целевого ФИО2 «АПАРТ-1 с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств, названный ФИО2 заключен между ФИО7 в лице его представителя ФИО5 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному ФИО2, по ФИО2 или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом ФИО2, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ №102-ФЗ ФИО2 об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации ФИО2 об ипотеке влечет его недействительность. Такой ФИО2 считается ничтожным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ФИО2 целевого ФИО2 № апарт-1 с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, и соглашение о расторжении ФИО2 целевого ФИО2 являются ничтожной сделкой.

Следует отметить, что во всех правоотношениях от имени ФИО4 участвовала ФИО5 Именно ФИО5 подписывала ФИО2 целевого ФИО2 №Апарт-1 от ДД.ММ.ГГГГ, принимала денежные средства и выдавала расписки об их получении, а также подписала соглашение о расторжении ФИО2 целевого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО5, действуя от имени ФИО4, осуществляла вместе с ним предпринимательскую деятельность для привлечения денежных средств и возведения на них жилого дома, в котором квартиры предполагалось передавать в счет долга по ФИО2. 

Доказательств передачи денежных средств от ФИО5 к ФИО4 ответчиками не представлено. Фактически ФИО4 и ФИО5 осуществляли предпринимательскую деятельность по возведению многоквартирного жилого дома с привлечением денежных средств граждан.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод истца о совместном причинении ФИО3 имущественного вреда обоими ответчиками, и применение к ним мер совместной ответственности.

При определении последствий недействительности сделки суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий ФИО2 судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия ФИО2 в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом ФИО2 в целом. 

В силу ч. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание ФИО2, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели ФИО2. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие ФИО2 переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из ч. 1,2 ст.1,2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» № 214-ФЗ данный закон регулирует основанные на ФИО2 участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу- начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных ФИО2 купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, ФИО2 об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, ФИО2, обязательства по которому в части возврата ФИО2 прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, ФИО2 о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду ФИО2 участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически между сторонами сложились следующие отношения. Заключенный сторонами ФИО2, поименованный как ФИО2 целевого ФИО2 № Апарт-1 с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал финансирование ФИО3 строительства объекта недвижимости - жилого дома, расположенного на земельных участках расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ Лысая гора с кадастровыми номерами 23:49:0301006:4131 и 23:49:0301006:4132 и передачу помещений в собственность ФИО3 в установленный ФИО2 срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом была оговорена возможность изменения технических параметров объекта после окончания строительства. 

Кроме того, согласно доверенности №-н/77-2019-1-891 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО8, ФИО4 уполномочил ФИО5 быть его представителем в указанных в доверенности учреждениях по всем вопросам в отношении принадлежащего ему имущества: земельных участком с кадастровыми номерами 23:49:0301006:4131 и 23:49:0301006:4132, в том числе с правом признания объекта незавершенного строительства на вышеуказанных земельных участках и признании жилого дома многоквартирным домом, с правом выдела в натуре недвижимого имущества в счет причитающихся долей в праве общей долевой собственности на данный дом, подписания и регистрации соглашения о его разделе и прекращении права общей долевой собственности, признания дома пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, по делу установлено, что денежные средства ответчиками принимались для строительства не введенного в эксплуатацию жилого дома с целью признания его многоквартирным и выдела в нем отдельных квартир-помещений, одну из которых предполагалось передать истцу в собственность.

Таким образом, фактически ответчиками осуществлялась деятельность застройщика многоквартирного дома, а ФИО2 целевого ФИО2 следует расценивать как ФИО2 участия в долевом строительстве, что влечет применение дополнительных мер ответственности, предусмотренных ФЗ № 214-ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Таким образом, последствия недействительности заключенной между сторонами сделки предусмотрены ФЗ № 214-ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из ФИО2, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с п. 2 ст.1 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании ФИО2 участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии со ст. 2 названного закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) застройщик - хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с ФИО2 строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; наименование которого содержит слова "специализированный застройщик". Под застройщиком также понимается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, Ответчики являются физическими лицами, что не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 2 ФЗ №. Следовательно, в данном случае подлежат применению последствия, определенные п.3 ст.3 ФЗ №214-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ № в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или ФИО2.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 не имели права выступать застройщиком и привлекать денежные средства для строительства многоквартирного дома. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию оплаченная ФИО3 сумма в размере 2 370 000 рублей, а также проценты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или ФИО2 либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Однако такие обстоятельства при рассмотрении данного спора не установлены.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Представленный истцом расчет процентов является верным.

При сумме задолженности 1 250 000 руб. c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 1 250 000 x 31 x 7,25% / 365 = 7 696,92 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 1 480 000 x 11 x 7,25% / 365 = 3 233,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 1 480 000 x 17 x 7% / 365 = 4 825,21 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 1 700 000 x 32 x 7% / 365 = 10 432,88 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 2 100 000 x 23 x 6,50% / 365 = 8 601,37 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 2 300 000 x 19 x 6,50% / 365 = 7 782,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 2 370 000 x 7 x 6,50% / 365 = 2 954,38 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 2 370 000 x 16 x 6,25% / 365 = 6 493,15 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 2 370 000 x 40 x 6,25% / 366 = 16 188,52 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 2 370 000 x 65 x 6% / 366 = 25 254,10 руб.

Итого: 93 462,42 руб.

Соответственно, проценты в двойном размере составляют: 93 462,42 руб.*2 = 186 924,84 рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из ФИО2, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Противоправными действиями ответчиков, истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в том, что она на протяжении длительного времени надеялась на разрешение жилищных проблем своей семьи. Внесла ответчику сумму ФИО2, которая не возвращена ей до настоящего времени. Чем причинены ей и множество других неудобств, расходов и моральных переживаний.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств данного дела суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации причиненного морального вреда в части, а именно в размере 50 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, поскольку данное право предоставлено потребителю п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом изложенного, размер подлежащего с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет: (2 370 000 руб.+186 924,84 руб. +10 000 руб.):2 = 1 283 462 рублей 42 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 800 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на юруслуги в размере 50 000 рублей, 1850 рублей - расходы на услуги нотариуса, и 440,28 руб. почтовые расходы. Данные расходы являются объективными.

ФИО2 залога не был передан па государственную регистрацию, что не наделило его юридической силой. При обращении истца к ответчикам о возврате денег, деньги не вернули, а предложили расторгнуть недействительный ФИО2, о чем составили соответствующий документ и указали ничем не обоснованный срок 100 банковских дней для возврата денег. Но даже по истечению данного срока возврат не осуществили.

Таким образом, ответчики изначально заключали с истцом недействительный ФИО2, заведомо не имеющий юридической силы. Кроме того, ФИО5, при подготовке данного дела к судебному разбирательству поясняла, что денежные средства, полученные но ФИО2, готова вернуть, но ее не устраивает сумма указанных истцом штрафных санкций. Однако до настоящего времени денежные средства даже в неоспариваемой сумме не вернула. При этом от явки в судебные заседания уклонилась. 

ФИО4 также уклонился от возврата полученной суммы по ФИО2, на письма истца не отвечает. 

Представителем ответчиков заявлялось, что его доверители не получали от истца ни претензии, ни иска, ни документов по делу, в связи с чем он просил суд направить ему данные документы. Однако из сведений отслеживания почтовой корреспонденции следует, что ФИО5 лично получала всю корреспонденцию, ФИО9 не являлся на почту за документами, намеренно уклоняясь от их получения.

Не возврат истцу денежных средств повлек для истца возникновение имущественного вреда. Так, истец рассчитывала на приобретение имущества - квартиры для постоянного проживания. Однако квартира передана в установленный ФИО2 срок не была, квартира была перепродана, денежные средства истцу не возвращены. Что лишило ее возможности приобрести себе иное жилье.

Неявка в судебные заседание, игнорирование требований о предоставлении документов, не представление позиции по делу в виде возражений свидетельствует о намеренном злоупотреблении ответчиками процессуальными правами и допущении волокиты по делу. Ответчикам неоднократно предлагалось представить в суд возражение по делу и выразить свою позицию. На что от представителя был необоснованный ответ об отсутствии направленных в адреса ответчиков документов.

Суд считает указанные доводы о злоупотреблении права обоснованным. Ответчик, заявляя о согласии с иском в основной его части не принял мер к добровольному погашению. Напротив активно противодействовал рассмотрению дела. заявлял необоснованные ходатайства. Требовали ознакомиться с делом и уклонились от этого. Требовали снятие арестов и уклонились от предоставления сведений об арестованном имуществе. Своими действиями определенно отвергали свое заявление о готовности возместить ущерб.

Также истцом указано, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу. Указала, что ФИО4 и ФИО5 злоупотребляют своими правами, в том числе процессуальными. Фактически признавая основное требование истца о необходимости возврата основной суммы, полученной по ФИО2 целевого ФИО2, ответчики уклоняются от ее возврата необоснованно. Все данные действия свидетельствуют о намерении ответчиков «затянуть» возврат полученных от истца сумм. Уклонение от возврата полученной от истца суммы может привести к значительному ущербу. Так, истец рассчитывала проживать в помещении, которое должно было быть передано до конца ДД.ММ.ГГГГ. Однако помещение ей передано не было. Истец до настоящего времени не может разрешить свой жилищный вопрос по причине того, что денежные средства ей не возвращаются ответчиками.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд находит обоснованными доводы истца о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению.

С учетом установленного и суммы подлежащей к взысканию с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 25 496 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 370 000 (два миллиона триста семьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 186 924 рублей 84 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 800 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 850 рублей, а также почтовые расходы в размере 440,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в доход государства госпошлину в размере 25 496 рублей.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Трухан Н.И.