Дело № 1-380/17

27007194

Копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куник М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Трофиной И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

их защитников - адвокатов коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО4, представившего ордер № 8535 от 20 июня 2017 года и удостоверение № 905, ФИО5, представившего ордер № 8574 от 14 июня 2017 года и удостоверение № 1718, адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО6, представившей ордер № 017100 от 14 июня 2017 года и удостоверение № 1484, 

потерпевших ШРА, ХРЮ, 

при секретарях Дубовике И.В., Пшеченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, учащегося 3 курса СибГАУ, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, не судимого, задерживался по настоящему уголовному делу в период с 28 января 2017 года по 30 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего неоконченное высшее образование, работающего электромехаником в филиале ОАО «РЖД», зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого, задерживался по настоящему уголовному делу в период с 28 января 2017 года по 30 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО3, родившегося 00.00.0000 года в Х Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Х, задерживался по настоящему уголовному делу в период с 29 января 2017 года по 31 января 2017 года, ранее судимого:

1. 02 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; постановлением судьи от 10 апреля 2017 года наказание заменено на 200 часов обязательных работ, из которых он отбыл 168 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия. ФИО3 совершил кражу. Преступления совершены подсудимыми в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 

28 января 2017 года в ночное время ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились совместно с ранее незнакомым ШРА в автомобиле «ВАЗ 211440», государственный номер У, расположенном около Х, где у них возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно имущества, принадлежащего ШРА, после чего они вступили в предварительный преступный сговор между собой. Реализуя общий преступный умысел, в тот же день, около 03 часов 30 минут, находясь в названном выше автомобиле, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно с целью хищения чужого имущества, нанес несколько ударов по лицу ШРА, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, высказал в адрес ШРА требование о передаче ему жилета, ФИО1 в свою очередь, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, высказал в адрес ШРА требование о том, чтобы последний быстрее снимал жилет, иначе его снова побьют, угрожая тем самым ШРА применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ШРА данную угрозу, учитывая происходящую обстановку, воспринял реально, и, опасаясь применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сопротивление ФИО1 и ФИО2 оказывать не стал, снял с себя жилет и передал ФИО2 ФИО2 в свою очередь, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, взял у ШРА, тем самым открыто похитил, жилет фирмы «Пулбер», стоимостью 2000 рублей, в кармане которого находились денежные средства в сумме 1 000 рублей. После чего, продолжая реализовывать общий преступный умысел, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью удержания похищенного имущества и получения реальной возможности скрыться с места происшествия, вновь высказал в адрес ШРА угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ШРА материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей и физическую боль.

Кроме того, 28 января 2017 года в ночное время ФИО3 находился по адресу: Х, где увидел автомобиль «ВАЗ 211440», государственный номер У, принадлежащий ранее незнакомому ХРЮ, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном автомобиле. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, около 03 часов 30 минут, ФИО3, находясь по названному выше адресу, убедившись, что его действия не очевидны для потерпевшего ХРЮ, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, где взял с передней панели, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ХРЮ – магнитолу, стоимостью 2 000 рублей, барсетку, стоимостью 700 рублей, с документами на имя ХРЮ: паспортом гражданина РФ, страховым свидетельством пенсионного страхования, медицинским полисом, водительским удостоверением, договором купли – продажи, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 211440», государственный номер У. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив своими действиями потерпевшему ХРЮ материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению частично признал и показал, что в ночное время 28 января 2017 года, находясь с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Багира», он (ФИО1) познакомился с потерпевшими, и поскольку им надо было уехать домой, а потерпевшие были на автомобиле («ВАЗ 21014»), то они попросили довезти их до дома. Потерпевшие ответили отказом на их просьбу, тогда он (ФИО1) покинул автомобиль и зашел в кафе, где обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Вернувшись к автомобилю потерпевших, спросил про телефон у ШРА Последний ему (ФИО1) грубо ответил, в связи с чем он (ФИО1) несколько раз ударил его по лицу и забрал у ШРА его сотовый телефон. А также высказывал угрозы применения насилия в случае невозвращения ему (ФИО1) сотового телефона. При этом с ФИО2 об открытом хищении имущества ШРА он (ФИО1) предварительно не договаривался и его не похищал, требований к последнему о его передаче не высказывал. 

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в ночное время 28 января 2017 года он с ФИО1 находился в кафе «Багира» и распивал спиртное. Когда они собрались ехать домой, то попросили потерпевших ШРА, ХРЮ, стоявших на автомашине, довезти до дома. Он (ФИО7) с ФИО1 сел в указанный автомобиль, однако ХРЮ за поворотом остановил автомобиль и сказал, что никуда не повезет. После чего к автомашине подошли несколько людей, стоявших у кафе, и начался конфликт, в ходе которого ШРА вытащили из автомобиля, а ХРЮ убежал. При этом потерпевшему ШРА он (ФИО7) ударов не наносил и угроз о его применении не высказывал, требований о передаче какого-либо имущества потерпевшему не предъявлял и какое-либо имущество по предварительному сговору с ФИО1 у ШРА открыто не похищал. 

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что действительно совершил кражу имущества потерпевшего ХРЮ, а именно автомагнитолы и барсетки в ночное время 28 января 2017 года из автомашины последнего марки «ВАЗ 21014», располагавшейся рядом с кафе «Багира» по Х.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- Показаниями потерпевшего ШРА, данными в суде, из которых следует, что в ночь с 27 января 2017 года на 28 января 2017 года он совместно с ХРЮ подъезжал к кафе «Багира» на автомашине последнего «ВАЗ 21014». К ним подходили ФИО1 и ФИО2, попросили довезти до дома, на что им отказали. Однако ФИО1 и ФИО2 самовольно сели в автомашину ХРЮ и началась драка: ФИО1 и ФИО2 стали требовать у него (ШРА) жилетку, при этом ФИО1 наносил ему удары по лицу и высказывал угрозы применения насилия. Тогда он (ШРА) сам снял жилетку, в которой было 1000 рублей, и передал её ФИО2 При этом ФИО1 высказывал угрозы применения насилия. В последствии он (ШРА) обратился в больницу, где у него диагностировали сотрясение головного мозга. 

- Показаниями потерпевшего ХРЮ, данными в суде, из которых следует, что в ночное время 28 января 2017 года вместе с ШРА приехал в кафе «Багира» на своем автомобиле «ВАЗ 21014». К ним подошли ФИО1 с ФИО2, попросили отвезти их домой, однако он (ХРЮ) им отказал. Тогда ФИО1 и ФИО2 самостоятельно сели в его (ХРЮ) автомобиль, так как ШРА обещал их отвезти, на почве чего возник конфликт. После чего ФИО1 вышел из автомашины, а ФИО2 остался. Он (ФИО1) на автомашине отъехал от кафе и стал с ШРА вытаскивать ФИО2 из автомашины. К ним снова вернулся ФИО1, который в последствии участвовал в драке около кафе. Все стали наносить ШРА удары, в том числе ФИО2 - по голове. Он (ХРЮ) схватил ключи из автомашины и убежал вызывать полицию. Спустя некоторое время, возвращаясь к автомашине, он (ХРЮ) встретил ШРА, его лицо было в крови, и тот был раздет. В своей автомашине он (ХРЮ) не обнаружил автомагнитолы и барсетки черного цвета с документами. 

- Показаниями свидетеля МИА, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что 28 января 2017 года в ночное время он находился в кафе «Багира», после чего вышел на улицу, где увидел ФИО1 и ФИО2, которые подошли к автомобилю «ВАЗ 21014». В названном автомобиле находились двое парней, к которым сели ФИО1, ФИО2 Затем он (МИА) снова заходил в кафе, после чего узнал о конфликте около названного автомобиля и направился в его сторону. Когда он (МИА) подбежал к автомобилю ВАЗ, то в нем увидел ФИО1, ФИО2, и двух незнакомых парней на водительском и пассажирском сиденьях, у которых возник спор, так как ХРЮ отказывался их везти. ФИО1, ФИО2 обыскивали автомашину, около той же автомашины он (МИА) видел на земле черного цвета безрукавку. Потом в автомашину залез ФИО3, стал также обыскивать автомашину, из салона которой взял автомагнитолу и сумку барсетку темного цвета (т. 1 л.д. 98-100).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у Х, и расположенный на нем автомобиль «ВАЗ 21014», государственный регистрационный номер У, черного цвета, где обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, зафиксировано отсутствие автомагнитолы (т. 1 л.д. 22-27);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы от 03 февраля 2017 года № 1347, согласно которому у ШРА при обращении за медицинской помощью 28 января 2017 года отмечен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. При проведении данной экспертизы обнаружены два кровоподтека на лице и два – на левом плече, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью 5-7 суток ко времени проведения экспертизы (т. 1 л.д. 149-151);

- Протоколом предъявления лица для опознания от 28 января 2017 года, в ходе которого потерпевший ШРА опознал ФИО1 как парня, который 28 января 2017 года в ночное время, находясь по Х, наносил ему удары, при этом забрал у него сотовый телефон, также второй парень требовал у него (ШРА) отдать жилетку, угрожал применить насилие (т. 1 л.д. 65-66);

- Данными проведенной очной ставки между ШРА и ФИО1 от 14 апреля 2017 года, в ходе которой потерпевший ШРА показал на ФИО1 как на лицо, которое в автомашине неоднократно наносило ему удары по лицу, высказывало угрозы применения насилия, а ФИО2 требовал снять жилетку, что он (ШРА) и сделал. При этом ФИО1 подтвердил, что действительно наносил ШРА неоднократно удары руками по лицу, высказывал угрозы применения насилия, а ФИО2 предъявлял ШРА требования снять жилетку, которую тот снял и передал ФИО7 (т. 2 л.д. 41-45);

- Протоколом предъявления лица для опознания от 28 января 2017 года, в ходе которого потерпевший ХРЮ опознал ФИО1 как парня, которого в ночное время 28 января 2017 года видел в толпе при драке около кафе «Багира», и в последствии рядом со своей автомашиной (т. 1 л.д. 67-68);

- Данными протокола обыска жилища ФИО3 по адресу: Х и фототаблицей к нему от 29 января 2017 года, в ходе которого изъяты куртка болоньевая черная безрукавка, в последствии упакованная в полиэтиленовый пакет. Данная болоньевая куртка безрукавка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 117-123, т. 2 л.д. 1-3);

- Распиской потерпевшего ШРА о получении похищенной безрукавки (т. 2 л.д. 5).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- Показаниями потерпевшего ШРА, данными в суде, из которых следует, что в ночь с 27 января 2017 года на 28 января 2017 года он совместно с ХРЮ подъезжал к кафе «Багира» на автомашине последнего «ВАЗ 21014». К ним подходили ФИО1 и ФИО2, попросили довезти до дома, на что им отказали. Однако ФИО1 и ФИО2 самовольно сели в автомашину ХРЮ и началась драка: ФИО1 и ФИО2 стали требовать у него (ШРА) жилетку, при этом ФИО1 наносил ему удары по лицу и высказывал угрозы применения насилия. Тогда он (ШРА) сам снял жилетку, в которой было 1000 рублей, и передал её ФИО2 При этом ФИО1 высказывал угрозы применения насилия. В последствии он (ШРА) обратился в больницу, где у него диагностировали сотрясение головного мозга. 

- Показаниями потерпевшего ХРЮ, данными в суде, из которых следует, что в ночное время 28 января 2017 года вместе с ШРА приехал в кафе «Багира» на своем автомобиле «ВАЗ 21014». К ним подошли ФИО1 с ФИО2, попросили отвезти их домой, однако он (ХРЮ) им отказал. Тогда ФИО1 и ФИО2 самостоятельно сели в его (ХРЮ) автомобиль, так как ШРА обещал их отвезти, на почве чего возник конфликт. После чего ФИО1 вышел из автомашины, а ФИО2 остался. Он (ФИО1) на автомашине отъехал от кафе и стал с ШРА вытаскивать ФИО2 из автомашины. К ним снова вернулся ФИО1, который в последствии участвовал в драке около кафе. Все стали наносить ШРА удары, в том числе ФИО2 - по голове. Он (ХРЮ) схватил ключи из автомашины и убежал вызывать полицию. Спустя некоторое время, возвращаясь к автомашине, он (ХРЮ) встретил ШРА, его лицо было в крови, и тот был раздет. В своей автомашине он (ХРЮ) не обнаружил автомагнитолы и барсетки черного цвета с документами. 

- Показаниями свидетеля МИА, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что 28 января 2017 года в ночное время он находился в кафе «Багира», после чего вышел на улицу, где увидел ФИО1 и ФИО2, которые подошли к автомобилю «ВАЗ 21014». В названном автомобиле находились двое парней, к которым сели ФИО1, ФИО2 Затем он (МИА) снова заходил в кафе, после чего узнал о конфликте около названного автомобиля и направился в его сторону. Когда он (МИА) подбежал к автомобилю ВАЗ, то в нем увидел ФИО1, ФИО2, и двух незнакомых парней на водительском и пассажирском сиденьях, у которых возник спор, так как ХРЮ отказывался их везти. ФИО1, ФИО2 обыскивали автомашину, около той же автомашины он (МИА) видел на земле черного цвета безрукавку. Потом в автомашину залез ФИО3, стал также обыскивать автомашину, из салона которой взял автомагнитолу и сумку барсетку темного цвета (т. 1 л.д. 98-100).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у Х, и расположенный на нем автомобиль «ВАЗ 21014», государственный регистрационный номер У, черного цвета, где обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, зафиксировано отсутствие автомагнитолы (т. 1 л.д. 22-27);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы от 03 февраля 2017 года № 1347, согласно которому у ШРА при обращении за медицинской помощью 28 января 2017 года отмечен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. При проведении данной экспертизы обнаружены два кровоподтека на лице и два – на левом плече, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека, и могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью 5-7 суток ко времени проведения экспертизы (т. 1 л.д. 149-151);

- Протоколом предъявления лица для опознания от 28 января 2017 года, в ходе которого потерпевший ШРА опознал ФИО2 как парня, который около 4 часов 28 января 2017 года находился по Х в автомашине и наносил ему удары, тянул за волосы, требовал передать жилетку, другой парень при этом высказывал угрозы о применении насилия; в последствии ФИО2 осмотрел карман жилетки, где находились денежные средства в сумме 1000 рублей 2 купюрами по номиналом 500 рублей (т. 1 л.д. 69-70);

- Данными проведенной очной ставки между ШРА и ФИО1 от 14 апреля 2017 года, в ходе которой потерпевший ШРА показал на ФИО1 как на лицо, которое в автомашине неоднократно наносило ему удары по лицу, высказывало угрозы применения насилия, а ФИО2 требовал снять жилетку, что он (ШРА) и сделал. При этом ФИО1 подтвердил, что действительно наносил ШРА неоднократно удары руками по лицу, высказывал угрозы применения насилия, а ФИО2 предъявлял ШРА требования снять жилетку, которую тот снял и передал ФИО7 (т. 2 л.д. 41-45);

- Данными проведенной очной ставки между ШРА и ФИО2 от 14 апреля 2017 года, в ходе которой потерпевший ШРА показал на ФИО2 как на человека, который нанес ему несколько ударов по голове кулаками в ночь с 27 на 28 января 2017 года, а также требовал снять жилетку, при этом ФИО1 высказывал угрозы применения насилия, жилетку он (ФИО8) снял и передал ФИО2 (т. 2, л.д. 52-56);

- Данными протокола обыска жилища ФИО3 по адресу: Х и фототаблицей к нему от 29 января 2017 года, в ходе которого изъяты куртка болоньевая черная безрукавка, в последствии упакованная в полиэтиленовый пакет. Данная болоньевая куртка безрукавка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в установленном законом порядке (т.1 л.д. 117-123, т. 2 л.д. 1-3);

- Распиской потерпевшего ШРА о получении похищенной безрукавки (т.2 л.д. 5).

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, данных в суде, совокупностью следующих доказательств:

- Протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у Х, и расположенный на нем автомобиль «ВАЗ 21014», государственный регистрационный номер У, черного цвета, где обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, зафиксировано отсутствие автомагнитолы (т. 1 л.д. 22-27);

- Протоколом явки с повинной от 29 января 2017 года, в котором ФИО3 изложено собственноручное признание о том, что в ночь с 27 на 28 января 2017 года из автомобиля, стоявшего около кафе «Багира», он вытащил автомагнитолу (т. 1 л.д. 105);

- Данными проведенной очной ставки между ФИО3 и ШРА от 19 апреля 2017 года, в ходе которой подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил свои ранее данные показания о том, что в ночь с 27 января 2017 года на 28 января 2017 года из автомобиля ВАЗ 2114, стоявшего около кафе «Багира», вырвал из панели автомагнитолу и взял лежавшую там барсетку, которую в последствии передал МИА (т. 2 л.д. 57-60).

- Показаниями свидетеля МИА, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что в ночь с 27 января 2017 года на 28 января 2017 года он находился около кафе «Багира», расположенного по Х. Рядом с названным кафе стоял автомобиль «ВАЗ 21014», в котором произошел конфликт. В ходе конфликта он (МИА) увидел, как его знакомый ФИО3 залез в салон данной автомашины и вытащил оттуда автомагнитолу и сумку барсетку темного цвета, которые впоследствии передал ему, а он (МИА) их в свою очередь - выбросил (т.1 л.д. 98-100).

- Показаниями потерпевшего ХРЮ, данными в суде, из которых следует, что в ночное время 28 января 2017 года вместе с ШРА приехал в кафе «Багира» на своем автомобиле «ВАЗ 21014». К ним подошли ФИО1 с ФИО2, попросили отвезти их домой, однако он (ХРЮ) им отказал. Тогда ФИО1 и ФИО2 самостоятельно сели в его (ХРЮ) автомобиль, так как ШРА обещал их отвезти, на почве чего возник конфликт. После чего ФИО1 вышел из автомашины, а ФИО2 остался. Он (ФИО1) на автомашине отъехал от кафе и стал с ШРА вытаскивать ФИО2 из автомашины. К ним снова вернулся ФИО1, который в последствии участвовал в драке около кафе. Все стали наносить ШРА удары, в том числе ФИО2 - по голове. Он (ХРЮ) схватил ключи из автомашины и убежал вызывать полицию. Спустя некоторое время, возвращаясь к автомашине, он (ХРЮ) встретил ШРА, его лицо было в крови, и тот был раздет. В своей автомашине он (ХРЮ) не обнаружил автомагнитолы и барсетки черного цвета с документами. Впоследствии ФИО3 признался в совершенном преступлении и возместил ему ущерб;

- Распиской потерпевшего ХРЮ о получении денежных средств в сумме 2700 рублей в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу (т. 2 л.д. 147). 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших ШРА, ХРЮ, свидетеля МИА, подробно сообщивших об обстоятельствах совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений, поскольку эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, явки с повинной, обыска жилища, предъявления лиц для опознания, очных ставок, а также другими доказательствами, приведенными судом выше. В показаниях потерпевших и свидетеля, иных доказательствах, на которых основывает суд свой вывод о виновности подсудимых, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, они дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. 

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений и квалифицирует действия подсудимых: ФИО1, ФИО2 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия (каждого), ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников о недоказанности вины по предъявленному обвинению, непричастности последнего к совершению инкриминированного ему преступления, равно как и отсутствии предварительного сговора на его совершение, преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроз его применения, являются надуманными и ничем не подтверждены, а напротив, полностью опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

В ходе всего производства по делу, в том числе в суде, потерпевший ШРА давал подробные, стабильные показания, в которых изначально сообщал и указывал на ФИО1, ФИО2, как на лиц, совершивших в отношении него группой лиц по предварительному сговору грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно протоколами предъявления ему для опознания ФИО1, ФИО2, в ходе которых он (ШРА) указывал на них как на лиц, которые в ночное время 28 января 2017 года, находясь в автомашине по Х, наносили ему удары, а также высказывали угрозы применения насилия, с требованиями о передаче жилетки, которую он в последствии ФИО2 передал, тот осмотрел ее карманы с деньгами. 

В ходе проведенных очных ставок между ШРА и ФИО1, ШРА и ФИО2, потерпевший полностью подтвердил свои ранее данные показания о том, что в ночное время 28 января 2017 года в автомашине ХРЮ именно ФИО1 неоднократно наносил ему удары по лицу, высказывал угрозы применения насилия, а ФИО2 требовал снять жилетку, что сам ФИО1 признал; ФИО2 также нанес ему несколько ударов по голове с требованием снять жилетку, что он (ШРА) и сделал. 

Потерпевший ХРЮ суду показал о применении насилия ФИО2 в отношении ШРА в его (ХРЮ) автомобиле в момент произошедшего конфликта.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ШРА, ХРЮ, равно как и оснований считать, что потерпевшие оговаривают ФИО1, ФИО2 Не приведено таковых и самими подсудимыми. Суд расценивает данную позицию ФИО1, ФИО2 как способ реализации своего права на защиту. 

Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что инкриминированное ФИО1, ФИО2 преступление совершили именно подсудимые. Оснований для выводов о том, что к этому преступлению причастны иные лица, у суда не имеется и стороной защиты суду не представлено. Тот факт, что потерпевший ХРЮ, а также свидетель МИА не слышали требований ФИО1 ФИО2 о передаче им жилета, не каким-либо образом не опровергают факт совершения ими преступного деяния.

Доводы защитника ЧТМ о противоречивости показаний потерпевшего ХРЮ на следствии и в суде, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку показания данного лица на предварительном следствии судом не оглашались, об этом не заявляла и сторона защиты, поэтому, руководствуясь требованиями ст. 240 УПК РФ, суд основывается лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Утверждение потерпевшего ШРА в судебном заседании об избиении его другими лицами, помимо ФИО1, ФИО2, на что указывает защитник ЧТМ, суд также не учитывает, принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемых и только по предъявленному обвинению. 

Тот факт, что жилетка, принадлежащая ШРА, была изъята у ФИО3, который ее приобрел у другого лица, не свидетельствует о невиновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления, а напротив – подтверждает, что они распорядились похищенным по своему усмотрению. 

В суде бесспорно установлено, что умысел ФИО1, ФИО2 был направлен на совершение по предварительному сговору группой лиц открытого хищения имущества ШРА Об их намерении совершить именно открытое хищение чужого имущества свидетельствует время, место способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое было очевидно как для собственника имущества, так и для посторонних лиц, что прямо усматривается как из показаний самих подсудимых, так и показаний потерпевшего ШРА, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

О наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 прямо свидетельствуют не только вышеприведенные доказательства, но и согласованность действий подсудимых, когда каждый из них был полностью осведомлен о характере действий другого и действия ФИО1 и ФИО2 по завладению имуществом, которое, вопреки утверждениям защитника ЧТМ, нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, нанесении ударов подсудимыми, были совместны и дополняли друг друга. 

Поэтому доводы стороны защиты о недоказанности вины и непричастности ФИО1, ФИО9 к совершению инкриминируемого им преступления и отрицание последними своей вины, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются достаточной совокупностью доказательств, не оставляющей сомнений в их виновности, и расцениваются как попытка подсудимых избежать ответственности за содеянное. 

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования, а также при составлении обвинительного заключения по делу, вопреки утверждениям защитника ЧТМ, не допущено. Назначение наказания, учет при этом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, не входит в компетенцию органов предварительного расследования и в силу ст. 29 УПК РФ является исключительной компетенцией суда, который не связан в установлении смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств с мнением органов предварительного следствия. Поэтому отсутствие в обвинительном заключении указания на те или иные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, не нарушает права сторон на их исследование в судебном заседании, и не лишает суд возможности их учета при назначении наказания.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 16 марта 2017 года № 1297/д, ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психической деятельности, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий во время инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет легкое когнитивное расстройство в связи с неуточненным заболеванием. Во время инкриминируемого ФИО3 деяния последний находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела, и давать о них показания (т. 1 л.д. 192-193).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО3 Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО3 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Психическое и физическое состояние ФИО1, ФИО2, исходя из логического мышления, поведения в судебном заседании и исследованных судом медицинских справок (т. 2 л.д. 105, 107, 139, 141), сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми, в связи с чем последние подлежат уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 не женат, на учете у врачей нарколога, психиатра в КНД, КПНД, а также КГБУЗ «Рыбинской РБ» не состоит, является студентом СибГАУ, не судим, по прежнему месту учебы (МБОУ Саянская СОШ № 32) характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему ШРА, молодой возраст, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

ФИО2 не женат, на учете у врачей нарколога, психиатра в КНД, КПНД, а также в КГБУЗ «Рыбинской РБ» не состоит, не судим, работает, где положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему ШРА, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд не находит.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание характер и степень повышенной общественной опасности инкриминированного ФИО1, ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на них определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

ФИО3 не женат, не работает, ранее судим, на учете у врачей нарколога, психиатра в КНД, ККПНД не состоит, по месту жительства, где проживает с матерью и бабушкой, характеризуется в целом положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства инкриминированного ФИО3 преступления, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения последнему наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, совершено им после постановления приговора мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02 августа 2016 года, которое не отбыто, то суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и учебы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в день, определенный указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; продолжить обучение в ВУЗе. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в день, определенный указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02 августа 2016 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

– жилет, хранящийся у потерпевшего ШРА – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитников, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Судья: М.Ю. Куник

Копия верна.