Судья Шахрова О.А. Дело № 22-3347/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.,

осужденной Рябиковой З.О. в режиме видеоконфренц-связи,

защитника – адвоката Мирошникова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. и апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. в интересах осужденной Рябиковой З.О. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2020 года, которым

Рябикова З.О., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее судимая: 

18 июля 2017 года Онежским городским судом Архангельской области по ч.2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 14 мая 2019 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 03 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление осужденной Рябиковой З.О. и адвоката Мирошникова А.С., а также мнение прокурора Лапшина М.В., судебная коллегия

установила:

Приговором суда Рябикова З.О. признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель – Онежский межрайонный прокурор Федоровцев И.Д. в апелляционном представлении, не оспаривая виновность осужденной, считает приговор суда незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», нормы ст. 314.1 УК РФ и анализируя материалы дела в отношении ФИО1, указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и повторно учел его при назначении наказания. Приводит доводы об ошибочной ссылке на ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ, о неверном определении вида исправительного учреждения и, соответственно, неправильном зачете в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей.

Просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие судимости ФИО1, отбывание ею наказания в местах лишения свободы и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, смягчить ФИО1 наказание, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ, указать о применении ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, определить местом отбывания наказания колонию-поселение, куда направить ее под конвоем, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А. в защиту интересов ФИО1 не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере оценил имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также не признал в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при назначении осужденной наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление и условия ее жизни, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при определении вида и размера наказания.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в частности активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что указывает адвокат Мерзлая А.А. в своей жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, дополнений не требуют и являются правильными.

Избранный судом вид наказания – лишение свободы в приговоре обоснован.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При назначении наказания осужденной, признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, суд не учел положения ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Статья 314.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Таким субъектом по рассматриваемому преступному деянию может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при рецидиве.

Из материалов дела усматривается, что административный надзор был установлен ФИО1 в связи с наличием у нее судимости по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 18 июля 2017 года, которым она была осуждена за совершение тяжкого преступления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением Дзержинского районного суда города Перми от 24 декабря 2018 года основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 явилось признание в ее действиях опасного рецидива преступлений по вышеназванному приговору, что свидетельствует о том, что судимость ФИО1 по указанному приговору явилась одним из условий для привлечения к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, будучи необходимым признаком преступления, характеризуя осужденную как специального субъекта уголовной ответственности. 

В связи с изложенным, повторный учет судимости в качестве отягчающего обстоятельства, а также ссылки в описательно-мотивировочной части на наличие судимости, отбывание ФИО1 ранее наказания в виде лишения свободы, недопустимы. 

Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива преступлений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначение женщинам исправительного учреждения зависит от категории преступления. При этом наличие рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее лишения свободы, не препятствуют назначению женщинам отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 осуждена за преступление небольшой тяжести, а надлежащих мотивов для назначения исправительной колонии общего режима в приговоре не приведено, судебная коллегия определяет ей отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ей надлежит следовать под конвоем. 

Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом снижения ФИО1 наказания в связи исключением отягчающего наказание обстоятельства, наличием оснований для зачета времени ее содержания под стражей в льготном исчислении, осужденную следует признать отбывшей на день вынесения апелляционного постановления назначенного наказания и освободить ее из-под стражи.

Помимо этого подлежит устранению техническая ошибка, допущенная судом при применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ с указанием ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционное представление государственного обвинителя – Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. удовлетворить. 

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указания на наличие у ФИО1 судимости и отбывание ее ранее наказания в виде лишения свободы, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Смягчить ФИО1 по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

Назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 следовать под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Считать ФИО1 отбывшей наказание, освободив ее из-под стражи.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кочебурова