КОПИЯ

2-256/2020 

70RS0003-01-2019-007289-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Рау Н.М.,

с участием представителя третьего лица ФКУ ЦХиСО УМВД по Томской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.01.2020 №3/55, сроком по 31.12.2020,

помощник судьи Артёмова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 90191,19 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2905,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В обоснование требований указано, что между ФИО3 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «Коместра-Авто» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сери ЕЕЕ № 2005904513 автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак .... Срок страхования с 20.01.2018 по 19.01.2019. Согласно материалам административного производства, 01.02.2018 в г. Томске на ул. Писемского, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобили Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2, автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ЦХиСО УМВД по Томской области ФКУ ФГПУ и под управлением К. и автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО5 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ. 06.02.2018 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ», которое застраховало его гражданскую ответственность, с требованием о возмещении вреда имуществу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №697510 стоимость ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 74900 рублей. После рассмотрения заявления о страховой выплате, событие, произошедшее 01.02.2018 было признано страховым случаем и ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в размере 74900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 15291,19 рубль. Общая сумма выплаченного страхового возмещения – 90191,19 рубль. АО «СОГАЗ» обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 27.03.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 90191, 19 рубль. Ответчик ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак .... Для представления своих интересов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило с ООО «НРесурс» агентский договор №17/136 от 13.04.2017 по совершению юридических действий, по которому было выплачено вознаграждение в размере 10000 рублей за составление искового заявления. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФКУ ЦХиСО УМВД по Томской области, ФИО5, АО «Согаз».

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», против вынесения заочного решения не возражает. 

Третьи лица ФИО5, АО «Согаз», будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, заявлений не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики ФИО2 извещался судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), о месте и времени судебного заседания, однако судебные извещения адресатом не получены.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из адресной справки от 28.01.2020 следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: ....

Адрес места регистрации не совпадает с адресом места жительства, указанном в исковом заявлении. Судом по адресам, указанным в материалах дела были направлены повестки, телеграммы, однако они получены не были и вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», по адресу регистрации адресат не проживает. 

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известным суду адресам, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещённым о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ФКУ ЦХиСО УМВД по Томской области ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

П. 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Ст. 16 Закона закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2018 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2, автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ЦХиСО УМВД по Томской области ФКУ ФГПУ и под управлением К. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от 01.02.2018, справкой о ДТП от 01.02.2018.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ №590748 от 05.02.2018, постановлению №18810070 170004878474 по делу об административном правонарушении от 05.02.2018, ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, который двигался попутно без изменения направления движения и пользовался преимущественным правом движения, в результате совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... продолжил движение, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ..., под управлением К., двигавшемся во встречном направлении. 

В действиях водителей ФИО5, К. нарушений требований ПДД РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в указанном ДТП, поскольку именно действия ответчика лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу потерпевшим ФИО5, ЦХиСО УМВД по Томской области ФКУ ФГПУ.

ФИО5 06.02.2018 обратился в Томский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДТП от 01.02.2018 было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, в связи с чем, на основании экспертного заключения №697510 от 23.02.2018, акта осмотра транспортного средства №2102 от 09.02.2018, акта о страховом случае от 15.03.2018, утвержденному 16.03.2018, ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 90191,19 рубль, что также подтверждается платежным поручением №34656 от 19.03.2018.

В соответствии с п.5 ст. 14.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков. 

Ответственность владельца автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны М., М., ФИО4, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №2005904513.

АО «СОГАЗ» обратилось в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

27.03.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 90191,19 рубль, что подтверждается платежным поручением №036756 от 27.03.2018. 

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 15, абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 377-О.

С учетом изложенного, страховщик имеет право регрессного требования к ФИО2, в силу ст.14 Закона об ОСАГО, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в порядке регресса в размере 90191,19 рубль. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении с иском в суд ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905,74 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2019 №13025, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из агентского договора от 13.04.2017 ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (принципал) с одной стороны и ООО «НРесурс» (агент) с другой стороны заключили договор, в соответствии с которым принципал поручает, агент за вознаграждение, принимает на себя обязательства совершать от имени и за счёт принципала представительство в федеральных судах общей юрисдикции и перед мировыми судьями, пользуясь всеми правами, предоставленными сторонам в процессе, в том числе: на подписание искового заявления и отзывов на исковое заявление, предъявления их в суд, предъявления встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание исковых требований, изменение предмета и основания иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалование судебного акта, подписания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявления о принесении протеста, получение исполнительных документов и предъявления их к взысканию, получение присужденного имущества или денег, с правом заверения копии документов, предоставляемых в суд. Выполнение других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору. 

Приказом от 23.06.2016 №15/к ФИО6 на основании трудового договора от 23.06.2016 №1/2016 принята на должность юрисконсульта в юридическую службу ООО «НРесурс».

В соответствии с доверенностью от 09.07.2018, выданной без права передоверия сроком на два года, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице Генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, уполномочивает ФИО6 представлять интересы общества по всем делам, вытекающим из деятельности общества, представительствовать в федеральных судах общей юрисдикции и перед мировыми судьями, пользуясь всеми правами, предоставленными сторонам в процессе, в том числе: на подписание искового заявления и отзывов на исковое заявление, предъявления их в суд, предъявления встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание исковых требований, изменение предмета и основания иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалование судебного акта, подписания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявления о принесении протеста, получение исполнительных документов и предъявления их к взысканию, получение присужденного имущества или денег, с правом заверения копии документов, предоставляемых в суд.

Как следует из акта сдачи-приёмки работ № 19/179-а от 04.09.2019 агент в соответствии с агентским договором от 13.04.2017 №17/136 выполнил следующие работы в рамках производства по регрессному требованию к ФИО2 (полис ЕЕЕ 2005904513, дата ДТП 01.02.2018): составление искового заявления, а также поиск, сбор и подготовка сопутствующих документов. 

Согласно агентскому договору на совершение юридических и иных действий от 13.04.2017, акту сдачи-приёмки работ от 04.09.2019, платежному поручению от 20.09.2019 №13007, расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей. 

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, длительность рассмотрения дела, что гражданское дело № 2-256/2020 находилось в производстве суда первой инстанции более месяца (с 06.12.2019 по 04.02.2020), достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, исходя из принципа разумности, сложности дела, характера выполняемой представителем работы, в частности представитель ФИО6 подготовила исковое заявление, представила документы, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке регресса денежную сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения в размере 90191,19 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905,74 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: 

«__» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/ А.Ю.Кучеренко

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2020

Оригинал хранится в производстве № 2-256/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.